У автора этих строк такое ощущение, что коллективное мифологическое сознание с его бесконечными “идеологемами” и “образами будущего” своей немалой “массой” все-таки по-тихоньку вытесняет из его головы рациональное научное мышление, и нужно срочно с этим что-то делать для того чтобы сохранить себя в качестве фурсовского “пишущего” субьекта социального действия (а не как “славного” представителя мухинской “российской интеллигенциии” — этой бесчисленной орды “пишущих работников «ничтожного и вредного труда»” — http://www.ymuhin.ru/print/2658). Вот поэтому он и был вынужден прибегнуть в конце своего последнего “очерка теории” к крайней мере прерывания “на полуслове” вышедшего из-под его контроля речевого потока “политологического” материала (“в этой среде даже дуры считают себя самыми умными” — http://www.ymuhin.ru/print/2757). Можно сказать прикусил себе язычок чтобы не “рыскать” им “поперед ума” и поперек научной истины подобно всем этим копыловским “болтологам-политологам” (https://dzen.ru/a/ZA1_dAp8a2hu0YRj). Ведь на сегодняшний день “перестать сказать” как Козюльский на Привозе (https://citaty.info/quote/29121) и задуматься по-сильнее — это по большому счету единственный способ противостоять “тотальной идеологии Постмодерна” (https://zavtra.ru/blogs/metaideologiya_kak_otvet_na_vizovi_postmoderna). Единственный выход из той “многоуровневой реальности глобального Рынка”, составляющей “целый мир, альтернативный тому миру, что возник в Творении”, в которой “специфическая духовность сочетается со специфической материальностью” (там же). Этот только внешне выглядящий остановкой познавательный шаг и есть то желанное для каждого мыслящего человека освобождение от кассиреровского мифологического сознания (идеологического в эпоху модерна или “постидеологического” при нынешнем антимодерне), которое открывает ему дорогу в настоящее научное мышление: “В целом же надо иметь в виду, что ни одна из идеологий не способна бросить вызов трансгуманистической идеологии траснационального Постмодерна. Все они так или иначе находятся в поле последнего. Ответить на постмодернистский вызов можно, только создав антиидеологическую сверхидеологию. Метаидеологию” (https://zavtra.ru/blogs/metaideologiya_kak_otvet_na_vizovi_postmoderna).
А что оно такое эта самая “антиидеологическая Метаидеология” если говорить по-просту без так любимых речистыми “консервативными революционерами” метафизических “понтов”? Да ни что иное как искомая культурно-антропологическая наука, построенная на теоретической и методологической основе современного социально — гуманитарного познания. Потому что только вооруженному таким до недавнего времени просто “театральным”, а теперь уже серьезным военным биноклем мыслителю открывается со всей своей очевидностью ее величество научная истина. В том случае конечно если он смотрит в правильном направлении, на которое ему указывает общественная практика — критерий (то есть определяющий признак говоря по-русски) этой самой истины согласно основополагающему методологическому принципу верного и поэтому всесильного, говоря ленинскими словами, учения Маркса (http://leninvi.com/t23/p043).
Ну а раз уж автор этих строк все равно остановился для того чтобы немного помолчать и подумать (“молчание – адекватный способ существования человека” — https://www.zavtra.ru/blogs/mislit_po-russki), то самое время ему повернуться так, чтобы обратиться собственным лицом (а не крысиной задницей своей безмозглой “элитки”) к той “новой китайской модели модернизации” и шире к “новой форме человеческой цивилизации” (https://zavtra.ru/blogs/vzlyot), которая была создана великим трудом самого нехищного на Земле культурного, мудрого и миролюбивого китайского народа. Ведь подобно живительному солнечному свету именно оттуда, с Востока, приходит к нам в наши очередные темные времена свет истины и надежды на выживание, а на Западе для нас теперь один сплошной могильный мрак фурсовского “биоэкоцифрового” фашизма (сегодня уже можно смело ставить знак равенства между фашизмом и капитализмом не исключая и позорный “российский капитализм”), озаряемый первыми смертоносными сполохами начавшейся новой мировой войны. Как там “златоуст” Александр Проханов написал в тот самый день когда на страницах его газеты была опубликована статья Юрия Тавровского с приведенными выше в порядке “двойного цитирования” теоретическими формулировками из исторической речи китайского руководителя о столетии победоносной КПК (автор этих строк сейчас как раз перечитывает свое содержащее конспекты обеих газетных статей “Шестьдесят шестое письмо кузену”)? “Китайская инициатива является проектом очеловечивания или вочеловечивания наряду с великим обнулением, с великим расчеловечиванием” (https://zavtra.ru/blogs/pojdyot_li_mir_za_kitaem). Вот что значит символический талант у человека, который не пропьешь и не зароешь ни в какой мусорной “патриотической” яме. Все равно выведет на свет коммунистической “религии справедливости” и в конце концов приведет к настоящей культурно-антропологической науке с ее “провозглашением нового человека, в данном случае – нового китайского человека” (там же).
Правда оказалось, что “в этой формуле слишком много не повторимого за пределами китайской цивилизации” (https://zavtra.ru/blogs/vzlyot) или, говоря словами Председателя Си: “Не существует общеупотребимой формулы модернизации, и страны должны искать оптимальные решения. Со своей стороны Компартия Китая готова обмениваться и делиться опытом с политическими партиями всех стран”. (А мы-то ушибленые на голову всеми этими “политическими технологами” и прочими аббасами галямовыми все понять не могли, почему он в конце года так “всерьез” принимал загорелого “патриолиберального” клоуна, формального “генсека” здешней, прости Господи, “правящей партии” — https://www.kommersant.ru/doc/5735424). Некоторые исследователи даже утверждают, что “для Китая социализм был альтернативой вестернизации”, и эта альтернатива, которая никак не затронула “сущностную целостность китайской цивилизации”, лишь внешне обретает “теоретическую форму социализма в европейском, марксистском понимании”, (https://zavtra.ru/blogs/epoha_peremen).
Однако сразу же вслед за высказанным сомнением в “чистоте рядов” (еще одна ментальная отрыжка исторического “сталинизма” в русском общественном сознании) у автора только что процитированной статьи (Андрей Виноградов “Эпоха перемен”) следует куда более важный по своей масштабности и научной значимости “второй тезис” о том, что успешно состоявшаяся китайская формационно-цивилизационная альтернатива фактически уже предопределила очень значимый для всего мирового человечества “переход от экономического детерминизма к государственному и культурному — один из поворотных моментов для истории цивилизации в целом” (там же). Именно она, показав, “что основные, магистральные пути развития определяются не экономикой, а государством, главной ценностью которого является идентичность, а не рост”, фактически “закрыла” в идейном отношении чисто односторонний (в отличие от многовекторного китайского) сугубо “экономический подход, экономический детерминизм как универсальную методологию общественных наук” и как тот безальтернативный “европейский” путь человеческой модернизации, который “на протяжении последних 400 лет определял наше развитие, основные направления развития всей человеческой цивилизации” (там же).
Да мы уже и сами дважды видели на своем двадцатом веку как новая система политической власти в качестве фурсовского “субьекта социального действия” создавала “под себя” новый экономический базис. В свое время этот исторический факт (самая упрямая в мире вещь и тот самый “критерий истины”) был соответствующим образом проинтерпретирован в одной из последних публичных лекций большого хоть и ни в коей мере не “левого” русского мыслителя Александра Зиновьева (“повторяю, я никогда не был марксистом”): “Советское общество складывалось вовсе не по Марксу: не произошло изменения базиса, которое бы повлекло за собой изменение надстройки, никакого коммунистического базиса в дореволюционной России не было. Появилась марксистская идеология, появились революционные организации, появилась партия профессиональных революционеров во главе с Лениным, представился случай, революционеры захватили власть и быстро, в течение кратчайшего срока, создали систему власти, и уже новая система власти стала создавать — если брать марксистскую идеологию — коммунистический базис. Стали создавать не частную, а общественную и государственную индустрию, ликвидировали частное хозяйство в деревнях в ходе коллективизации… Нынешняя система власти, в которой мы сейчас живем, сложилась молниеносно быстро. И эта система власти стала создавать то, что марксисты называли базисом — экономику. В Советском Союзе, как я вам уже сказал, никакого капиталистического экономического базиса не было. Его стали создавать искусственно. Вы сами прекрасно знаете, как: приватизация. Всё то, что создавалось трудом населения в течение всего советского периода, было просто разграблено” (https://polit.ru/article/2022/04/02/postsovetismarchive/)
А идеологически подкованные, но несведующие в социально-гуманитарном познании советские “ученые-марксисты” (“…если бы у нас было социально-гуманитарное знание, то по многим признакам можно было бы определить, что дело идет к катастрофе”-http://old.centero.ru/opinions/istoriya-kak-shkolnyj-predmet-eto-izuchenie-predanij-i-mifov) прохлопали своими нечуткими ушами, проглядели своими зашоренными начетничеством глазами то, что лежало у них перед самым носом. Упустили из виду тот самый культурно-антропологический “постэкономизм”, в котором по большому счету и заключается сила всякого социалистического проекта модернизации, где “исихазмическое” понимание образа человека (его “обожение” если угодно) “проецируется на экономику, на социальные отношения” (https://zavtra.ru/blogs/vihod_iz_postmoderna). Как там дальше было в той статье у часто цитируемого автором этих строк Вардана Багдасаряна? “Напомню, что и Маркс начинал с антропологической темы преодоления отчуждения. Сегодня концепт новой духовно-центричной личности подразумевает, что экономика должна быть не хрематистикой, направленной на получение прибыли, а домостроительством. Экономика должна быть подчинена человеку, а не человек — экономике” (там же).
Так что как бы там ни было с “истинным” социализмом в его “рафинированном” или там в “правоверном” понимании, но в любом случае считающим себя марксистами копыловским “настоящим социалистам” есть у кого учиться — да хоть у прямого своего врага если тот достаточно умен. И есть у кого перенимать успешный исторический опыт на своем собственном “Пути Дао” построения “социализма с русской спецификой новой эпохи” каким бы образом сами авторы рассматриваемых в настоящем “очерке теории” научных исследований “субьективно” не относились к “социализму с китайской спецификой” (ругают в основном, называя кроме прочего “капитализмом с китайской спецификой” — https://zavtra.ru/blogs/zhizn_i_smert_kapitalizma).
Но главное есть на кого ориентироваться на начальном самом ответственном “умственно-теоретическом” участке этого пути когда осуществляется выбор правильного направления всего нашего национально-освободительного движения. Ведь с одной лишь “патриотической” недоидеологией в голове все его участники даже в случае своей “победы” так и будут болтаться никому на свете не нужной суверенной “неорганикой” в своей ледяной проруби между Северным географическим полюсом и “аркаимской чашей” того “арийского простора” на Юг (https://www.zavtra.ru/blogs/arkaim_xxi_vek_-_kontceptciya_geostrategicheskogo_usileniya_rossii_i_ee_soyuznikov), который завтра по первому же щелчку пальцев или там клешней нынешних хозяев капиталистического мира просто изчезнет в “тумане войны” (Клаузевиц кажется) вместе со всей своей хваленой Индией и Ираном (обычные ведь в сущности капиталистические страны, которые глобальному “суперсубьекту” легко будет замкнуть друг на друга в качестве потребителя и поставщика углеводородов с одновременной “оптимизацией” третьей совсем уже казалось “союзной” с ними стороны). Растает как еще один мираж бредовых “геополитических” мечтаний всей этой нынешней поросли “белых патриотов”, от которой так явственно исходит знакомый фашистский душок: “Белое движение было даже не предтечей фашизма, а чистым проявлением его… Белые (просто) не сумели или не смогли быть фашистами, которые с первого момента своего бытия стали (бы) бороться методами своего противника” (https://forum-msk.org/material/news/17507052.html). Это уже “троцкист” Анатолий Баранов приводит в своей статье характерные признания участников того еще “патриотического движения”, идеолог которого философ Иван Ильин (большой почитатель своих современников Адольфа Гитлера и Бенито Муссолини) так восхищает нынешнего “национального лидера” фашистской рашки. И в заключение своей статьи весьма логично приходит к тому же белкинскому выводу (https://zavtra.ru/blogs/liberastiya_na_marshe) об идеологической недостаточности (тут по примеру Сергея Копылова можно было бы воспользоваться в качестве метафоры соответствующим обидным для мужского достоинства медицинским термином насчет “единороссовской импотенции” — https://dzen.ru/a/Y5baC3iETFjTPjKp) и об очевидной качественной несопоставимости с коммунистической идеологией всей этой “патриотической” архаики самодержавного антимодерна с ее песковскими мечтаниями о николаевской России: “Как можно примирить марксизм-ленинизм и “русское национальное патриотическое движение”, основанное на приоритете частной собственности и рыночных отношений?” (https://forum-msk.org/material/news/17507052.html).
Да их и не нужно “примирять” эти разноуровневые психологические процессы в нашем коллективном общественном сознании, а только постоянно подчинять действительно природный “патриотизм” (выросший из агрессивно направленного вовне “территориально- охранительного” животного инстинкта) более высокому чем присущее всем неразумным существам желание сохранить устоявшиеся порядки (“для людей, назовем это так, с жестко-националистическим подходом… не так важно, как выглядит политическое устройство страны” — https://polit.ru/article/2023/01/27/gatov/) по-настоящему проектному (в широком смысле проекта человеческой модернизации) интеллектуальному и нравственному началу коммунистической идеи о социальной справедливости или достаточно “продвинутой” в этом направлении “национальной мечты”. (Автор этих строк еще остановится на теме “русской мечты” в связи с копыловской концепцией демократического и потому по-настоящему социалистического “Советского Союза второго поколения” — https://dzen.ru/a/YzEl71Ee2FVoBPj3?&)
Тогда и можно будет получить “на выходе” ту самую карамзинскую “рассуждающую”, то есть разумную “любовь ко благу и славе отечества и желание способствовать им во всех отношениях” (https://rvb.ru/18vek/karamzin/2hudlit/01text/vol2/03publicity/70.htm). Ведь совершенно правильно Юрий Мухин в своей недавней статье о патриотизме указал на то, что достойной разумного человека может быть лишь мечта о “стране с политическим устройством, удовлетворяющим требованиям для жизни детей данного гражданина” (http://www.ymuhin.ru/print/2754). Уж точно не о путинской рашке, где нашим детям уготована незавидная участь либо потерявшего человеческий облик жулика и вора либо будущего пушечного мяса, временно прозябающего “по жизни” за мизерную в сырьевой колонии цену своей умной и высоко квалифицированной рабочей силы. У того же Анатолия Баранова было недавно о такой, прости Господи, “мечте”: “В России путинско-сурковской смысла никакого нет. Что она несет миру, какие новые смыслы для народов планеты? Да никаких! Жрать побольше, хапать понаглей” (https://forum-msk.org/material/news/17707062.html).
А настоящая национальная мечта кроме своего “содержательного” предполагает также соответствующее социальное действие по своему претворению в жизнь, в ходе которого она эта самая гражданская нация собственно и складывается. Именно так рождалась в нашей славной истории единая социалистическая нация многонационального советского народа, именно в реальной революционной борьбе за достойное разумного и морального общественного человека будущее вырос советский патриотизм “настоящих людей” (https://www.litmir.me/br/?b=68859&p=1) или неоантропов в поршневской научной терминологии. Вот почему советские люди шли в бой за свое социалистическое Отечество как его настоящие хозяева. За ту страну, которая не имела (и сейчас не имеет как идеальный еще лучший проект в наших головах) ничего общего с нынешней чуждой трудовому народу буржуазной рашкой с ее кучкой обокравших людей паразитов “олигархов” и деморализованной “массой” экспроприированного социалистического класса. Точно так же шли как пойдут в бой за свою родину граждане сегодняшней Китайской Народной Республики случись против нее внешняя империалистическая агрессия (пока что враги этого народа, боясь нападать открыто, делают ставку на внутреннюю подрывную деятельность, так успешно для них показавшую себя в войне против нашей страны). Потому что им есть за что умирать — за то свое собственное, своих детей и внуков светлое будущее, которое обеспечено им отеческой заботой их страны: “К 2021 году Китай достиг первой «столетней цели» — построено «общество средней зажиточности» (сяо кан)…Среднедушевые доходы достигли 10 тысяч долларов — признанного в мире уровня «общества средней зажиточности». Успешно достигнув важнейшего верстового столба с отметкой 2021, компартия объявила маршрутную карту до следующего — 2035 года. К тому времени доходы среднего китайца удвоятся, то же самое произойдёт с ВВП КНР. Китай вступит в «общество высокой зажиточности». Теперь мало кто даже среди недоброжелателей сомневается в том, что к 2049 году, 100-летию создания КНР, будет достигнута и «вторая столетняя цель» — “создание богатого и могущественного, демократического и цивилизованного, гармоничного и современного социалистического государства” (https://zavtra.ru/blogs/krasnij_gigant).
И все это никакие не единороссовские лживые и бесстыжие россказни о еще одном “светлом будущем” с его десятками миллионов “высокотехнологичных рабочих мест”, сотней метров жилой площади на семью из трех человек и завтрашним вхождением в первую пятерку экономик мира. Не “патриотические” безумные вопли о “России, которую мы потеряли”. Все это конкретные цифры и факты, та самая настоящая демократия (советское народовластие в исторических условиях нашей страны), за которую только и стоит разумным и моральным людям отдавать свои единственные неповторимые жизни. (“Чтобы власть принадлежала народу …главное не вопли на митингах, и не выборы органов власти, а главное, чтобы органы власти подчинялись интересам народа” — http://www.ymuhin.ru/node/2168/1-konstituciya-rossii-kak-gosudarstva-fashistov) Никак не за дебильно-фашистский бред воровского патриотизма разжигателей нынешней войны — тех казнокрадов и узурпаторов государственной власти, которые действительно ведь как крысы буквально сожрали великую страну, а теперь подыхают от страха перед заслуженным даже по их собственным “законам” наказанием.
Тут кстати Юрий Мухин недавно вспоминал о том как в мае 1996 года “американцы и ввели в уголовный закон эту поразительную статью” 353 УК РФ «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны» (“в Уголовном кодексе РСФСР этой статьи не было”- http://www.ymuhin.ru/node/2548/v-svyazi-s-voynoy-vspomnim-o-zakonah) для того чтобы пресечь те “законные основания снова собирать Союз”, которые появились с Постановлением тогдашней еще более-менее приличной Думы (№157-IIГД) о денонсации Беловежских соглашений: “Если бы депутаты попробовали начать объединение осколков СССР, как того требовал референдум 17 марта 1991 года, то они сразу становились бы преступниками” (http://www.ymuhin.ru/node/2549/voyna-eto-nado-znat). Это потом уже после открытия американцами собственного “политического” кукольного театра в Кремле (по мухинской “конспирологической” версии в том же самом году вместе с первым беспалым двойником — http://www.ymuhin.ru/print/2627) эти цирковые трюки стали им больше не нужны. Но заготовочка с тех давних пор сохранилась и сейчас очень пригодилась им для того чтобы “подвесить на кукан” (оказывается это просто рыболовный термин, означающий приспособление для сохранения пойманной рыбы в живом состоянии — https://schukar.info/kukan-dlya-schuki-dlya-chego-nuzhen-kak-polzovatsya-kak-sdelat-samomu/?nowprocket=1) всех этих уже отыгравших свой спектакль, но все еще дергающихся по привычке марионеток.
Прямо мистика какая-то с этой нежитью (“нечисть” по-народному, а по науке “существа, которые, кхм, существуют, но вот нормальной живой души у них нет” — https://dzen.ru/a/Ys0-D57gNAySZLtS). Сами не живут и других сталкивают в небытие того пещерного “патриотизма” (можно сказать бункерного в смысле “последнего убежища подлеца”), который убитый нацистами правозащитник и левый активист (член запрещенной властными фашистами Социал-демократической партии России) Станислав Маркелов называл в своей последней статье бессмыслицей, глупостью, страхом, трусостью, предательством, душевной болезнью и наконец физической смертью (сегодня вместе с Юрием Мухиным назвал бы еще и соучастием в преступлении, предусмотренного уголовной статьей о подготовке, развязывании и ведении агрессивной войны): “Вместо того, чтобы выяснять, кто нажился на общей нищете и бесправии, кто захапал всю собственность во время бандитских 90-х, кто должен отвечать за приватизированное у нас будущее, за разворованное в одночасье добро, которое накапливалось адским трудом многих поколений, нам предлагают беззаветно любить власть. Общественный патриотизм – это не любовь к Родине, это именно любовь к власти…Любая Родина скоро сдохнет от такой любви, и чем больше мы погружаемся в пучину патриотизма, тем больше растёт неравенство внутри общества, тем более наглой выглядит власть богатых. Кто этого не видит, тот сознательно стал слеп. Кто видит, но продолжает кричать о своём патриотизме,— тот трус, прикрывшийся навязанным государством клише…За красивой патриотической плёнкой просто скрывается наша боязнь посмотреть правде в глаза и потребовать к ответу тех, кто со времён либерального экономического ужаса 90-х кинул свой народ в бесправие и нищету” (https://anvictory.org/blog/2009/04/17/poslednyaya_statya_stanislava_markelova_patriotizm_eto_glupost/). Вот что значит настоящий патриот в мухинском понимании российского патриотизма: “Сегодня любить Россию – это ненавидеть тот правящий режим Кремля, который грабит Россию” (http://www.ymuhin.ru/print/2799) И действительно, “чем является патриотизм – борьбой с преступниками у власти в твоей стране? Или поддержка этих властных преступников за деньги или только за то, что они на радость тебе начали убивать граждан соседней страны безо всякого смысла? Банда российских властных идиотов начала войну со всем миром – войну, которую невозможно выиграть… Это конец России” (http://www.ymuhin.ru/node/2588/kto-patriot).
А ведь оно это не отрефлексированное должным образом человеческим сознанием, то есть не осознанное разумом “патриотическое чувство” — оно ведь когда еще путалось обезьяньим хвостом под ногами у людей это “атавистическое влечение агрессии, стяжания, насилия и войны и рационализация этих иррациональных влечений военно-патриотическим суеверием” (https://proza.ru/2016/05/05/858). То самое “биологическое” в человеческом социальном мире, о котором Лев Толстой в “блаженное” для нынешних властных придурков николаевское время так написал в своей статье “Патриотизм или мир?”: “Чтобы уничтожить патриотизм, надо прежде всего убедиться, что он зло, и вот это-то и трудно сделать” (там же). И сам в своей моральной философии приложил немалые умственные и нравственные усилия по выявлению и обличению этого зла, утверждая что “соединить патриотизм и мир так же невозможно, как в одно и то же время ехать кататься и оставаться дома” и что “патриотизм не может быть хороший” поскольку несовместим “с самыми низшими требованиями нравственности христианского общества” (там же). Вот почему вся эта “ментально близкая” нынешнему либеральному “моральному релятивизму” древняя “патриотическая технология” до сих пор используется в качестве эффективного средства установления и поддержания “культурно-видового” и политического господства вебленовского хищнического “праздного класса” (https://www.litmir.me/br/?b=267639&p=1). Потому что вырастает из глубоких корней зла (как сократового “неведения добра” — https://dzen.ru/a/XOa9OJZ21wCzBmao) природного мира и подпитывается всей накопленной мощью (социально-биологической если угодно) многотысячелетней хищной суггестии: “Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти” (https://fabulae.ru/note.php?id=38211).
Кстати интересный момент в связи с моральной и социальной философией великого русского писателя. Помнится в той же самой своей вполне научной работе Лев Толстой приводит очень значительный по своей смысловой глубине и весьма актуальный для наших дней “нарратив” (рассказ по-русски), в который нам сегодняшним остается лишь подставить фамилию “лица, замещающего государственную должность” (https://cont.ws/@pgo/826227) и название “сопредельной” страны. “На вопрос одного царька сколько и как прибавить войска чтобы победить один южный не покорявшийся ему народец, — Конфуций отвечал: “уничтожь всё твоё войско, употреби то, что ты тратишь теперь на войско, на просвещение своего народа и на улучшение земледелия, и южный народец прогонит своего царька и без войны покорится твоей власти”” (https://proza.ru/2016/05/05/858). Уж если это не настоящий гуманизм (“человечность” говоря языком Фихте — https://zavtra.ru/blogs/chem_rossiya_otlichaetsya_ot_zapada) как мировоззрение и “идеалология” нехищных разумных и моральных общественных людей (в пику хваленому “европейскому” гуманизму, оказавшемуся на поверку временем “эволюционным гуманизмом” нового фашизма — https://tech.wikireading.ru/hEbOQB4SsM), тогда автор вообще отказывается понимать что это такое. Кстати может и не зря отказывается раз уж сам основоположник русской философской антропологии и основатель Московской антропологической школы Федор Гиренок “открыл для себя антиантропологизм европейской философии”: “Гуманизм придумали не в России. В России придумали новую антропологию. Мы не гуманисты. Мы понимаем, что в человеке самом по себе нет ничего интересного. Нас интересует в нём …то, что существует посредством животного, не будучи животным … Наш предмет мысли – материя иллюзий. Сознание как свойство жизни во времени” (https://www.zavtra.ru/blogs/mislit_po-russki).
А ведь именно об этом, о необходимости отеческой заботы власти о людях вместо безудержной наживы и казнокрадства годами криком кричало гражданское общество “одной страны” пока ему окончательно не заткнула рот пятимиллионная стража ее ничтожного “царька”. (Куда там малочисленной николаевской “охранке” до этой обжирающей и гнобящей свой народ орды выходящих в сорок лет на пенсию “пехотинцев Путина”, геройствующих ныне в тылу с безоружными людьми) Вот как например вся эта “называемая «патриотизмом» хитрющая единороссовская бодяга” вымаривания народа в нищете описывается в копыловской политической экономии: “Мол, ждите и работайте, страдая за «патриотизм», а высокий достаток придет после дождичка в четверг. Ну-ну…Тяни мочало, начинай сначала. То Чечня, то Грузия, то Украина; там смотришь, Молдавия с Прибалтикой. И конфликты будут потому, что соседние народы не видят социально-экономический идеал, предлагаемый Кремлем. А вот фактическую нищету рядового россиянина видят. Следовательно, воспринимают Россию как «дикарскую», и становятся легкой добычей своих монополистов” (https://zen.yandex.ru/media/id/6207495c2cf8064bb934085f/mrot-silnee-bomb-i-raket-6315ad9f29b9a06fa479b72b?&). Причем прямо в этой статье с образно-точным названием “МРОТ сильнее бомб и ракет” (МРОТ- это минимальный размер оплаты труда кто не знает) ее автор ( все тот же Сергей Копылов — если кто не понял) очень грамотно обосновывает альтернативную экономическую программу “российских социалистов” как важную составную часть предлагаемой им в своем творчестве широкой “модернизация коммунистической идеи”: “Стоит поднять МРОТ и в России до западного уровня со стабильным рублем, и произойдет гигантская революция! Революция революций… Даже бандеровцы сломаются, потому что такой же идеал и в их головах” (там же). А вот единороссы, пишет он, “не понимают эту взаимосвязь или, хуже того, понимают, но банально ничего не могут” поскольку просто органически можно сказать (то есть одновременно как в социально-экономическом так и в социально-психологическом планах) “не способны на высокий МРОТ” вследствие специфических особенностей своей собственной среды “биосоциального” и “биоантропологического” воспроизводства (а точнее преимущественно “природной” среды обитания этих хищных паразитов внутри человеческого социума), предполагающей “вопиющий монополизм, коррупцию, crony capitalism (семейно-клановый капитализм), политический тоталитаризм, гигантскую разницу в доходах и так далее” (там же). Какие уж тут “и скрепы, и патриотизм от Калининграда до Камчатки” когда только “рядовой трудящийся с высоким МРОТ… встанет на защиту своего дохода априори”, а у нищих пытающихся просто физически выжить людей “вызывает лишь раздражение и желание спустить на тормозах” всю эту циничная болтовня той властной верхушки, которая пока “россияне терпят «патриотизм», откладывая достаток на потом… развлекается в это время на огромных яхтах” (там же). И так постоянно без малейшего толку для людей и для страны на протяжении всех тридцати лет такого “либерального”, прости Господи, правления до самого экономического и военно-политического крушения нынешнего фашистского режима, “доплевавшегося” можно сказать на свой народ с высокой башни забывшего человека “антиантропологизма европейского сознания” (https://www.zavtra.ru/blogs/mislit_po-russki).
Так что вот она где оказывается, вот в чем содержится та “иероглифическо-конфуцианская идейная матрица” (“иероглифическая и конфуцианская цивилизация” — https://zavtra.ru/blogs/vzlyot) и та самая конфуцианская мораль, которые спасают народы Юго-Восточной Азии от дебильного европейского фашизма, удерживая правящую элиту этих стран от воровства, эксплуатации людей и кровопролития неправедных захватнических войн. В их народов и элит коллективном общественном сознании и содержится, вырастает в этой самой конфуцианской “материи иллюзий” с самых можно сказать пеленок, с первых же минут жизни впитывается в кровь цивилизованного человека вместе с молоком матери (такой вот адекватный моральный посыл от пресловутой теории “крови и почвы”). А здешним умеющим только врать, воровать и убивать (полный “комплект” непростительных грехов с точки зрения любой вразумительной человеческой религии как “связи с Богом” на латинском ) явно “недоделанным” нашей суровой природой и разрушенным социумом делягинским “одичалым” (а шире поршневским “первосигнальным” ) хоть кол теши на их действительно “варварских” головах. Хоть обкричись им про целевое назначение государственных финансовых ресурсов и о том, что на то они и народные деньги чтобы “употребить” их на благо людей, а не в свой грязный бездонный карман. Все равно ни до ушей ни до того что должно быть между ними ничего не доходит за неимением у этой хищной паразитической сволочи человеческого слуха, ума и совести. Так и будут выбирать из казны и из нашей пенсионной заначки (ведь уполовинили уже твари за год войны этот самый ФНБ — https://dzen.ru/a/Y8kLeDm6aFNefTUW) последние крохи недоворованного, выбрасывая на войну по миллиарду долларов каждый божий день (https://dzen.ru/a/Y8Vdkf7f1iuhIPXs) народных денег (со своих “схомяченных” ни копейки не дают не то что на танковую колонну или эскадрилью самолетов, а даже на пару теплых солдатских кальсон — https://yandex.ru/promo/browser/ie/video/1). Так и будут “грабить нас как иноплеменных” (у того же Николая Карамзина сказано — https://dslov.ru/txt/387/t387_31.htm) да пожирать как трюмные крысы все и всех вокруг себя включая и себе подобных до последней минуты окончательного утопления нашего корабля (та еще “военно-морская” метафора, отсылающая читателя к недавним позорным для национального сознания событиям, так напоминающим канун первой русской революции 1905 года).
Пожалуй на этой чисто “публицистической” гневной тираде можно в который уже раз остановиться и “перестать сказать” не по теме настоящего “очерка теории” (подробным изучением проблематики буржуазного национализма судя по всему автору этих строк еще придется заняться). Опять же для того чтобы не уподобляться тем “патриотам-антилибералам” (большей частью искренним в отличие от симулирующих патриотический оргазм относительно немногочисленных казнокрадов), которые готовы бесконечно “наслаждаться разговорами и гневными отповедями”, при всем при этом оставаясь лишь “объектами либерастической политики” (https://zavtra.ru/blogs/liberastiya_na_marshe). Ведь эти пелевинские “сердобол-большевики” и правда будут еще триста лет ходить под “трансгуманистами” (https://www.litmir.me/br/?b=734465&p=1) да “сострадать” (сердобольный — это “сострадательный, сочувствующий, отзывчивый” согласно “Викисловарю”) своим “сотрясением воздухов” гонимым их либеральными “смежниками” по патриотизму на империалистическую бойню. Да и насчет сострадания еще как сказать при такой “победной” одержимости не совсем адекватных людей. Тут на днях идейно-философский вдохновитель всей этой “патриотической” тусовки прокукарекал наконец-то во всеуслышание про “Третью Отечественную войну” (“она уже народная, а должна стать тотальной”): “В эту войну должен включиться весь наш народ, все наше государство, и все наше общество. Без какого бы то ни было исключения… Война должна прийти в каждый дом, дойти до каждого человека… И трагедию ее, и боль ее каждый должен испытать на самом себе… Сейчас не должно по России двигаться ни одного трактора, ни одного грузовика, ни одного вагона, ни одной фуры, на которых не было бы написано «Z»” (https://zavtra.ru/blogs/novaya_ideologiya_rossii_rozhdaetsya_na_donbasse). Сорок бочек арестантов нагородил этот “российский философ и политолог” (спасибо “Википедия”) про свою “идеологию новой России” для того чтобы помочь своим кремлевским подельникам выполнить преступный приказ их “заокеанских” хозяев. И ни слова о социальной справедливости, о том, с какой стати ограбленные фашистским режимом и лишенные им всех своих гражданских прав разумные и моральные люди должны умирать за его сохранение, а значит и за дальнейшее благоденствие всей этой паразитической властной “мрази” (кстати спасибо ей за еще один научный термин — https://dzen.ru/a/Y_4b0FjJNzuqazvg). Зато всласть оттоптался на гуманитарных науках, в которых, как оказалось, “нет вообще ничего русского”. Заодно и социалистической “советской идеологии” досталось, “которой больше нет и которая не может служить ядром цивилизационной альтернативы, поскольку далеко не отражает глубинную идентичность русского традиционного общества, его основы и ценности” (там же). Так что теперь стране без дугинских “главных русских смыслов” совсем никуда, и придется ей вдобавок ко всем обещанным им ей испытаниям еще и покорно терпеть на себе всю эту архаичную и импотентную “православно- консервативную (имперскую) идеологию” (там же).
Но только без участия автора этих строк пожалуйста поскольку психически нормальному человеку с этими лицемерами с вывихнутыми мозгами и вывернутыми назад головами точно не по дороге. Для него, как Григорий Явлинский скажет, “движение к правде, к истине, это и есть родина, есть то, что вы для нее делаете” (https://www.yabloko.ru/publikatsii/2022/04/15). Поэтому “маловато” ему будет их “патриотического” маловразумительного больше на эмоциях чем на спокойном логическом размышлении мифологического “познавательного подхода” с его небесной “метафизикой”, державным пафосом (если не сказать — демагогией) и нервными художественными метафорами. Ему руководство к революционно-освободительному (национально-освободительному если угодно в смысле необходимости освобождения социалистической нации) “социальному действию” подавай. То самое обьективное “идеалогопроизводящее” научное знание, которое в свою очередь вырастает только на основательной “земной” теоретико-методологической почве социально-гуманитарного мышления, предварительно “окультивированной” так сказать социально-психологической антропологией. На этой познавательной почве только и может вырасти упомянутый Варданом Багдасаряном “концепт новой духовно-центричной личности”, который становится дальнейшим “постэкономическим” развитием марксововой “антропологической темы преодоления отчуждения” (https://zavtra.ru/blogs/vihod_iz_postmoderna).
На взгляд автора этих строк наиболее подходящими идейными “посевными площадями” такого рода, уже включенными умными людьми в “познавательный севооборот”, могут послужить концептуальные (первоначально в рамках так называемой “Концепции Общественной Безопасности”) разработки анонимной группы богословов и социологов “самопровоглашенного” можно сказать “Внутреннего Предиктора СССР”, собранного, надо понимать, этими настоящими мухинскими “исследователями Природы” в противовес “глобальному надиудейскому предиктору” (https://coollib.net/b/327517-vnutrenniy-prediktor-sssr-o-nashey-deyatelnosti-kak-myi-eyo-ponimaem/read). В своей “аналитической записке” под названием “Большевизм в Богодержавии — единственное лекарство от фашизма” (кстати само по себе теоретически очень содержательное название научного исследования если не отвлекаться на пелевинскую “литературную” иронию в адрес большевизма) ее авторы в отчетливо выраженном социально-психологическом (а точнее в морально-антропологическом и шире в культурно-антропологическом) ключе довольно далеко выходят за познавательные рамки формационного (“политэкономического”) социально-гуманитарного подхода с его все и вся определяющими производственными отношениями начиная с формы собственности на средства производства (то, на чем “зациклился” Маркс в развитии “антропологической темы преодоления отчуждения” — https://zavtra.ru/blogs/vihod_iz_postmoderna). Они утверждают в ней, что “различия социализма и капитализма, понимаемые прежде всего как различия организационно-экономического характера… в действительности… это в своей глубине конфликт двух типов нравственности… господствующей в каждом из обществ” (https://coollib.net/b/327500-vnutrenniy-prediktor-sssr-bolshevizm-v-bogoderzhavii-edinstvennoe-lekarstvo-ot-fashizma/read). А именно “«Я-центричной» (возможно корпоративной), предпочитающей капитализм, и Богоначальной (соборной), предпочитающей социализм” (там же). И дальше во включенном в эту статью “отступлении от темы”, состоящем из фрагментов других своих работ, авторы записки утверждают, что “понимание сути фашизма как системы человеконенавистничества невозможно без понимания сути человека, т.е. без выявления тех особенностей, которые отличают состоявшегося человека от несостоявшихся в качестве человека человекообразных людей, а также и без выявления тех особенностей, которые отличают вид «Человек разумный» во всех его расах от животных видов в биосфере Земли” (там же).
Поэтому сразу же вслед за этим прямо-таки настоящим “манифестом” поршневского антропогенеза они вводят в свое научное исследование социально-психологическое понятие “типов строя психики” вместе с соответствующей “статистикой распределения людей”: “Есть доля телесно взрослых, чьё поведение большей частью подчинено удовлетворению позывов инстинктов, а всё остальное — телесная сила, разум, интуиция, достижения науки и техники, навыки магии и т.п. — обслуживает инстинкты, обладающие в их поведении наивысшим приоритетом. Это — животный строй психики… Есть доля телесно взрослых, в чьём поведении инстинктивные позывы сдерживаются нормами традиционной культуры, за ограничения которой они не могут выйти по своему безволию или неразумению… это — строй психики зомби-биоробота. Есть доля телесно взрослых, кто способен сдержать инстинктивные позывы и переступить через нормы традиционной культуры, не задумываясь о том, что он вносит в Жизнь своими произвольными действиями…это — демонический строй психики. Есть разновозрастные люди… которые чуют, знают и понимают, что всякое действие человека должно лежать в русле осуществления Божиего Промысла, и потому осознанно стараются понять и осмысленно осуществить, действуя непреклонно, свою долю в Промысле. Это — человечный строй психики. Человечный строй психики включает в себя личностную религию, осознаваемую как диалог человека с Богом по совести, на основе которого строится жизнь всякого, кто стремится состояться в качестве человека — наместника Божиего на Земле” (там же).
Предлагаемая ими “статистика распределения людей по типам строя психики” хорошо накладывается на поршневско-диденковскую социально-психологическую (культурно-антропологическую) “классификацию людей”. При этом животный и демонический строй психики весьма точно характеризуют стадии развития (биосоциоантропогенеза) хищнического элемента, а поведение “культурных биороботов” и “носителей человечного типа строя психики, живущих по объективно истинной праведности”, довольно точно описывается социальной психологией (культурной антропологией) “диффузных” (стадных) людей и “неоантропов” соответственно. (Поскольку и те и другие с разной степенью свободы руководствуются в своем поведении не природными инстинктами, а “информационным обеспечением” человеческой культуры, представляющей из себя в свою очередь “совокупность генетически не наследуемой в готовом к употреблению виде информации, передаваемой от поколения к поколению на основе организации общественной жизни и памятников культуры”)
Вот такой вполне уже полноценный культурно-антропологический познавательный подход и “обнажает суть фашизма” (там же), внешне выступающего в качестве “протестного движения «маленьких людей» против злоупотреблений олигархами властью” (поэтому в плане действующих наряду с более глубокими социально-психологическими “политологических” закономерностей появление олигархического строя с его “животными эксцессами” эгоизма и дебилизма властной верхушки уже само по себе означает неизбежность скорого фашизма): “Фашизм порождается носителями демонического типа строя психики и представляет собой культуру самоуправления не вызревших до человечности толпо-“элитарного” общества или каких-то общественных групп в его составе. Фашистская культура общественного самоуправления объективно выстраивается так, чтобы воспрепятствовать становлению культуры человечности, чтобы исключить личностное становление новорождённых в качестве носителей человечного типа строя психики.” (там же). То есть фашизм (понятие, полностью тождественное сегодня с понятием капитализма как уже было замечено) с точки зрения культурно-антропологической науки (включающей в себя кроме всего прочего и вразумительные богословские концепции) – это и есть та “жизнь спонтанно-чувственных полуживотных, вразумлённых Богом, но не умеющих, окромя как себе же во зло, употребить свой разум” (https://proza.ru/2016/05/05/858), о которой говорилось в выше процитированной работе Романа Алтухова о статье Льва Толстого “Патриотизм или мир?” (кстати ее автор судя по лексике – один из анонимных авторов указанной социально-психологической “Концепции Общественной Безопасности”).
Тот же культурно-антропологический подход указывает и на широкую не принадлежащую к “демоническому типу психики” потенциальную социальную базу антифашистского (социалистического в своем зрелом состоянии) Cопротивления “в составе противников всякого фашизма (т.е. фашизма вообще)”, в которой могут оказаться не только “те, кто состоялся в качестве человека или продвигается в этом направлении”, но и те “носители систематически проявляющегося в жизни животного строя психики, не поддавшиеся зомбированию (дрессировке средствами культуры), чьё поведение носит антиобщественный характер” (https://coollib.net/b/327500-vnutrenniy-prediktor-sssr-bolshevizm-v-bogoderzhavii-edinstvennoe-lekarstvo-ot-fashizma/read). То есть кроме настоящей безо всяких кавычек элиты общества и помимо немалой обывательской массы мелкой криминализированной буржуазии (так называемого среднего класса или слоя) возможно даже и сами “государственные деятели” нынешней кремлевской клептократии — те самые, которые в качестве “правящей элиты” не просто кланово-олигархического, а именно что коррупционно-криминального по своему историческому генезису “российского капитализма” демонстрируют сегодня всему миру свою полную функциональную несостоятельность вместе с отвратительной мерзостью своего нравственного и физического облика. Правда в отличие от более-менее социально адаптивного “среднего класса” такая вероятность для этих “несостоявшихся в качестве человека человекообразных людей” (там же) исчезающе мала, и скорее всего эти отожравшиеся паразиты напротив послужат жирной питательной массой для того “полноценного” еврофашизма, который уже показался на нашем историческом горизонте и имеет большие шансы на свою “победу” поскольку после нынешних кремлевских дебилов любая “культура самоуправления” прокатит включая и фашистскую. Ведь эти бесполезные и безнадежные уроды даже в сегодняшней “экзистенционально” критической для них ситуации так и остались со своей социальной невменяемостью и необучаемостью на “военно-технологическом” уровне локальной карательной операции образца девяносто третьего года с ее чемонадом долларов для рекрутирования из личного состава армейской танковой дивизии нескольких экипажей наемников в сопровождении целой толпы ментов- вертухаев (сегодняшних “гвардейцев”) для “приема” пленных. Вот с этим своим “бабки решают все” (или в другой редакции — “купим все что нам нужно”) и получили по гнилым зубам когда неожиданно для себя очутились на настоящей-таки войне.
Очень ожидаемо кстати получили, в особенности для повидавшего всю эту путинскую фальшь, ложь и показуху автора этих строк. Такое ощущение, что новые хозяева мира сегодня просто “сливают” всю эту смертоносную для всякого общественного организма вирусню, которая уже выполнила свою “технологическую функцию”, оставив после себя разлагающийся державный труп, у которого могут еще расти условные волосы и ногти в то время как все жизненно важные органы давно уже сгнили. Заменяют эту дурно пахнущую жижу на менее смрадный “мумифицирующий” раствор кондового “патриотизма” с его проверенными веками “консервирующими” инградиентами племенной архаики. Вот только как бы “хозяева денег” не ошиблись с такой “заменой”, повторив ошибки своих не менее “либеральных” исторических предшественников, и мировое человечество не получило бы вместо демократического “европейского сообщества” новый восточноевропейский рейх, звериные черты которого сегодня явственно проступают в нацистском оскале будущих “победителей путинизма”. Ведь если все и дальше покатится по этой пробитой историческим немецким фашизмом колее, то одной Европой (тем более восточной) дело точно не обойдется. Как там было у нашего “златоуста” про ближайшее будущее нынешнего капиталистического мира? “Начнётся фашизация России…Возникнет якутский фашизм, чувашский, мордовский. Фашизм из России перекинется в республики Средней Азии, и мы увидим фашистских казахов, таджиков, туркмен. Сложится небывалая фашистская цивилизация Евразии, в которой диковинно переплетутся нибелунги и шаманские культы, катакомбное христианство и мусульманская мистика, Гитлер и Чингисхан, Бандера и барон Унгерн” (https://zavtra.ru/blogs/tce_svastika). А “по другую сторону океана” все уже и так считай готово для “создания нового фашистского человечества”: “Американский неолиберальный фашизм почти построен” (там же).
Вот тогда-то и наступит всем нам то “обнуление”, которое будет по-хуже любого ядерного апокалипсиса, после которого все-же уцелеет какая-то часть разумных людей. Соответственно среди прочего и ненужность так желанной автору идеологической составляющей того широкого антифашистского движения, которое подготавливает социально-психологические (культурно-антропологические) предпосылки для революционной борьбы за социализм: “У думающего и честного перед Богом и людьми путь один — в большевизм” (https://coollib.net/b/327500-vnutrenniy-prediktor-sssr-bolshevizm-v-bogoderzhavii-edinstvennoe-lekarstvo-ot-fashizma/read). В “цифровом” концлагере (если до него дойдет, а скорее всего в обычном фашистском) все эти мечтания окажутся забытыми за своей ненадобностью. Там уже совсем другие механизмы выживания включатся у тех оставшихся в живых, которые больше не будут так смешно вздрагивать от слова “большевизм”, а только молиться на него как на свою последнюю надежду (точно как это было в ту войну с этими хвалеными “европейцами” и их “заокеанскими” союзниками).
Так что выходит в итоге из всего изложенного выше лично для пищущего эти строки, что как не крути-верти, а лучше всего ему будет в очередной раз отряхнуть со своих ног “политологический прах” (все эти “патриолиберальные”, как скажет Сергей Копылов, путинские “«голодные игры» для перенаправления народного недовольства” — https://liveangarsk.ru/blog/sergei-sergeev/20200822/ob-otravlenii-n) и приступить наконец-то к своим прямым обязанностям настоящего, как ему хотелось бы думать о себе, мухинского “исследователя Природы”. И начнет он свою работу с теоретико-методологического анализа фурсовской социально-антропологической концепции “биоэкоцифрового посткапитализма” (https://zavtra.ru/blogs/hram_biotcifri_chast_vtoraya), в которой с его точки зрения в наиболее ярком и законченном виде выражен тот новый интегральный (формационно-цивилизационный) социально-гуманитарный познавательный подход, о котором он постоянно так назойливо твердит своему читателю. При этом по своей неистребимой природной ленности далеко за материалом ходить не станет, а воспользуется тем, что прямо в эту самую минуту отображается на экране его старенького планшета.
Ну и что там у нас имеется из Андрея Фурсова в этом самом шестьдесят шестом по счету “Письме кузену” (кстати, забыл дать отдельную гиперссылку на него раз уж все равно забросил оформлять свою “Хрестоматию по курсу культурной антропологии” — https://docs.google.com/document/d/1OWhhf_Ds15gGy8_MMskc7gFdQYs_uSRl/edit)? А много чего имеется кроме отзыва на вышедшую в то время книгу этого автора “Оргазм богомола” (https://zavtra.ru/blogs/fursov_andrej_orgazm_bogomola). Большая аж в трех частях статья “Храм биоцифры” (“где нет ни свободы, ни достоинства” — https://zavtra.ru/blogs/hram_biotcifri_3), в которой крупными и решительными мазками выписана широкая “картина маслом” того “нового информационного строя”(там же), который собственно и должен по замыслу нынешних хозяев мира “воспрепятствовать становлению культуры человечности” (https://coollib.net/b/327500-vnutrenniy-prediktor-sssr-bolshevizm-v-bogoderzhavii-edinstvennoe-lekarstvo-ot-fashizma/read).
Каким образом “воспрепятствовать” если, как известно, никакое проявление человеческого духа, никакую его идею (ведь “рукописи не горят”) и никакую его “песню не задушишь- не убьешь” (https://www.culture.ru/poems/33158/gimn-demokraticheskoi-molodezhi-mira)? Да простым устранением физического и духовного носителя этой самой “культуры человечности” посредством “смерти человека как вида и его цивилизации, «небытизация», «ничтоизация» всего этого” (https://zavtra.ru/blogs/hram_biotcifri_3). Нет человека – и проблем нет для сохранения и даже для вполне уже возможного технически увековечивания господства всей этой хищной паразитической нелюди: на этот раз уже действительно не столько классового господства сколько самого настоящего расового как это было “в германском варианте чемберленовского расизма” (https://polit.ru/article/2022/04/13/pyatigorsky_archive/). Говоря фурсовским языком — в варианте сначала “социобиологического”, а затем уже и законченого “биоантропологического” доминирования новых “сверхчеловеков”, в реально “природных” условиях которого становятся неприменимы никакие этические и вообще социальные понятия в качестве “нормативной базы” функционирования человеческого общества. Какое там равенство между волками и овцами, какая еще справедливость или несправедливость пожирания первыми вторых в дикой природе? Обычный биологический процесс питания живых существ и “естественный” ход воспроизводства поголовья разных животных видов. “Каждому свое” как до сих пор написано на воротах, ведущих в фашистский ад социального неравенства и “физико-антропологического” превосходства хозяев “нового мирового порядка” (фурсовского “НМП”). А ведь именно к этим воротам подходит дорожка европейского “либерального” капитализма, в мировоззренческую социал-дарвинистскую основу которого глубоко заложена та идея “естественного” или “справедливого” неравенства, из которой вырос “элитаризм” буржуазной политологии (сначала западной, а после контрреволюционного переворота девяносто первого года и “россиянской”): “Можно говорить, что идеи антропологического превосходства составили философскую основу генезиса элитаристских концепций в политологии… причём не только консервативного, но и либерального направления” (https://zavtra.ru/blogs/orden_i_vlast_). И вот теперь когда эти направления уже сошлись и окончательно выяснилось что “теория элит и элитаризм есть по сути фашистская идеология” внутри либеральной, и без того уже по “природе” своей расистской (досвистелись, мягко говоря, все эти “политологи” и “политтехнологи” со своими “властными элитами”), оказалось, что те лагерные ворота не только уже остались за спиной вошедшего в них мирового человечества (не само конечно вошло – властные фашисты пригнали), но уже даже и захлопнулись вслед за ним, не оставляя ему пути к спасению необратимостью “биосоциальной” деградации разумных людей.
Такая вот “людоедская истина” давно согласованного во властных верхах и уже принятого к исполнению “антропологического перехода к будущему” как “трансформации человеческого общества, в результате которого «верхи» и «низы» превратятся в два разных биологических вида” (https://zavtra.ru/blogs/kruglij_stol_fursov). Согласно стратегии и социально-психологическим технологиям этого “перехода” (а реально без кавычек — настоящего антропологического геноцида) и производится расчеловечивание разумных и моральных общественных людей, которых глобальная корпоратократия сгоняет в те “стандартизированные поведенческо-потребительские группы, то есть в обезволенные человеческие стада” (https://zavtra.ru/blogs/hram_biotcifri), где они по мере своего “расцивилизовывания” (там же) теряют человеческий облик (в первую очередь свою свободу воли и нравственное достоинство), превращаясь сначала в “«человека послушного», социальное мясо”, а затем и в “трансгуманистического голема” (https://zavtra.ru/blogs/zhizn_i_smert_kapitalizma_4).
Вот основные “технологические” стадии и главные “детали” механизма установления глобальной системы “биоантропологического” господства нашего “классового, геополитического, цивилизационного и социобиологически видового врага” (https://zavtra.ru/blogs/hram_biotcifri_3) Андрей Фурсов и рассматривает в своей социально-антропологической концепции “биоэкоцифрового посткапитализма”, включающей в себя как формационный так и цивилизационный уровни понимания сегодняшних “обьективно-субьективных” так сказать социальных и “биосоциальных” процессов. Именно творческий синтез обоих этих социально-гуманитарных познавательных подходов и позволяет ему работать одновременно как в политэкономическом, так и в социально-антропологическом ключе в весьма эффективном научно-исследовательском режиме.
И как результат – ощутимое продвижение в развитии марксовой “антропологической темы преодоления отчуждения” (https://zavtra.ru/blogs/vihod_iz_postmoderna). Не больше — не меньше как построение новой теоретико-методологической познавательной основы социально-гуманитарных “исследований Природы”, которую автор этих строк и называет “новой политической экономией”. По ширине своего охвата это та же самая культурная антропология, но рассматриваемая как бы “снизу” (от экономического базиса на надстройку, говоря “по-марксистски”), откуда удобнее всего смотреть “голимому экономисту”, восставшему против господства фашистской нелюди и ищущему себе оружие по руке (а точнее говоря “по голове” раз уж сначала пошла такая “идеалологическая” драка).
Вот и сам Андрей Фурсов со своей “горки” историка и социолога видит свою познавательную “сверхзадачу” точно так же: “XXI век выиграют те силы, которые смогут создать новую науку о мире и новое образование, соответствующее этой науке” (https://zavtra.ru/blogs/kruglij_stol_fursov). Эта “новая наука” и даст разумным людям “…неожиданное и смертельное для врага организационное оружие, психоисторический гиперболоид … намного более сложного и мощного, и технически такого типа, который может противостоять биоцифровизации, «снимая» её в себе как система Эйнштейна сняла ньютоновскую, и разворачивая против врага” (https://zavtra.ru/blogs/hram_biotcifri_3). Тем самым сама станет главным орудием “преодоления отчуждения” того швабовского “капитализма «участия»” (так называемого “стейкхолдерского капитализма”), который “под видом «инклюзивного», т.е. всеохватывающего капитализма”, этой по словам наших классовых и “биосоциальных” вранов как-бы “высшей, служащей всем людям формы капитализма” (https://zavtra.ru/blogs/mir_na_perelome), по-просту экспроприирует, лишает собственности “средний класс”, а “по-фурсовски” говоря огромный средний “слой бенефициаров старого, не до конца раскулаченного акционерного капитала (shareholder capital)…превратив.. в так называемых стейкхолдеров (stakeholders), т.е. вторичных агентов коммерческого рынка, несобственников” (https://zavtra.ru/blogs/zhizn_i_smert_kapitalizma_4). Ведь именно она, эта самая социально-гуманитарная наука в своих “продвинутых” культурно-антропологических формах и выносит смертный приговор “посткапиталистическому” фашистскому “новому порядку”. Именно она предлагает грамотную теоретическую основу коммунистической идеологии новой исторической эпохи, превратившись таким образом в главную революционную силу (в мирное советское время говорили — в непосредственную производительную силу).
А дальше в фурсовской социологической концепции идет очень важное о предмете этой производящей “организационное оружие” науки: “…прежняя триада: экономика, политология, социология, — своё отработала. Объекты её изучения исчезают или превращаются в нечто совершенно иное ” (https://zavtra.ru/blogs/kruglij_stol_fursov). Но не о том ли самом постоянно твердит своему читателю и автор этих строк, не построением ли первых теоретических и образовательных заделов этой самой “новой науки” он по мере своих малых творческих сил занимается? Вот поэтому и видит кроме всего прочего, что эта “фурсовская триада” является отражением в идеальном зеркале научного познания той вполне “земной” диалектической триады социального действия по “возвращению на исторически обусловленный путь советской модернизации” (а значит и победы в нынешней войне с мировым фашизмом), о которой зашла речь в прошлом “очерке теории”. Просто те же самые положения перечислены в несколько ином порядке, а так то же самое по существу: Идеальная “экономика” (то есть собственно “новая политическая экономия”) – это в “земном” мире социального действия “национализация и смена экономической модели” (https://zavtra.ru/blogs/dostich_nevozmozhnogo). “Политология”, а точнее политологическая элитология вместо ничтожной “публицистической” болтовни и манипулятивных “политтехнологий” – это “ обновление/чистка элиты ” (там же). Социология же, возрожденная в качестве фурсовской социальной антропологии в составе “большой” культурно-антропологической науки – это и есть та самая “идеологическая мобилизация”, которую автор этих строк предлагал переместить на первое по своей важности место в этом перечне взаимосвязанных “шагов, подтверждающих наше твёрдое намерение выиграть сражение”. (А на кой черт еще нужна социально-гуманитарная наука если не для “производства” оружия политической идеологии?) Однако лучше не спешить и разобраться по порядку с только что перечисленным (“экономика, политология, социология”) и о том как оно там “исчезает или превращается в нечто совершенно иное”.
Итак, экономика. Пока что не та самая “национализация и смена экономической модели”, которая будет рассмотрена ниже в “новой политической экономии” социализма в связи с копыловской концепцией социалистического Советского Союза, а та актуальная проблематика политэкономии современного капитализма, которая особенно сильно трансформирует эту науку в “нечто” социально-антропологическое. Вот в этом направлении Андреем Фурсовым и была проделана большая и весьма удачная работа. Прежде всего собственно с самим центральным на авторитетный взгляд по меньшей мере двух ученых-политэкономов (Александра Бузгалина и Андрея Колганова — https://rabkrin.org/buzgalin-a-v-kolganov-a-i-globalnyiy-kapital-dvuhtomnik/) научным понятием отчуждения факторов (или средств) современного общественного производства (материально-вещественных в “классической” версии политической экономии).
Разбирая книгу Шошаны Зубофф “Эра надзорного капитализма. Борьба за человеческое будущее на новой границе власти”, Андрей Фурсов так пишет о “рождении новых, уже некапиталистических/посткапиталистических форм эксплуатации и отчуждения”: “Главный фактор, который отчуждается БигТехом и контролируется им, — человеческое поведение. И если капитализму предшествовало первоначальное накопление капитала, то у истоков, в основе посткапитализма (ранней формой и является то, что Зубофф неточно назвала НК) — «накопление поведенческого капитала»” (https://zavtra.ru/blogs/hram_biotcifri). И дальше цитатой из рассматриваемой им книги так разьясняет “биоцифровой” механизм функционирования социально-информационных “надзорных платформ”: “Наше поведение, привычки и опыт упаковываются таким образом, что они служат чужим интересам. Человек становится сырьём” (там же). А сразу вслед за приведенной цитатой в следующем же предложении добавляет уже от себя: “Причём не в качестве тела, как при рабовладении, и не в качестве приложения к земле, как при феодализме, а как социально-духовное, социально-гомогенное целое, человек как целостное существо в единстве целей, ценностей и потребностей, которые формулируются, навязываются, отчуждаются и контролируются властелинами новых «колец всевластия» — поведенческих” (там же).
А ведь все это только что приведенное выше (первое предложение снова в порядке “двойного цитирования”) помимо своего глубокого теоретического содержания и весьма доходчивой “литературной” символичности одновременно еще и очень важное методологическое положение, позволяющее автору этих строк предпринять попытку еще раз оправдаться за свое неудачное исследование “ценностной” тематики (о чем уже шла речь в последнем “очерке теории”). Поскольку из него следует, что теоретические разработки такой сложной и не поддающейся формализации (а лишь опошлению “с пол-оборота”) научной предметности как человеческие “цели, ценности и потребности” (там же) есть смысл и возможность проводить только начиная с некоторого минимально допустимого социально-психологического уровня понимания и именно с нацеленностью на актуальную культурно-антропологическую тематику “идеалологической” борьбы с наступающим “фашизмом двадцать первого века” (https://www.youtube.com/watch?v=Q5VYM_u1xd0). И получается таким образом, что автору этих строк не с пресловутой философской “аксиологии” надо было начинать свой “очерк моральной антропологии” (повелся же он на модный “научный” термин!), а с констатации того факта, что постмодернистская “сверхидеология” (неолиберальная “постидеология”) расчеловечивает людей уничтожая их мировоззрение (человеческое “видение мира” начиная с того “что нужно быть человеком, а не зверем” — https://zavtra.ru/blogs/chem_rossiya_otlichaetsya_ot_zapada). Каким образом уничтожая? Да разрушая ту лежащую в его содержательной основе (а согласно гуссерлевской “обьектной” феноменологии наше сознание — это то что мы думаем) дихотомию добра и зла, на которой держится любая социально-психологическая оппозиция и вместе с ней всякое человеческое коллективное сознание (общественное на достаточно развитой стадии антропосоциогенеза): “В традиционном обществе было абсолютное значение добра и зла. В постмодерне добро и зло стали относительными категориями, то есть они субъектны, у каждого своё добро и зло. Следующий шаг — добра и зла вообще нет! Но, на самом деле, вместо добра приходит зло, уже не осмысляемое как зло. Сейчас мы находимся в этом тренде” (https://zavtra.ru/blogs/vihod_iz_postmoderna).
И находимся мы в этом разрушительном для коллективного человеческого сознания “тренде” к сожалению уже довольно давно стараниями той просто уничтожающей человеческую культуру и цивилизацию либеральной “сверхидеологии”, которая очень умело пользуется средствами символической антропологии для пропаганды просто убийственного для человеческого сознания постмодернистского морального релятивизма. Тут недавно автор этих строк набрел в Сети на аудиоверсию прочитанного им еще в ранней юности (а значит автоматически “принятого на веру” — https://litlife.club/books/256/sections/14) романа большого американского писателя-фантаста Гарри Гаррисона “Специалист по этике”, изданного согласно “Википедии” аж в 1963 году (вторая книга трилогии “Мир смерти”, включающей кроме нее хорошо известные всем любителям фантастики “Неукротимую планету” и “Конных варваров”). Так вот в нем герой трилогии “великолепный” и “продвинутый” дальше некуда Язон дин Альт так разьясняет неприменимость абсолютных законов человеческой морали похитившему его для придания суду за многочисленные аферы “неугомонному фанатику” Майку, верному последователю “партии Правды”: “То, что вы так грандиозно – с большой буквы, с громом фанфар – величаете «Законами Этики» – и не законы вообще, но лишь куски племенного этоса, местные наблюдения, сделанные группой бросивших овец пастухов, пригодные лишь на то, чтобы поддерживать порядок в доме” (https://www.litmir.me/br/?b=130355&p=3). Просто калька со страниц откровений “главного советника руководителя идеологического штаба глобалистов президента Всемирного экономического форума Клауса Шваба — профессора Еврейского университета в Иерусалиме Юваля Харари” (https://zavtra.ru/blogs/vragi_chelovechestva) о неприменимости в сегодняшнем цивилизованном мире “охотничье-пастушечьей” морали первобытных племен: “Вероятно эти теории хорошо работают в тесных сообществах шимпанзе, обезьян-капуцинов и охотников-собирателей” (https://tech.wikireading.ru/hxRdC2UFKw). А если взять более поздний цикл Гарри Гаррисона (прямо какое-то хищное рычание слышится в фамилиях этих двух авторов-единомышленников) “Стальная крыса” (“Крыса из нержавеющей стали)”, то в первой же его книге можно найти самую настоящую “декларацию независимости” этих международных преступников (возможно действительно межпланетных в будущем если они его только не сожрут). Тех самых “новых кочевников” в терминах символической антропологии, которая давно по-тихоньку пробивается из-под “академической” толщи сегодняшней социально-гуманитарной науки: “Мы — граждане Объективной Реальности. Мы отвергаем упрощенные, скучные, строго регламентированные бюрократические, нравственные и даже древние библейские истины, по которым они живут. На их место мы ставим свои собственные и гораздо более качественные правила” (https://www.4italka.ru/fantastika/yumoristicheskaya_fantastika/18325/fulltext.htm). Ну чем не внушающее “страх и трепет” социальное-психологическое позиционирование стоящих над человеческой моралью “сверхчеловеков”, так сильно отличающихся от серой массы “подневольных трудяг, спешащих на работу и думающих только о доходах и расходах” (там же)? От по-настоящему крысиной массы в понимании любителей этой биологической метафоры начиная с как-то уже упомянутого автором этих строк первого этолога планеты бывшего нациста Конрада Лоренца (https://litlife.club/books/18062/read?page=39).
Но все это опять же больше эмоциональная “публицистика”, а научный смысл приведенного символического примера состоит в том, что весь этот столько лет внушаемый людям этический релятивизм означает разрушительное для человеческого разума отлучение от нравственной веры, “отказ от идеологии и тем более от религиозных традиций”( https://zavtra.ru/blogs/vihod_iz_postmoderna). Какие еще общие ценности и смыслы когда “есть только индивидуум, на которого обрушивается масса информации”? (там же). А такой выведенный из второсигнального мира, оторванный от духовных составляющих коллективного сознания “индивидуум” (“частица” в переводе на русский) перестает быть функциональной частью человеческого общества и гражданином его государства (кстати первого подвергаемого “обнулению” прежде остальных институциональных и культурных составляющих человеческого социума). Он расчеловечивается сначала в социальном смысле, а потом и в “видовом социобиологическом” точно так же как “в лучшие времена” в буквальном смысле слова дичал заключенный в одиночную камеру. Как там говорила в свое время печально памятная Маргарет Тэтчер, в свое время приложившая свою “железную” руку к разрушению нашей страны? “Общества как такового не существует: есть только мужчины и женщины, и ещё есть семьи” (https://quote-citation.com/life/21549). Вот такой “конечный продукт” эти “слуги Левиафана” (https://zavtra.ru/blogs/bol_shaya_otmena) и получают “во временное пользование” (https://dzen.ru/a/XV1Sw6mKKgCu-JhY) от своего хозяина – этих самых “половозрелых самцов”, которые вполне способны “нести службу в окопах” пока их самки и семьи “продолжают свою трудовую деятельность” (https://www.zavtra.ru/events/prigozhinchvk_vagner_pristupili_k_formirovaniyu_narodnogo_opolcheniya_v_kurskoj_i_belgorodskoj_oblastyah), по “дальнейшему повышению благосостояния” людоедов – глобалистов и их дворни. То пушечное мясо из излишков уже готового “социального”, которое не пойдет на производство “трансгуманистических големов” (их просто столько не нужно), а будет с пользой уже для теперешних “истинных хозяев мира” (“нефть, фармацевтика и оружие” — (http://www.ymuhin.ru/node/2554/voyna-s-ukrainoy-pribyl-na-krovi-grazhdan) переработано в пелевинский “баблос” (https://sharlib.com/read_102251-94) для прокорма мировых кровососов.
Ну а у самого Андрея Фурсова между тем продолжается речь о глобальной стратегии уничтожении “человеческой природы” в посткапиталистическом мире и о способах той “дрессировки человека” как животного, которой занимаются все эти “глобоцифровизаторы”: “Создавая «средства модификации поведения», платформы не столько навязывают определённые нормы поведения (хотя и это тоже), сколько формируют поведение с заданными коммерческими и политическими результатами, вырабатывают у человека предсказуемое поведение” (https://zavtra.ru/blogs/hram_biotcifri). За подробным описанием социально-психологической механики этого процесса лучше всего обратиться к “Краткой истории будущего” великого кормчего “постлиберализма” автора “культурно-антропологического “Капитала” Эвальда Ноя Харари. Ведь этот “израильский военный аналитик” (https://zavtra.ru/blogs/bitva_zheleznih_matritc), надо отдать ему должное, умеет доходчиво описать психический процесс расчеловечивания разумных людей и сопровождающее его уничтожение человеческой цивилизации (сам он уверяет своего читателя, что речь идет лишь об упразднении сегодняшнего “несовершенного” либерализма): “Наша экономическая, общественная и политическая жизнь будет определяться попыткой преодолеть смерть… В самом скором времени нас ожидает нашествие чрезвычайно полезных устройств, приспособлений и структур, которые не оставят места свободной воле индивидов… Как только это случится, вера в индивидуализм рухнет и полномочия перейдут от отдельных личностей к сетевым алгоритмам… Будет резон доверять этому алгоритму все больше своих решений – как мелких повседневных, так и жизненно важных … Когда появится система, действительно знающая меня лучше, будет чистейшим безрассудством оставить право решения за комментирующим «я»… Большинство из нас ради здоровья тоже, наверное, согласится «отключить защиту» своего личного пространства и открыть госструктурам и многонациональным корпорациям доступ к самым укромным внутренним уголкам… и тогда люди перестанут быть автономными сущностями, которые руководствуются мифами, сочиняемыми нашим комментирующим «я». Мы превратимся в неотъемлемые части гигантской глобальной сети… Реальностью окажется сеть биохимических и электронных алгоритмов без индивидуальных ядер и четких границ” (https://tech.wikireading.ru/hWncX8sFBa).
Ну а что? Действительно ведь удобно и главное полезно для долголетия как жизненной “целевой функции” когда один алгоритм (“доктор Ватсон” какой-нибудь) тебя лечит, рассортировывая “большие данные” миллионов аналогичных случаев твоего недуга (ведь все люди действительно одинаковы как биологические механизмы), другой как заботливый родитель подбирает как “он считает” тебе же нужного партнера по “семье и браку” (потом еще сам поблагодаришь за это свою электронную “мамочку”), а третий вообще автоматически проголосует за тебя на выборах (подумаешь, тоже мне бином Ньютона “комментирующее «я»” нынешнего массового избирателя!). И невдомек восторженным “технократам”, в какой безвыходной ловушке расчеловечивания оказывается отрезанный от необходимой для принятия собственных самостоятельных решений информации (слишком много ее для человеческого восприятия, слишком сложны для “немодернизированного” ума алгоритмы ее обработки) и таким образом лишенный своей субьектности “свободный индивидуум” буржуазного общества со своим хваленым и таким казалось бы практичным “Я-центричным” типом нравственности (https://coollib.net/b/327500-vnutrenniy-prediktor-sssr-bolshevizm-v-bogoderzhavii-edinstvennoe-lekarstvo-ot-fashizma/read). В эдаком “высокотехнологическом” загончике для скота оказывается, а точнее прямо в том пелевинском “Цеху номер один” (https://sharlib.com/read_354240-2), где с ним как с ощипанной до последнего перышка тушкой, а точнее с обобранным до последней нитки швабовским “капитализмом «участия»” предметом технологической обработки производится та финальная или скажем так окончательная “экспроприация”, в результате которой он лишается последнего своего человеческого достояния – “облика и подобия божьего”. Как там кстати у нашего “православно- консервативного” Александра Дугина? “Глобализация – это стратегия превращения всех народов, всех культур, всех цивилизаций в единую ткань планетарного либерального общества, где человек, освободившись от всех коллективных идентичностей, освобождается и от последней коллективной идентичности – от того, чтобы быть человеком” (https://zavtra.ru/blogs/novaya_ideologiya_rossii_rozhdaetsya_na_donbasse).
На скучном языке политической экономии все это называется “не только новый тип эксплуатации, а новый тип отчуждения человека” когда “отчуждается в качестве прибавочного продукта не рабочее время человека, а он сам, его поведение, его потребности, вкусы, формирующие его поведение, которое можно «подредактировать»”, и таким образом “то, что раньше, включая капитализм, носило внепроизводственный характер (культура, поведение) или не входило внутрь материального («вещественного») производства, становится объектом присвоения, а следовательно, объектом производственных отношений, не просто внедряясь в материальное производство, а становясь его решающим нематериальным фактором, который определяет стоимость материальных (вещественных) объектов” (там же). (Отсюда кстати и вытекает “обьективая необходимость” той поведенческой “новой политической экономии”, которая и должна заниматься изучением таких вот “расширенных” производственных отношени)
Субьектом же присвоения указанных “нематериальных факторов” становятся некие “глобальные силы” (“хозяева алгоритмов” по Харари), которые благодаря решающему значению этих факторов для организации современного воспроизводственного процесса (то есть для производства, распределения, обмена и потребления продукции, услуг и главное — информации) составляют (точнее начинают составлять) самую верхушку “пирамидально организованной капиталистической системы”: “«Этаж» эксизма от англ. access — «доступ») — это социально-информационные платформы Google, Microsoft, Facebook, eBay и др.” (https://zavtra.ru/blogs/zhizn_i_smert_kapitalizma_4). После того как эти “силы”, опираясь на монопольный контроль самых важных информационных факторов общественного производства (считай что единственно важных в условиях когда у потребительской массы будет сформировано это самое “поведение с заданными коммерческими результатами”), “подомнут” под себя “нижние этажи” экономической пирамиды и одновременно полностью подчинят себе политический социум, собственно и наступает обещанный нам неолибералами “конец истории”: “Жизнь человека превращается в совокупность кликов, сначала отслеживаемых, а со временем направляемых/диктуемых эксистской платформой” (https://zavtra.ru/blogs/hram_biotcifri).
О том как такое расчеловечивание происходит уже сегодня и как “капитал социальных платформ бьет капиталы реального сектора” и даже “традиционных банкстеров” можно прочитать у сильно “продвинутого” в сегодняшнюю “пользовательскую” терминологию Михаила Делягина (https://zavtra.ru/blogs/frustratciya_avtarkii). Он тут в “продолжение” фурсовской еще одну теоретическую концепцию выделил из состава своей многосерийной “Общей теории глобализации”. Концепцию “нового перехода” (прямо так его статья и называется) из “информационной эры” (наступившей после “информационной революции 1991 года” когда “в США…расходы на приобретение информации и информационных технологий впервые в истории превысили затраты на приобретение производственных технологий и основных фондов”) в начавшуюся после “новой революции власти в ходе коронакризиса” в 2020 году “эру социальных платформ” когда социальные сети стали “инструментом массового управления”: “Это управление без принуждения: формально человек принимает решения свободно — им управляют не организации, а информация и эмоции, которые он получает в соцсетях…человек принимает решения, детерминированные жёстко контролируемой информацией” (https://zavtra.ru/blogs/novij_perehod). Речь у него идет не больше не меньше как о “новом типе общества — обществе социальных платформ”, в котором у человека, погруженного в “третью среду жизни” информационных сетей, меняется “доминирующий стиль поведения” от “индивидуального логического” индустриальной эпохи через “стайное логическое” информационной “к стайному эмоциональному поведению как новой доминанте: разум отключается, люди подчиняются коллективным эмоциям, генерируемым индивидуальными гаджетами” (автор этих строк своим личным опытом подтвердить это теоретическое положение к сожалению не может поскольку в таковых сетях не присутствует, то есть с точки зрения всей этой “сетевой” публики как бы и вовсе “не бытийствует” на белом свете). Ну и чем не настоящий антропологический сдвиг, сопровождающийся “кардинальной сменой технологического базиса” вместе с “прежним способом организации людей” под которым этот либеральный мыслитель понимает лишь капиталистическое общество: “…выработана сама цель их существования, прибыль, а вместе с ней уходят и средства её достижения: капитализм и в целом рыночная экономика”? Нет, все-таки “достал” автора этот буржуазный идеолог (либерал он и есть либерал), пробившийся в думские заседатели и в придворные восхвалители более “цивилизованного” по сравнению с нынешними архаичными душегубами “Аль- Капоне” (https://izborsk-club.ru/24117 — ставленника крупного монополистического капитала в его борьбе за власть с нынешней гебешной верхушкой (c “тупой бандой «защитников Родины» – фээсбэшников — http://www.ymuhin.ru/print/2802), ослабленной системной “ведомственной” коррупцией и скомпромитированной сотрудничеством с разведывательно-диверсионной агентурой западных спецслужб (об этом позже). Достал своим “прогрессистским” щегольством “прововестника” новой эпохи при всей своей словесно-метафорической так сказать полезности для художественной иллюстрации фурсовских идей, на которые, надо отдать ему должное, честно и часто ссылается в своей статье, в свою очередь прилежно законспектированной автором этих строк в его “Шестьдесят девятом письме кузену” (ссылка на него помнится уже имеется в “Хрестоматии по будущему курсу культурной антропологии”).
Так что вот такое у Андрея Фурсова одновременно политэкономическое и вместе с тем вполне уже социально-антропологическое видение сегодняшнего дня как “звериного антигосударственного и шире — антиколлективистского, антисоциального наступления” (https://zavtra.ru/blogs/hram_biotcifri_chast_vtoraya). Видение злонамеренной античеловеческой деятельности нового глобального “сверхсубьекта” уже не просто социальной, а действительно что “социобиологической” деятельности сродни первобытному каннибализму (“рядом с капиталистом обозначился новый хищник – он претендует не на материальный продукт и деньги, а на самого человека”). И оно это видение кроме всего прочего позволяет ему сделать очень важный методологический вывод о пригодности для обьяснения нынешней цивилизационной ситуации “биоцифрового посткапитализма” (или “надзорного капитализма”) той глазьевской формационной теории так называемых технологических укладов (“мирохозяйственных” в более поздних редакциях), которую автор этих строк постоянно муссировал в связи с китайским опытом социалистического строительства в “литературной” части своего блога (только это обстоятельство его и оправдывает до известной степени). Даже пожаловался помнится как-то в одном из своих “писем” (http://neoantrop.eu/brief-pro1): “Ведь столько времени потратил на то, чтобы выработать что-то вроде своей “домашней” версии глазьевской “консолидирующей идеологии Русского мира”, куда “наш академик” наряду со своей “теорией долгосрочного социально-экономического развития” (о фурсовской социологической критике которой речь еще зайдет в одном из “очерков теории”) включает и ту “духовную составляющую”, которую “должны определять традиционные нравственные ценности, основанные на православной вере и стремлении к социализму (https://zavtra.ru/blogs/obraz_obshego_budushego)”
Ну что же, вот и настало время прислушаться к умным людям в “глазьевском вопросе”. К той фурсовской социологической и шире культурно-антропологической критике, которая оказалась сегодня так созвучна не только выше озвученной автором этих строк теоретической идее перехода от экономизма к “государственному и культурному детерминизму” (https://zavtra.ru/blogs/epoha_peremen), но и ко вполне себе практической копыловской критике идеологических воззрений всякого сорта “левых патриотов” (об этом чуть ниже). Вот что написано по этому вопросу у Андрея Фурсова: “Очень важно вслед за Зубофф подчеркнуть: НК как таковой не вытекает с необходимостью из цифровой технологии, которая сама по себе нейтральна. Его создала определённая группа людей в определённых интересах в определённых времени и месте. Он — социально-экономическая конструкция, а не просто технология; эта конструкция определяет технологию, а не наоборот. Это лишний раз говорит о том, насколько неадекватна схема так называемых технологических укладов для объяснения реальности. Технологический уклад есть следствие социальной системы, её функция. Определённые социальные системы порождают определённую технологию. Но не наоборот ” (https://zavtra.ru/blogs/hram_biotcifri).
А ведь это и есть ни что иное как сформулированная в начале настоящего “очерка теории” с “подачи” Александра Зиновьева “постэкономическая” концепция о том активном политическом “субьекте социального действия”, который формирует “под себя” новый экономический базис. Только на этот раз речь идет уже о глобальном властном “сверхсубьекте” с “демонического типа строем психики” (https://coollib.net/b/327500-vnutrenniy-prediktor-sssr-bolshevizm-v-bogoderzhavii-edinstvennoe-lekarstvo-ot-fashizma/read), который со своей поистине дьявольской разрушительной одержимостью окончательно обезумевшего от своего всемогущества хищника далеко выходит за пределы социального и разумного человеческого вообще. “Очень похоже на систему неправедной власти последних времён, описанную в рамках религиозного дискурса” (https://zavtra.ru/blogs/vihod_iz_postmoderna). Один к одному тот самый “иоаннический” персонаж “последнего времени” (“зверь Апокалипсиса” под известным трехзначным кодовым цифровым обозначением опять же — https://dzen.ru/a/Y3VLmuDVHGXNTNx3), которого с легкой руки символической антропологии Люка Бессона (https://jeteraconte.livejournal.com/13078.html) называют сегодня абсолютным злом (“высшее зло”, “антижизнь”, “мистер Тень” и прочее в этом роде).
Ну и соответственно свита “этого самого несуществующего”(http://bulgakov.lit-info.ru/bulgakov/proza/master-i-margarita/master-22.htm) – “слуги Левиафана” (https://zavtra.ru/blogs/bol_shaya_otmena) в “гоббсово-шнуренковской” терминологии. Те самые подельники преступного “сверхсубьекта”, у каждого из которых в отличие от их шефа “есть имя и фамилия” как говорил товарищ Сталин по примерно такому же поводу (https://pda.vologda.kp.ru/daily/26150.4/3039190/). Конечно не такие знаменитые как у действующих в булгаковском романе “культурных геров ветхозаветного апокрифа” (https://studbooks.net/747758/literatura/proishozhdenie_imen_geroev_romane_bulgakova), но все-таки достаточно известные. Есть они и у тех “природно” ограниченных в своем миропонимании и духовном творчестве либеральных идеологов из состава целой команды демонов-убийц того еще первого гайдаровского набора (https://imperialcommiss.livejournal.com/1724149.html), которые до сих пор паразитируют на марксистской политической экономии, “не имея физической возможности” (https://dslov.ru/pos/p2443.htm), как говорил один киноперсонаж, подняться в ее понимании до познавательных высот современной культурно-антропологической науки. Нет, они конечно пишут про свои не выходящие за рамки “формационного” видения мечты о том “ноосферном социализме” (тоже кажется из пелевинской символической антропологии передрано), который должен прийти на смену имеющемуся сегодня по факту (“по типу взаимоотношений социальных страт и по признаку качества административно-управляющей прослойки”) “феодальному капитализму” (https://zavtra.ru/blogs/gosudarstvo_razvitiya) – тому самому фурсовскому “блатному феодализму”, который так пришелся по вкусу либералу и “левому патриоту” Михаилу Делягину (https://zavtra.ru/blogs/blatnoj_feodalizm_zakanchivaetsya). О том, что в странах азиатско-тихоокеанского региона “утвердилась” та “социально-рыночная модель управления c приматом общественных интересов над частными”, которая “является средством повышения общественного благосостояния и удовлетворения потребностей людей” (https://zavtra.ru/blogs/gosudarstvo_razvitiya). Даже об имеющей “национальное измерение” социалистической идеологии у них есть и о том “Государстве Развития” (прямо так с заглавных букв и написано), которое собственно и должно обеспечить своим народам все эти райские кущи. “В разумых пределах” конечно обеспечить, не мешающих “стимулированию частного предпринимательства”: “обеспечиваются околонулевые ставки кредита и контроль целевого использования предоставляемых ссуд” (там же).
Но на этом месте собственно и заканчивается вся теоретическая и хозяйственная конкретика такой “политэкономии” не капитализма и не социализма, а не поймешь чего: “В Китае сегодня смесь социализма, национализма и рыночной экономики, в Индии то же самое, во Вьетнаме мы наблюдаем похожее явление.” (там же). И эта “идеология «цивилизованного» капитализма”, которая по словам Сергея Копылова “продолжает компостировать мозги даже российских левых” (https://zen.yandex.ru/media/id/6207495c2cf8064bb934085f/i-civilizovannyi-kapitalizm-ne-pomojet-62ca0ab2b155126753b3f325?&), в упор не видит ни решающей определяющей все социально-экономическое развитие социалистической страны силы ее государства, ни руководящей роли национальной коммунистической партии как главного фурсовского “субьекта стратегического действия” (https://www.planet-kob.ru/analytics/1973) социалистического общества. Ни малейшего понимания того что такое реальный социализм и каким именно образом в его условиях осуществляется партийно-государственное руководство страной. Одни только смехотворные хотелки “вдохнуть, так сказать, нужную идеологию” (https://zavtra.ru/blogs/gosudarstvo_razvitiya) в тело мертворожденного “российского капитализма” (кланово-олигархического по фурсовскому определению: “далее можно добавлять «по вкусу»: компрадорский, криминальный, коррупционный — строй, сокращённо — коКс” — https://zavtra.ru/blogs/zhizn_i_smert_kapitalizma_fursov). Как там согласно учению “нашего академика” полагается выращивать чисто “эволюционным” путем этот самый глазьевский гибридный строй (ну точно как знаменитый “ПуКС” селекционера Кузьмы Гладышева — https://litlife.club/books/84796/read?page=43)? “У нас уже есть правящая партия, и называется она, соответственно, правильным образом — «Единая Россия»… если партия воспримет идеи конфуцианства, то перед нами возникнет модель для сборки в Евразии реальной евразийской экономической интеграции” (https://zavtra.ru/blogs/gosudarstvo_razvitiya).
Ага, как-же. “Воспримут” они, эти “волки позорные”, и возлягут рядом с “агнцами божьими”. Перестанут лгать, воровать и убивать и станут жить на одну зарплату (https://dslov.ru/pos/p921.htm). А с чего бы этим первосигнальным существам превращать их нынешнюю сладкую жизнь в ночной кошмар своего “биосоциального” вида? Они же в конце концов умные ”пастухи”, кормящиеся от хозяйского стада, а не тупые овцы, “лохи” травоядные. Прикажет их “заокеанский” – пасут, прикажет – будут резать (либералы… по природе бюрократы, они холуи, им и путь, и что делать должен указать фюрер — http://www.ymuhin.ru/print/2779). А ведь еще в Священном Писании (Евангелие от Иоанна 10:12) сказано про этих паразитов “пастырей-наемников” (“эффективных менеджеров” и прочих “”работников по найму”, которые оказывают “услуги населению””- https://www.newsru.com/russia/09oct2002/putin.html): “А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их” (https://bible.by/fater/43/10/12/) Про тех самых “архиреев и фарисеев” теперь уже “патриотического” служения (опять же в кавычках), “которые из суетного лицемерия молятся, чтобы поедать хлеб вдовиц и сирот (Мф 23:14)” (там же). Так из них не только архиерей как из Азазелло (https://citaty.info/quote/457472), из них и “национальное правительство” (http://www.ymuhin.ru/print/2742) как свинцовая или там стальная пуля из известного вещества. “Культурно-антропологически” выражаясь как честный труженик из гаишника или из какого-нибудь другого “мента” (есть у нас нынче целое сословие такое “менты” – по этому вопросу у копыловских “настоящих социалистов” с либеральными “борцами с феодализмом” пока что полное согласие). Да и “где оно- государство Россия?”: “Такого наглого попрания законов государства нет ни в одной стране мира!… Россия уже сейчас не существует, как единое государство, – те тупые мерзавцы, которых вы выбрали в Думу, уже развалили её в большей степени, чем это могли бы сделать оккупировавшие Россию американцы или китайцы” (http://www.ymuhin.ru/print/2781). Какой там еще государственный социально-экономический и культурный “детерминизм” (https://zavtra.ru/blogs/epoha_peremen) и общенациональная идентичность? “Не государство, а банда идиотов!” (http://www.ymuhin.ru/print/2623)
Да вычистить всю эту крысиную стаю из церквей человеческих общественных институтов без лишних разговоров (какие вообще могут быть разговоры с первосигнальными существами?) как это собственно и предусмотрено первым пунктом рассмотренной в прошлом очерке “триады социального действия” (https://zavtra.ru/blogs/dostich_nevozmozhnogo). Сделать наконец решающий шаг революционного “перехода” (опять же у “них” свой “переход”, а у “нас” — свой) к действительно социалистическому (а не “военно-коммунистическому”) “Советскому Союзу 2.0.”, который “прямо-таки просится в руки” потому что “или сокрушительное поражение в непродолжительном времени – или СССР” (“СССР осилит третью мировую войну – а единороссовская Россия не осилит — https://dzen.ru/a/Y9cGWg2S7wwQrv8S). Как там у того же Сергея Копылова (совсем скоро автор этих строк подойдет к его “идеологии полной советской демократии”- https://forum-msk.org/material/economic/17258598.html)? “Всех единороссов долой – тогда и будет счастье. Середины тут нет” (https://zen.yandex.ru/media/id/6207495c2cf8064bb934085f/i-civilizovannyi-kapitalizm-ne-pomojet-62ca0ab2b155126753b3f325?&).
Вот и вся наша нынешняя политологическая “элитология” на сегодняшний военный день: “Советский Союз 2.0. кажется невозможным и далеким – но оный гораздо ближе по причине не только исторической, но и тактической необходимости. Ближе потому, что российский народ захочет банально выжить” (https://dzen.ru/a/Y_TKWEt89VI2QAfM). Самые дальние задворки большого советского проекта, который весь этот “элитаризм” буржуазной политологии ставит на свое место у исторической “параши” либеральной идеологии “не вызревшего до человечности толпо-“элитарного” общества” (https://coollib.net/b/327517-vnutrenniy-prediktor-sssr-o-nashey-deyatelnosti-kak-myi-eyo-ponimaem/read). Ведь вся эта единороссовская наукообразная болтология (а точнее “пропагандистский симулякр… свистопляска вокруг «традиционных ценностей» и попытка дать им квазирелигиозное или квазиакадемическое обоснование”- https://polit.ru/article/2022/08/10/tsennosti/print/) сегодня разве что “консервативным революционерам” может пригодиться (такие же “патриоты”, как и “либералы” их “биосоциальные” симбиоты по копыловскому “патриолиберализму”) для того чтобы на коленях умалять своего царя-батюшку “наделить их комиссарскими функциями, проще говоря, мандатами, подписанными лично президентом, с самыми широкими возможностями и полномочиями” (https://zavtra.ru/blogs/gde_vi_komissari_putina). Как там в их челобитной “научно обоснована” вся такого сорта аргументация? “Чистая социология, теория элит Парето, ничего личного”(там же) . Во как вливают в царственные уши эти самозванные “представители элитного типа”, умоляющие своего фюрера устроить ночь длинных ножей занимающим сегодня их экологическую нишу обитания вконец разложившимся “эффективным стяжателям, представителям третьего сословия”, этим “слугам воинов дельцам, пройдохам и барыгам” (там же). Прямо-таки природные “пассионарии” (“элитарность — это скорее самоощущение, врождённое качество, нежели реальная принадлежность к элитам”), которые с рождения обладают “государственническим мышлением” и всегда “готовы осуществлять насилие” (кстати если первое явное втирание очков, то второе вполне обосновано биологически). Так и пишут в своих прошениях все эти “идеалисты, обращённые к Богу, сакральному”: прошу, дескать, рассмотреть мою “кандидатуру эталонного идеалиста, носителя абсолютного элитарного типа, пассионария, героя, безудержного патриота России, а также русского народа и всех остальных народов страны, имеющего ясный план великих свершений и ярких побед” (там же). Наверное и соответствующие характеристики прилагают к заявлению о наличии у себя нордического характера и истинного арийства.
Короче вот вам еще одно стопроцентное подтверждение (можно сказать даже торжество) антропологической элитологии и шире поршневской концепции антропогенеза о действительно “недочеловеческой” асоциальной природе всей этой паразитической сволочи, дорывающейся до власти благодаря своему хищному инстинкту доминирования и врожденным от природы суггестивным способностям. В том-то и сила формализации неявного антропологического знания что оно, будучи применено для построения “идеалогопроизводящей” социально-гуманитарной науки, раскрывает людям глаза, не оставляя никаких иллюзий относительно пригодности хищнического “антропологического материала” для построения достойного и социально справедливого человеческого общества модерна. Какие бы там “табу” не накладывали изрядно перетрусившие путинские “политтехнологи” на такую “политику исключения”: “Тема люстрации…не является входом в проблему будущего России в целом” (https://polit.ru/article/2023/02/27/pavlovsky/)
Ну хорошо, будем считать что с “мейнстримом” так сказать “новой политической экономии” капитализма (фурсовского “посткапитализма”) автор более-менее определился (конкретные вопросы будут им рассмотрены, как он и обещал, в соответствующих “очерках теории”, которых по этой теме можно написать великое множество). А что у него с политической экономией и шире с научной теорией социализма? Что с этой самой безо всяких кавычек национальной мечтой нашего народа (о чем уже все писано-переписано начиная еще с бердяевского“русского коммунизма”), которую так сильно расплодившиеся в путинской рашке “идеологи” (поголовье которых никак не снижается даже в нынешнюю “деидеологизированную” эпоху “постмодернизма”) все стараются (причем каждый по-своему) “формализовать” в некий привлекательный “образ будущего”? Все мозги разбили на части, все извилины заплели эти “завтрашние” изобретатели велосипедов со своими высосанными из пальца да к тому же еще и весьма косноязычными “аксиологическими” в лучшем случае рассуждениями (а то и вообще какой-то “густопсовый пропутинский шовинизм” из них прет — https://forum-msk.org/material/news/16695457.html).
А ведь как совершенно справедливо заметил один “эмоционолог”, понимающий вслед за культурным антропологом Клиффордом Гирцем идеологию “как метафору, как систему метафор”, по-разному воспринимаемую в зависимости от конкретных “способов эмоционального переживания” у представителей разных социально-культурных и языковых групп (“общественное устройство определяется словесной тканью”): “…cовершенно ясно, что в отличие от философии, от истории идей, от всего прочего, в истории идеологий оригинального интеллектуального продукта не создается. Оригинальный интеллектуальный продукт, создающийся в истории идеологий, носит вторичный, в сущности, характер” (https://polit.ru/article/2022/03/13/zorinarchive/). И получается, что помимо вывода о том, что социально-гуманитарной “идеологопроизводящей” науке без символической антропологии просто никуда (ведь откуда тогда они возьмутся эти самые метафоры?) можно сделать еще один вывод, куда более полезный для художественно неодаренного мыслителя. Вывод о том, что настоящий “исследователь Природы” для получения серьезного практического результата должен работать не с “комментирующими” первоисточники идеологической мысли кустарными самоделками, не с обрывками “священного Текста”, а непосредственно с большими “идеологическими системами”, опирающимися на ту “мощнейшую толщу культурных представлений”, которым в социально-психологическом измерении соответствуют “какие-то кодифицированные стандарты и какие-то матрицы поведения” (там же). То есть образно говоря он должен иметь дело не с примитивными детскими рисунками идеологических фрагментов, а с самыми настоящими проектными альбомами инженерных чертежей и “технологических карт” этой самой “русской мечты”, которые у каждого из нынешних “ученых гуманитариев” буквально лежат под руками (а точнее в мозгах конечно) с самой их студенческой скамьи при условии конечно что хоть тогда они учились чему-то “настоящим образом” (http://leninvi.com/t36/p026). И прежде всего остального научиться работать с действительно идеологическими (то есть задающими “цель и цельность” — https://zavtra.ru/blogs/dolgozhdannaya_kniga) “политэкономическими” социальными чертежами, которые так нужны сейчас (прямо как пресловутые “маршрутные карты”) для тех самых решающих победных шагов “обновления/чистки элиты” и “смены экономической модели” (https://zavtra.ru/blogs/dostich_nevozmozhnogo).
Правда разобраться со всей этой “проектной документацией” будет весьма непросто. “Тут нужен профессионал” как было сказано (во всяком случае похоже) в смешной советско-польской комедии “Дежа-вю” (автор сенария помнится был советский, а режиссер –поляк). И опять-таки “только один человек приходит на ум” автору этих строк (https://цитаты-из-фильмов.рф/best/886/). Сергей Копылов конечно, а кто же еще? Он же ведь у нас автор той “идеологии полной советской демократии”, которая вытащит ситуацию с организацией централизованного управления махиной общенародной социалистической собственности. Он лучше всех видит тот самый “третий и исторически закономерный путь советской модернизации” (https://forum-msk.org/material/news/17602874.html), который в отличие от двух первых (“либерального “выхода”” в кавычках и путинского “поголовного тоталитаризма и шовинизма”) даст нашему народу шанс на спасение от уже начавшейся цивилизационной катастрофы. Ведь не случаейно именно он при всей своей вопиющей так сказать “формационности” (“базис первичен, надстройка вторична” — https://dzen.ru/a/Y8epk1Mx625IYMB2) сформулировал то самое важное , что было в виде неформального (а точнее “недооформленного”) знания заложено в марксовой “антропологической теме преодоления отчуждения” (https://zavtra.ru/blogs/vihod_iz_postmoderna). Тем самым никак не меньше Андрея Фурсова продвинул эту “тему” вот с этим своим например: “современная модернизация заключается в модернизации самого человека” (https://forum-msk.org/material/news/17529010.html). Причем “продвинул”, сам оставаясь в пределах политической идеологии, которая, как известно (даже самая “научная-разнаучная”), наукой не является, а лишь “метафорическим”, как уже было сказано, убеждающим людей в своей правоте выражением интересов определенных классов или социальных групп. (Поэтому-то автор этих строк так сердится когда вместе со всей этой прилипчивой и вместе с тем ужасно скользкой для его ума “политологией” постоянно сьезжает в идеологию со своих “поднебесных” в обоих смыслах этого слова познавательных высот)
Вот это-то последнее обстоятельство и не следует забывать при дальнейшем рассмотрении выведенной Сергеем Копыловым русской (советской) “формулы модернизации”. Нужно постоянно иметь в виду цивилизационную (культурно-антропологическую) оболочку его формационной концепции и всего марксистского “учения” вообще, не забывая об этом более широком контексте научного познания. Ведь только на таком более высоком теоретическом уровне можно решить “обьективно необходимые задачи” сегодняшней социально-гуманитарной науки и тем самым обеспечить ее функционирование в качестве так нужного обществу “идеологического производства”.
В частности только с такой теоретической и методологической высоты можно увидеть наш сегодняшний цивилизационный выбор: народовластие или фашизм. С высоты той мухинской моральной антропологии, которая ясно и понятно определяет всю “безусловную мерзость фашизма” как его “конституирующий” признак: “в осуществлении власти есть основной признак, по которому только и определяются фашисты, – фашисты те, кто стремятся силой заставить служить весь покоренный ими народ не интересам народа, а только своим интересам – интересам фашистов” (http://www.ymuhin.ru/print/2563). При этом, как он пишет, для нашего народа не имеет значения “какая именно фашистская банда его грабит – сплочённое еврейство в виде олигархов, или «братки», добравшиеся до власти, или фашисты силовых структур, или их симбиоз” (там же). Главное для него сейчас – выбраться из капитально (опять же в обоих смыслах слова) построенной для него египетской гробницы “неолиберализма”, благополучно пройдя запутанный лабиринт бесконечных политических альтернатив и партийных тупиков. Благо что в конце туннеля уже виден путеводный свет китайского народовластия — “социализма с китайской спецификой” как его называют сами китайские товарищи (это вам не глазьевский “интегральный строй” – неуклюжая отмазка от принципиального ответа на главный вопрос политической экономии). Ну а поскольку всякое народовластие — это точно не фашизм “по определению” так сказать (по приведенному выше мухинскому определению фашизма как противоположности, антипода народовластия), то тем самым и не капитализм согласно сформулированному автором этих строк постулату о равенстве понятий фашизма и капитализма в сегодняшнем мире. Это именно и ни что иное как социализм — единственная альтернатива всей нынешней архаике антимодерна начиная от бандитского самодержавия и власовско-бандеровского фашизма и заканчивая неоглобализмом. Такая вот получается у автора этих строк так любимая православной антропологией “апофатика” с ее определениями понятий “от противного”.
И кстати в связи с богословской составляющей сегодняшней культурно-антропологической науки насчет райского “образа будущего” как главного оружия в сегодняшней культурно- психологической или там в “информационно-сетевой” (“идеалологической” и когнитивной c человеческой стороны) войне двух альтернативных систем мироустройства. Здесь на днях автору этих строк попался на Ютубе (пользуется пока не закрыли вместе со второй волной мобилизации как обещают — https://podcast.ru/e/4igNrspKrkf) очень добротный китайский фильм “Небесный огонь” (https://www.afisha.ru/movie/264456/), снятый не хуже и наверное не намного дешевле голливудских (если бы снимали в Калифорнии, то точно накрутили бы смету этого “фильма-катастрофы” еще больше). Так вот, там по сюжету находящийся на грани банкротства закредитованный-перекредитованный вроде американский как бизнесмен (ну прямо олицетворенный образ сегодняшних США) в отчаянии идет на авантюру. Строит на маленьком тропическом островке прямо рядом с действующим вулканом дорогущий парк развлечений для ищущей острых ощущений платежеспособной публики (современный гостиничный комплекс, живописная трасса монорельса до вершины вулкана и просто фантастический лифт для спуска в его жерло по-ближе к магме). Работающие тут же на острове китайские ученые-вулканологи предупреждают этого слишком увлекшегося “инвестора” о неприемлемом риске всей этой “спецоперации” и, обращаясь к его человеческой совести, призывают не рисковать жизнями невинных людей. Но тот только знай себе стрижет свое туристическое стадо да обрабатывает этих стадных людей психологически (тот еще один любитель “эконометрики”, который “вливает” своей клиентуре про то, что чисто статистически маловероятно чтобы вулкан проснулся в ближайшие сто пятьдесят лет). Ну и “естественно” (по нормальному для всякого человеческого социума закону справедливости и в “природном” стихийном смысле слова тоже) “огребает” по полной вместе с доброй половиной своего “контингента” (а то и больше людей погибло вместе с этим субьектом принятия рискованных хозяйственных решений). В общем очень поучительное и зрелищное кино.
Но не в этом дело, а в том как символическая антропология вызывает в своих читателях, зрителях или там в “аудиослушателях” те эмоциальные переживания, которые собственно и можно назвать человеческой мечтой (национальной там или интернациональной – это уже вопрос к коллективному общественному сознанию и “постлебоновской” социальной “психологии масс”). В том как воображение разумных людей рисует в их сознании тот самый пресловутый идеальный образ будущего, в смысловой контекст которого (уже в смысловой – это надо подчеркнуть) они сами себя и помещают, “направляя все свои устремления, мысли, идеи, силы на его достижение” (https://zavtra.ru/blogs/obraz_kak_oruzhie). Особенно наши русские люди, в наибольшей степени по сравнению с “европейцами” депрированные (в поршневском смысле отключения от конкретно-животного мышления) в идеальный мир духовных смыслов. Что там эти “дугинцы” пишут о социальной психологии нашего народа? “Если европейцы познают мир через логику и для них на первом месте стоят здравый смысл, рациональность, трезвый расчёт, умение логически мыслить, то для русских характерно чувственное восприятие жизни, при котором её духовная сторона намного важнее материальной, а стяжательство неизменно осуждается” https://zavtra.ru/blogs/ne_za_strah_a_za_sovest_). Здесь также уместно будет вспомнить и о том “русском душевном человеке” Вальтера Шубарта, который “творит новый идеал личности и свободы”, опираясь на заключенную в нем “великую нравственную силу, направленную против латинских идей человека и государства насилия” (https://zavtra.ru/blogs/gibel_zapada).
Вот и автор этих строк как нормальный русский человек татарского происхождения сразу же не столько понял умом сколько прочувствовал всем своим человеческим нутром в этой китайской “картине мира” знакомый ему с детства “идеальный образ будущего”. Можно сказать почуял своим советским нюхом так хорошо знакомый ему по лучшим для его страны временам “русский дух” настоящих “исследователей Природы”. Узнал одухотворенные познавательной мыслью и осве(я)щенные изнутри высокой моралью человеческие лица “настоящих людей” и их товарищеские взаимотношения (а в этом китайском кино даже настоящая любовь двух молодых ученых показана). Очень ему все это напомнило старый советский кинофильм “Планета бурь” (https://dzen.ru/a/YjJOJ00yswKbWpFc) из наших “славных” шестидесятых (время социализации автора этих строк), снятый по повести братьев Стругацких из их ранней оптимистической символической антропологии. Даже есть похожие сцены гибели в вулканической магме в чем-то действительно “дурацкой” американской техники (конечно снятые на более-менее современном компьютерно-техническом уровне).
В общем очень грамотная в социально-психологическом плане постановка, которая, достучавшись до “культурного бессознательного” автора, в какую-то минуту оказала ему довольно сильную психологическую поддержку с сохранением человеческого облика (будем надеяться, что и многим другим поможет в свое время). Можно сказать братскую помощь оказала со своей ”китайской идеей “сообщества единой судьбы человечества”: “…«среди четырёх морей все люди — братья», как писали мудрецы древности, которые видели свою Поднебесную большущим островом среди четырёх морей-океанов” (https://zavtra.ru/blogs/vzlyot). В последний раз он ощущал такое когда из какого-то ролика на Ютубе узнал о том, что Владлен Бахнов, написавший тот самый антифашистский памфлет, который автор как-то использовал для обьяснения “двойниковых” хитросплетений нынешнего “персоналистского” режима (“Как погасло солнце, или История Тысячелетней Диктатории Огогондии, которая существовала 13 лет 5 месяцев и 7 дней” — http://library.by.ru/BACHNOV/Bachnv11.htm), оказался еще и автором сценария знаменитой гайдаевской комедии “Иван Васильевич меняет профессию”, написанного в свою очередь по пьесе Михаила Булгакова (https://pikabu.ru/story/istoriya_sozdaniya_filma_ivan_vasilevich_menyaet_professiyu_3984441). Та самая символическая антропология между прочим, в которой отмечено “подозрительное равенство двух самозванцев: управдом – мелкий тиран и пакостник в державе коммунальных квартир, а царь Иван Васильевич – крупный пакостник и тиран в масштабе всероссийского дома” (http://bulgakov.lit-info.ru/bulgakov/kritika/petrovskij-kievskie-konteksty/delo-o-batume.htm). Ну и соответственно символическим образом (да так, что прямо в поговорку вошло) показан закономерный итог всякого “правления” такого сорта: ”Опричники взбунтовались, сюда едут! Кричат, что царь ненастоящий. Самозванец, говорят!» (http://www.world-art.ru/lyric/lyric_alltext.php?id=2732). Благо что ехать от Лубянки до Кремля совсем недалеко.
Однако смех смехом (горький смех к сожалению с нашей нынешней невеселой комедией про тридцать три подзатыльника), надежды надеждами на “китайского дядю” вместе с положительными без гнилой отрыжки буржуазного национализма эмоциями по этому поводу, но все-таки будет лучше для дела по-быстрее вернуться к копыловским формулам нашей национальной (советской) модернизации. Так сказать обратиться к “чистому разуму” после того как отработала эмоциональная ступень научного познания, и исследовательская мысль поднялась достаточно высоко над “природной” атмосферой для того чтобы лететь дальше только за счет бесстрастной формальной логики теоретических рассуждений. Хотя, надо признаться, автору этих строк уже порядком поднадоело возиться с этой постоянно и обильно (но обычно некачественно) “идеологопроизводящей” социально-гуманитарной наукой (это он пишет в оправдание своих частых “художественных” отклонений от ее предмета). Устал он вновь и вновь нырять в теоретические глубины того бескрайнего и бездонного океана социально-гуманитарного общественного дискурса, который постоянно выталкивает его на свою “политологическую” поверхность (в этом месте автор переключился с русской “космической” на чисто западную метафору постакалиптического “водного мира”- https://www.kinopoisk.ru/film/8165/). Да и страшновато там “внизу”: ни воздуха ни света солнечного нет в затопленных развалинах человеческой цивилизации, и передвигаться трудно под такой толщей словесной воды (он же не американский “Ихтиандр” какой-нибудь с “эволюционно” отросшими у того жабрами). А тут такой великолепный пловец рассекает эту самую поверхность своими мощными идеологическими гребками (хоть и не Кевин Костнер конечно). И логическая аргументация у него убедительная, и столь знакомые (родные можно сказать) “понятийные концепты” – залюбуешься. Устанет плавать – отдохнет держась за спасательный круг готового марксистского учения и тут же рванет дальше, ничуть не заморачиваясь по поводу заумных теорий “в духе сумасшедшего йурика мухина и прочих бредней типа там граждан ссср и т.п. херни” (https://forum-msk.org/material/news/16834682.html).
Это он в комментарии к одной из своих многочисленных статей еще раз прошелся по своему постоянному оппоненту. Ну никак не могут прийти к согласию эти два замечательных мыслителя — представители разных социально-гуманитарных познавательных подходов — формационного и цивилизационного. Вот и сегодня даже при общем принципиальном согласии во взгляде на сегодняшнюю “кремлевско-украинскую” войну умудрились разойтись по вопросу о том, какой из “фашизмов” (власовский или бандеровский) хуже для народов своих стран и опаснее для “настоящих социалистов” интернационалистов: Сергей Копылов больше “наезжает” на украинский, а Юрий Мухин соответственно на кремлевский. Кстати последний гораздо более убедительно для автора этих строк как “голимого экономиста” поскольку с опорой на соответствующие статистические показатели по “антропологическому” уровню отчуждения трудящихся обеих стран от средств общественного производства: “…согласно данным из интернета, 1% населения Украины владеет 28,2% всего национального богатства… в нынешней России 1% населения владеет 47,7% всего национального богатства. До российской мерзости распределения национального богатства киевским расистам ещё «как до Киева раком»”- http://www.ymuhin.ru/print/2559). Да и в остальном своем без иронии и без кавычек антифашизме (опять же первый этап социалистического Сопротивления) Юрий Мухин руководствуется той же самой “копыловской” идеологией полной советской демократии (а чем же еще когда все другие реальные альтернативы уже пройдены?), которую он определяет как “комплекс полезных народу идей”: “Так вот, поскольку путь к коммунизму лежит через установления власти всего народа, то моя ближайшая задача – установление в России народовластия (демократии)… Власть народа – вот ближайшая и дальнейшая мои задачи, вот комплекс идей, которыми я руководствуюсь” (http://www.ymuhin.ru/print/2779). И ничего “оригинального” в этом нет ни у того ни у другого посколько по своему содержанию является развитием ленинской революционной теории с ее идеей борьбы за буржуазную демократию с последующим установлением советского народовластия (демократическим путем опять же).
А впрочем куда там автору каких-то там “очерков” (в лучшем случае журналистского уровня “работа, раскрывающая причины события” — http://www.ymuhin.ru/node/2574/4-trebuy-predyavit-rezultat) судить ведущих на сегодняшний день и самых “пишущих” авторов (Юрий Мухин почти каждый день “выдает” по статье на своем авторском сайте, а Сергей Копылов – не реже одного раза в неделю сразу на целой куче интернет-ресурсов). Учиться плавать и нырять нужно у таких “специалистов высшего класса” (https://цитаты-из-фильмов.рф/best/886/) неумелому и косноязычному гуманитарию-самоучке. Среди прочего-остального и самому настоящему интеллектуальному и моральному “отстрелу” всякого рода дебильной фашистской сволочи тоже. Потому что на войне как на войне — даже на той идеологической, которая рано или поздно должна прийти на смену нынешней кровавой гражданской (обычно до полного физического истребления одной из сторон), в которую “властные фашисты обоих стран втянули оба народа” (http://www.ymuhin.ru/print/2563), а точнее “два племени одного народа – украинцев с русским” (http://www.ymuhin.ru/node/2552/voyna-bez-ultimatuma).
Только вот для того чтобы остановить сегодняшнее братоубийство и тем самым дать людям шанс на выживание, надо показать им их настоящего врага – тот новый мировой фашизм (фурсовский “неоглобализм” — https://zavtra.ru/blogs/na_perelome_epoh_fursov), который собственно и устроил руками своей агентуры (прямой и “влияния”) настоящий геноцид русского советского народа. Но для того чтобы люди прозрели, мало им просто “показать”, надо разбудить в них историческую память, оживить то накопленное в них советское “культурное бессознательное”, которое “само” нарисует у каждого в голове и одновременно в коллективном общественном сознании тот самый “образ будущего”, с которым носятся нынешние “идеологи” — причем каждый со своим надуманным. Ну точно как в символической антропологии Стругацких незадачливые литературные сочинители фантастических произведений о будущем: “То и дело попадались какие-то люди, одетые только частично: скажем, в зеленой шляпе и красном пиджаке на голое тело (больше ничего); или в желтых ботинках и цветастом галстуке (ни штанов, ни рубашки, ни даже белья); или в изящных туфельках на босу ногу. Окружающие относились к ним спокойно, а я смущался до тех пор, пока не вспомнил, что некоторые авторы имеют обыкновение писать что-нибудь вроде «дверь отворилась, и на пороге появился стройный мускулистый человек в мохнатой кепке и темных очках»” (https://strugacki.ru/book_26/1138.html)
И для выполнения этой важнейшей и сложнейшей задачи нет лучшего средства, чем если не простая, то во всяком случае привычная нам формационная теоретико-идеологическая концепция, которая, многое расставляя на места в формуле социализма и одновременно вызывая в памяти советских людей реальные жизненные образы (на этот раз “в штанах” как говорил эпизодический персонаж старой доброй кинокомедии — https://цитаты-из-фильмов.рф/phrases/523/12/), убедительно покажет им и их наследникам (теперь уже только духовным к сожалению) очевидную достижимость идеала справедливого и достойного человеческого общества. Как там у того же Анатолия Баранова было сказано образно и точно? “Значит, нужно что-то новое, но на этой проверенной временем и историей платформе. Других вариантов нет просто … Не смогли справиться с процессом и решили, что машина плохая, руль кривой, а не водитель — дебил?! А дело было, возможно, не в бобине” (https://forum-msk.org/material/news/17912256.html). Ну теперь-то уже всем известно в чем все дело (кроме самих “блондинок” конечно, залезших без нашего спроса на водительское место) — в этой самой “прокладке” между рулем и сиденьем конечно.
Короче говоря хочет-не хочет, лениво ему или не лениво, а придется автору настоящего “очерка теории” брать в руки папку с копыловскими социальными чертежами и начинать с ней разбираться.
Итак, лист первый. Принципиальная схема хозяйственного механизма после проведенной восставшим и победившим народом “национализации и смены экономической модели” (https://zavtra.ru/blogs/dostich_nevozmozhnogo). Общий вид, “по-чертежному” говоря, экономического базиса после возвращения страны из фашистского тоталитаризма “ельцинско-путинского государственно-монополистического капитализма” на “исторически закономерный путь советской модернизации” (https://forum-msk.org/material/news/17602874.html). Что там у Сергея Копылова идет в первую очередь в идеальном “политэкономическом” начале социальной организации и соответственно во главе угла всего реального дела социалистического (коммунистического) строительства? “Естественно” общественная социалистическая собственность на средства производства (промышленные и транспортные предприятия, сырьевые промыслы, земля и природные ресурсы). Причем не просто формально государственная и тем самым отданная на чиновничье-бюрократический произвол как это было в “первом Советском Союзе”, а заново выстроенная на “питательной почве для трудовой демократии” (https://forum-msk.org/material/economic/17258598.html) с тем ее социалистическим самоуправлением в виде избранных трудовыми коллективами фабрично-заводских комитетов (“фабзавкомов”) и учрежденческих советов трудовых коллективов (СТК), где не допускается никаких “рудиментов «военного коммунизма» в виде кооптации “сверху” в выборные органы” (https://forum-msk.org/material/news/17295337.html) всякого рода “руководящих товарищей”, этих представителей “проклятой касты” (https://newsland.com/post/6653934-prokliataia-kasta-byla-pri-staline-ona-ostalas-i-pri-putine). Как автор этих строк уже цитировал Сергея Копылова в своей первой “аграрной” (между прочим самая первая цитата во всем блоге): “Демонополизация посредством аренды муниципальной и государственной собственности, повсеместного кооперативизма и отмены найма рабочей силы…только подряд и субподряд – иначе никакой аренды. Тогда и посмотрим, кто эффективнее“ (https://forum-msk.org/material/news/15311790.html). Кто кого “переконкурирует” (https://forum-msk.org/material/news/16652838.html) посмотрим: частная собственность на средства производства или государственная социалистическая в ее организационных формах общенародной, районной (муниципальной) и хозрасчетной. “В этом коренная разница и модернизация… стратегически ясно, что прежний Союз был без производственного самоуправления в аспекте фабзавкомов и СТК, а следующий будет с ним непременно” (https://forum-msk.org/material/news/16947290.html).
Но на “производственном самоуправлении в виде фабзавкомов и СТК” социалистическая модернизация (“назревшая социалистическая демократизация и модификация”) не заканчивается, необходимо и второе ее условие “в виде наличия законченного территориального самоуправления” (https://forum-msk.org/material/news/16818085.html). Поэтому во взаимодействии с первичными выборными органами территориального общественного самоуправления (собственно с самими ТОС-ами или с “коммунами-общинами”), самодеятельно создаваемыми населением (“ТОС ничто иное, как Советская власть в пределах квартала-микрорайона-улицы-поселка… все нынешние и акционерные УК с их бешеными тарифами надо послать лесом – а сами ТОС и могут создать кооперативы по жилищно-коммунальному обслуживанию трудящихся” —https://forum-msk.org/material/politic/17047493.html), трудовые коллективы предприятий и учреждений составляют новую “организационную структуру” советской цивилизации: “…чтобы создать ТОСы в решающем смысле, в свою очередь, нужна политическая крыша в виде советских районов (муниципалитетов) с передачей некоторых обязанностей-бюджетов ТОСам и с соответствующей близостью к народным нуждам” (там же). То есть через избранных депутатов последовательно выстраивают второй — муниципальный, третий — региональный (“поголовные советские республики”) и наконец четвертый – федеральный уровни социалистического самоуправления (в последнем случае тот самый Верховный Совет СССР, который даже по мухинской “делократической”оценке представляет собой “коллективный орган высшей власти …практически не способный бюрократизироваться” — http://www.ymuhin.ru/print/2774). Позже кроме перечисленных был предложен еще и пятый уровень выбираемых и снимаемых собранием жителей “старост ТОС внутри коммун-общин на служебном окладе”: в Москве, как прикидывает к своей жизненной ситуации автор этих строк, это будут выборные председатели отдельных жилых комлексов или кварталов внутри “коммун-общин” городских районов (та самая первичная территоиальная организация, которая при вполне возможном катастрофическом развитии дальнейших событий может послужить структурой самообороны мирных жителей от “беспредела” обнаглевшего в такой обстановке криминального элемента и бандитских нападений вооруженных шаек дезертиров и одичавших “правоохранителей”).
При этом основной “цивилизационный упор” в построении организационных структур “настоящего и должного” социализма делается у автора чертежей “полной советской демократии” (может быть даже не до конца им осознанно) на новое по существу своему именно что культурно-антропологическое понимание модернизации человеческого общества: “советская демократия в виде трудового самоуправления и с фондом социального развития в том числе и в виде пяти уровневой государственной системы, наиболее приближенной к нуждам трудящихся с соответствующим бюджетированием – и является модернизацией самого человека” (https://forum-msk.org/material/news/17529010.html). Ведь неспроста все эти речи “за антропологию”. Приперло видно думающих и честных марксистов, умеющих учиться на ошибках своих исторических предшественников. А после того как только эти “сильные и коренные, сжав зубы и кулаки, задумаются о более эффективных и реальных социалистических методах” (https://forum-msk.org/material/news/16849981.html), сразу же появится и “обьективная необходимость” дальнейшего теоретического продвижения марксовой “антропологической темы преодоления отчуждения” (https://zavtra.ru/blogs/vihod_iz_postmoderna). В одночасье можно сказать вместе с открытием глаз и просветлением голов явится перед очами мухинских “исследователей Природы” очевидная научная истина, состоящая в том, что именно в построении и в дальнейшем развитии демократических форм социальной организации (начиная с общественного производства) все и дело, что именно решение этой обьективно необходимой “сверхзадачи” управления страной (государственного конечно же, а какого еще?) и предопределяет собой успех или неуспех нового социалистического проекта модернизации.
Недаром ведь те же анонимные авторы “экономического раздела Концепции общественной безопасности” (как они иронически пишут о себе: “«писатели» КОБ из состава ВП СССР”), очень хорошо представляя себе масштабы и сложность такой задачи, предлагают всем “пищущим” субьектам социального действия “перестать сказать” на языке экономизма и обратить свое внимание на социально-психологическую (культурно-антропологическую) сторону вопроса (по существу на тот самый “государственный и культурный детерминизм” — https://zavtra.ru/blogs/epoha_peremen). Правда при этом сгоряча (время было такое в девяностые – начале “нулевых”) призывают вывести за рамки научного познания уже как бы “завершенную” классиками марксизма политическую экономию как составную часть идеологического “учения” в тогдашнем его виде “дофурсовской триады” (политическая экономия, научный коммунизм, исторический материализм): “Экономическая наука должна стать прикладной интерпретацией достаточно общей теории управления” (https://www.4italka.ru/nauka_obrazovanie/politika/118643/fulltext.htm). Даже по своему обыкновению еще одну аббревиатуру сочинили для этой теории – ДОТУ (там же). Но сам Сергей Копылов судя по всему так и не внял их советам (если вообще что-нибудь слышал со своим “Советским Союзом 2.0” о работах “Внутреннего Предиктора СССР ”) и таким образом не стал радовать нашего “классового, геополитического, цивилизационного и социобиологически видового врага” (https://zavtra.ru/blogs/hram_biotcifri_3).
Нет, оно конечно весьма здравый и полезный совет для занимающихся хозяйственной конкретикой специалистов-экономистов. Помнится сам автор этих строк в свое время тут же позабыл про все эти “высокие производственные отношения” по поводу собственности на средства производства как только пришел в очень даже “земную” отраслевую (министерскую) методическую науку. Не до них тогда было юному изобретателю “хозяйственного велосипеда”, занявшемуся изучением и внедрением передового опыта подрядных форм организации труда и внутризаводского хозрасчета (вот почему сегодня он так близко принимает к сердцу копыловскую концепцию “социализма обыкновенного, качественного, настоящего и единственного” и хорошо понимает, о чем в ней идет речь). А когда внезапно и “без обьявления войны” нагрянула “политэкономия капитализма” с ее отчуждениями (так называемой “приватизацией”) государственной собственности и экспроприацией “единого социалистического класса” (то есть открылась вся подспудная неолиберальная “и глупость и предательство”), стало уже поздно рефлексировать в этом направлении. И только теперь когда “благодаря” дебильно-фашистскому путинскому режиму (“черт – это прежде всего дурак”, — как постоянно повторяет за кем-то Дмитрий Быков —https://echo.msk.ru/programs/odin/2769728-echo/) наша страна настолько приблизилась к своему социалистическому будущему (“путь от великодержавного патриотизма к социализму будет в разы короче, чем от «либерализма» к нынешнему патриотизму”- https://zen.yandex.ru/media/id/6207495c2cf8064bb934085f/korennoi-povorot-uje-viden-626486b3a3226a7e6dba5c40?&), появилась не только возможность, но и настоящая “обьективная необходимость” формализовать политэкономическое знание (научное или идеологическое — неважно). Такое же кстати неявное после многолетней обработки человеческих мозгов ядовитым “неолиберализмом” как и все культурно-антропологическое знание в целом. (Кстати еще один “методологический” довод в пользу интегральной социально-гуманитарной науки, включающей в себя как политическую экономию так и “достаточно общую теорию управления — ДОТУ”)
Ну хорошо, а что там в копыловской теоретико-идеологической концепции дальше — “во-вторых” так сказать после главного вопроса о собственности на средства производства и как его важнейшее следствие? А во-вторых у Сергея Копылова “распределение по труду – а значит, и социализм” (https://forum-msk.org/material/news/16652838.html): не “дурить стоимостью рабочей силы”, а “чтобы человек участвовал в распределении труда и доходов” (https://forum-msk.org/material/news/16639156.html). Строжайший запрет на “наемную работу” не только на социалистических предприятиях, но и в кооперативах, работающих “как правило, на подряде советских госпредприятий” (там же) или “на базе муниципальной аренды” (https://forum-msk.org/material/news/16652838.html). И отсюда несколько парадоксальный “оргвывод” о том, что “индивидуальный предприниматель может стать основой социалистической экономики” (https://forum-msk.org/material/news/16671388.html) Он ведь “не использует наемный труд?.. Не использует! Ну и, чем отличается от рабочего или кооператора?.. Ничем!” (там же). И если “кооператив по самой своей экономической и организационной сути…«крутится» больше и лучше «заошных» капиталистов”, то “профессиональный индивидуальный субподряд” труда самодеятельных высококвалифицированных тружеников в форме “высокоспециализированного подряда и субподряда кооперативного и индивидуального предпринимательства” является как бы “закрывающей технологией” использования мощи главного, а именно человеческого фактора современной экономики (так сказать “еще к вопросу” о культурно-антропологической сущности копыловской концепции социализма), соответственно определяющей построение социалистического общественного производства: “…рабочих в современных научно-технических объединениях с гигантской производительностью труда достаточно пятнадцать процентов; кооперативов как передаточных звеньев к индивидуальному предпринимательству этак тридцать процентов; а все остальное в виде пятидесяти пяти процентов – подрядное и субподрядное индивидуальное предпринимательство” (там же). Вот вам вдобавок к “производственно-территориальной” еще одна “формула модернизации” (https://zavtra.ru/blogs/vzlyot) для культурно-антропологического (социально-экономического в своей основе) проекта “социализма с русской спецификой”.
А ведь обе эти “формулы” показывают, что предлагаемая Сергеем Копыловым хозрасчетная модель социалистического хозяйствования действительно работает на “преодоление отчуждения” трудящихся от общественных средств производства, захваченных и монополизированных “олигархическим” паразитическим элементом: “В действительности капиталисты, собственники этих огромных предприятий, не выполняют никакого другого дела, кроме присвоения прибыли” (https://forum-msk.org/material/news/17375143.html). Мало того, только хозрасчетная модель самоуправления и обеспечивает расширенное воспроизводство основных фондов народного хозяйства в “социально-антропологическом” ключе “преодоления отчуждения” крупного централизованного производства, унаследованного страной от раннеиндустриальной эпохи: “сущность современной модернизации не в горожении больших заводов и крупных агломераций”, а “в появлении многочисленных, но высокотехнологичных средних и малых предприятий наподобие МУП (муниципальных предприятий), да в условиях советского районирования вплоть до коммун и ТОС; и что весьма облегчит развитие самого человека” (https://forum-msk.org/material/news/17529010.html).
В то же время частный капитал, и без того уже принесший стране немало бед с так называемой “приватизацией” и последовавшим за ней физическим уничтожением производящей экономики, все так же продолжает “в своих заграницах” разрушительную “работу” прожирания (денежной утилизации) советского наследства (“еще к вопросу о патриотизме” так сказать). Потому что чисто “кибернетически” (то есть в информационном плане) просто не в состоянии решать всю массу глушковских “обьективно необходимых задач управления” как это с легкостью могут сделать многочисленные “субьекты” единой общенародной социалистической собственности, непосредственно участвующие в процессе общественного производства. Те самые составляющие единый социалистический класс собственников на средства производства (новый советский народ) не только разумные и моральные, но и самодеятельные “человеки”, которые непосредственно участвуют в управлении общественным производством на демократических началах в отличие от “лишенных материальных основ своей самостоятельной жизни” западных “стейкхолдеров” (https://zavtra.ru/blogs/zhizn_i_smert_kapitalizma_4), не имеющих после лихого бендеровского (не путать с бандеровским) сравнительно честного “отьема” (https://www.rulit.me/books/zolotoj-telyonok-polnaya-versiya-read-151281-41.html) у них акций больше никакого даже чисто теоретического (“миноритарного”) отношения к принятию управленческих решений (а в “трансгуманистической” перспективе – и к самостоятельным разумным решениям вообще даже на “бытовом” уровне).
Ну а завершает “копыловскую триаду” уже не просто формула, а прямо-таки настоящая экономико- математическая модель “плана в форме платы за ресурсы” (https://forum-msk.org/material/news/16646813.html). Ведь именно планирование хозяйственной деятельности в качестве основной “организационной формы” реализации поистине безграничного экономического потенциала общественной собственности на средства производства обеспечивает то подавляющее социально-экономическое преимущество социалистических производственных отношений над капиталистическими, которое вот именно что “обьективно” предопределяет наше будущее возвращение из “ельцинско-путинского государственно-монополистического капитализма” на “исторически закономерный путь советской модернизации”. Но опять же именно и только “новое” планирование социалистической рыночной экономики: “И при ГМК, и при социализме как близких формациях рынок еще существует в виде отдельных видов собственности от государственной и частной до кооперативной и личной; но содержание и форма меняются местами коренным образом. При ГМК рынок – базовое содержание; фирменное планирование – форма… При социализме все ровно наоборот. План – содержание; кооперативный и личный рынок – форма. Поэтому социалистический рынок должен корректировать и подправлять план, чтобы он не «засох» и не оторвался от жизни. (А вот первый Советский Союз не справился с этой задачей.) И если этого достичь – социализм становится эффективнее ГМК!” (там же).
Правда как только для решения обьективно необходимых задач управления такого уровня марксистская познавательная мысль выходит из привычного ей и уютного для нее идеологического пространства политической экономии в познавательные “физико-математические” пределы прикладной “достаточно общей теории управления” (https://www.4italka.ru/nauka_obrazovanie/politika/118643/fulltext.htm), то сразу становится ясно, что только “в силу самой своей демократической структуры” (https://forum-msk.org/material/news/16515977.html) социалистический хозяйственный механизм работать не будет. Что вдобавок к этой мощной социально-психологической силе потребуется еще одна “физическая” составляющая работы того нового более мощного двигателя экономического соревнования хозрасчетных трудовых коллективов, который заменяет в этом механизме старый изношенный мотор капиталистической конкуренции между частными собственниками. А именно потребуется “сила равных условий” (там же) рыночного соревнования (ведь товарно-денежные отношения “никто еще не отменял, товарищи”, как сказал бы по этому поводу “сам” Димон Пересветов — http://cinematext.ru/movie/beregis-avtomobilja-1966/?page=11).
Вот в качестве соответствующей “технологии” и “механизма” использования этой “физической силы” и используется такая штука как “дифференцированная рента в виде платы за ресурсы” (https://forum-msk.org/material/news/16650579.html): “для выравнивания стартовых условий экономического и подлинно социалистического соревнования… вводится дифференцированная рента не только на землю, но и на все природные, производственные и трудовые ресурсы” https://forum-msk.org/material/news/16515977.html). И если грамотная система управления социалистическим народным хозяйством сумеет такую “природную” силу “приручить”, выполнив таким образом функцию своебразной системы зажигания для включения и поддержания работы двигателя внутреннего сгорания планово организованного социалистического рынка, то тем самым она выполнит свою основную “обьективно необходимую задачу”. Тем более что современные технологии обработки информации (в том числе работы с “большими данными”) предоставляют ей для этого буквально все возможности.
Ведь даже такому не работающему в “общей теории управления” и давно уже оторванному от практической хозяйственной детяельности “исследователю Природы” как автор этих строк более-менее понятно содержание такой работы. Взять к примеру те накопленные им за десять лет базы данных по “своему” промышленному предприятию (завод по производству сухого молока если кто не помнит) из первой “аграрной” статьи (https://drive.google.com/drive/folders/1kRVtoWki4xRwUW6BH3pgXRsWesUi4Z5n), для составления которых он приложил столько “трудов”. Куда по-больше кстати нынешних его включая даже “Хрестоматию по культурной антропологии” с ее десятью тысячами страницами текста (помнится кем-то было совершенно точно сказано о том, что ученый и капиталист по своему психотипу очень схожи между собой по части накопительства — только первый вместо материального занимается “культурно-информационным”). Те самые “большие данные” в двух огромных на сотни вкладок и на тысячи табличных строк экселевских книгах “Себестоимость (производство)” (https://drive.google.com/drive/folders/1tDNgBttvOZpVnV_WG6MOhLB4sfi1jIZB) и “Прибыль (реализация)” (https://drive.google.com/drive/folders/1QHFl7DmWFKVlKT-jFO4hFZgzCMId-QKG), которые он так “варварски” по нынешним временам использовал в своей аналитической работе. А ведь данные эти — это ни что иное как та самая советская первичная отчетность, которая в свое время “была не только составной, но и исходной частью единой системы планирования и учета начиная с заводского уровня и дальше вплоть до отраслевого министерского и функционального ведомственного” (http://neoantrop.eu/agr). Ну и что стоит какой-нибудь самой маломощной “нейросети-трешки” (https://sharlib.com/read_640589-1), вовремя получающей эти данные в полном обьеме (чуть по-шире по составу оборудования и рыночной коньюнктуре в разрезе отраслей и регионов) рассчитать ту же самую плату за фонды (то есть фактически арендную плату) для любого количества предприятий хоть в виде зафиксированного планового показателя хоть в режиме реального времени? Да ничего не стоит. И с остальными плановыми показателями (параметрами математической модели) точно так же.
Ну и немного всего на один абзац текста “еще об искусственном интеллекте” раз уж о нем зашла речь. Тут недавно в кои веки автору этих строк попалось на глаза первое на его памяти толковое обьяснение этого понятия авторитетным в этой области специалистом: “Позволяя себе лёгкий троллинг, предлагаю расшифровывать аббревиатуру ИИ как «Имитацию Интеллекта». По сути, ровно так оно и есть. Корректней было бы говорить о математических моделях восстановления зависимостей по эмпирическим данным. Термин звучит громоздко и слишком наукообразно, поэтому применяется реже” (https://zavtra.ru/blogs/tajni_boga_iz_mashini). И сразу же ему вспомнилось как много лет назад, в то время когда ни о каких персональных компьютерах еще ни слуху ни духу не было, он двадцатилетним наивным пареньком парился над своей дипломной работой по теме оптимизации финансового планирования предприятий общественного питания города Москвы. Еще бы не вспомнилось когда этих самых “техпромфинпланов” он столько переработал чуть ли не за весь послевоенный период в архивах трестов и главка (начиная с годового отчета Мосресторантреста за 1940 год), что все эти толстые и пыльные бумажные папки с делами до сих пор у него перед глазами стоят. Вместе с воспоминаниями о последовавших за ними многочасовых тупейших расчетах тесноты связи между многочисленными технико-экономическими и финансовыми показателями (наверное с тех пор он и не переносит физически все связанное с пресловутой “эконометрикой”). Оно конечно кое-что выяснилось, вполне себе достаточное для уровня дипломной работы (ведь как известно никакой труд не пропадает зря). Но для серьезного “восстановления зависимостей по эмпирическим данным” конечно же не хватило, как он понимает сейчас “задним числом”, вычислительной мощности одного человеческого мозга (к тому же еще и “порченого” так сказать “гуманитарного”). Не говоря уже про какую-нибудь хоть самую крошечную подсистему глушковской ОГАС, к тому времени уже “благополучно” загубленную тогдашней партноменклатурной публикой, этими “социогенетическими” предками нынешней тупой и бездельной россиянской “элитки”. (Кстати, наверное именно на решение этой генеральной “обьективно необходимой задачи управления” и был изначально “культурно-бессознательно” если угодно нацелен формирующийся “естественный” интеллект “голимого экономиста”, впоследствии всю свою человеческую профессиональную, а затем уже и “пост-профессиональную” жизнь “подсознательно” занимавшегося накоплением всякого рода “баз данных”)
Конечно автор этих строк не собирается смешить будущих разработчиков автоматизированных систем управления сочинением универсальных формул технико-экономических расчетов и своими дилетантскими рассуждениями о возможностях соответствующих компьютерных алгоритмов и “искусственных интеллектов” на их основе (этих по мнению настоящих компетентных специалистов “математических моделей восстановления зависимостей по эмпирическим данным” — https://zavtra.ru/blogs/tajni_boga_iz_mashini). Не станет он в рамках политэкономического “очерка теории” заниматься и финансовыми проблемами распределения бюджетных доходов между уровнями социалистического самоуправления. (В этом вопросе вполне можно ограничиться озвучиванием очевидных начал организации, по которым главным субьектом распределения денежных поступлений являются советские республики, добровольно отчисляющие средства на содержание союзных органов, а муниципальные или районные звенья распоряжаются основной массой собранного налога на доходы физических лиц, одновременно беря на свое содержание освобожденных председателей ТОС). Почему не собирается и не станет? Да потому что настоящий предмет научного социально-гуманитарного исследования видится ему совсем в другом. Совсем другой вопрос по его мнению требует решения в первую очередь. Могут ли предлагаемые хозяйственные конструкции, существовашие в свое время в валовой экономике “первого Советсткого Союза” только в виде “небольших мутаций наподобие полностью провалившегося косыгинского хозрасчета” (https://forum-msk.org/material/news/16749509.html), стать организационно-хозяйственной основой “подлинного и простого социализма” (https://forum-msk.org/material/news/17001037.html)? И не слишком ли в самом деле “прост” такой социализм для “русской мечты” или по сравнению с уже нынешней сложной и куда более “рыночной” реальностью того же “социализма с китайской спецификой новой эпохи” (кстати этот “восточный” дух торгашества азиатской “культуры стыда” всегда презирался как “русским душевным человеком” так и “духовно-центричной личностью” вообще христианской “культуры совести” https://zavtra.ru/blogs/tol_ko_pobeda). Здесь конечно не место подробно разбираться с его устройством, забегая наперед в “достаточно общую теорию управления” (https://www.4italka.ru/nauka_obrazovanie/politika/118643/fulltext.htm), но на будущее все же надо зафиксировать некоторые классические положения марксовой политической экономии, действительно “новой” после стольких лет ее забвения для сегодняшних мухинских “исследователей Природы”. Начиная с того, что “с научной точки зрения никакого «развитого» или «с человеческим лицом» (КПСС), «обновленного» или «нового» социализма, быть не может” (https://zavtra.ru/blogs/budushee_rossii_sotcializm). Ни платошкинского “обновленного” (“нового”) социализма (https://www.youtube.com/watch?v=XPuUbs7ENxk), ни зюгановского “социализма двадцать первого века” ни даже “неосоциализма с национальной спецификой” или “русского неосоциализма” (https://zavtra.ru/blogs/vzlyot) “китаеведа” Юрия Тавровского. Как там у Сергея Копылова сказано про этот по сути своей “тот же капитализм”? “Нужен не «новый социализм», который кроме пустозвонства ничего не означает, а поэтому оставляет все по-прежнему в виде подачек, да и то мифических – а нужен социализм обыкновенный и он же единственный” (https://forum-msk.org/material/economic/17258598.html). Тот самый “не особый строй, а симбиоз двух общественных систем: уходящего капитализма и приходящего коммунизма, где первого постепенно становится все меньше, а второго — всё больше ” и который “допускает наличие средней, мелкой и даже крупной частной собственности” (https://zavtra.ru/blogs/budushee_rossii_sotcializm). И в этом отношении социально-экономическое содержание “китайской смеси” куда более не только коммунистическое, но и капиталистическое, чем тот сегодняшний “стерилизованный” можно сказать (а точнее говоря загаженый) расплодившейся хищной нелюдью “русский раствор” клептократического дерьма пополам с кровавым фашизмом, в котором нет ни грамма исходных для социализма инградиентов. И это невзирая ни на какие копыловские иллюзии на счет “подготовительного этапа российского государственно-монополистического капитализма”, как бы добивающего “рудименты «военного коммунизма» и даже феодализма” (https://zen.yandex.ru/media/id/6207495c2cf8064bb934085f/otvet-na-statiu-v-nikiforovoi-62e4e6495a569977f7bcab63?&)
Тут достаточно вспомнить общеизвестный факт того, что в КНР нет исходного “фашистского субстрата” частного финансового капитала поскольку все банки там государственные не говоря уже о том, что в социалистической стране и в правовом обществе не могло произойти ничего подобного российской криминальной “приватизации” самых рентабельных предприятий через так называемые залоговые аукционы: “Частные банки оказались собственниками этих предприятий путем операции, которая может рассматриваться как фиктивная продажа хотя правительство осуществляло ее в замаскированном виде “аукционов” (https://sharlib.com/read_227413-39) Или о том, что в Китае вместо сплошной “приватизации” (то есть фактической экспроприатиции) общенародной собственности была грамотно проведена действительно настоящая реформа государственных предприятий, создавшая экономически эффективную конкурентную среду планово регулируемого социалистического рынка. И все это (как и много другое кроме упомянутого выше) стало возможным вследствие наличия (а точнее вследствие успешного построения) действенного фурсовского политического “субьекта социального действия” социалистического государства при руководящей роли правящей коммунистической партии, в свою очередь вооруженной “новым знанием о мире и человеке в качестве психоисторического оружия” (https://www.zavtra.ru/blogs/chto_stoit_za_vizitom_si_tczin_pina)
Вот в чем на сегодняшний день главный “политэкономический” вопрос раз уж зашел разговор о новой именно что “поведенческой” политической экономии. И для ответа на него придется разобраться с обеими “спецификами” наступающего на Земле посткапитализма в хорошем социалистическом смысле последнего слова: как с планово регулируемым рынком, так и с национальными особенностями “настоящего и должного” (https://forum-msk.org/material/news/17529010.html) социализма. Ведь по большому счету речь идет о том, чтобы обуздать эти две “природные” стихии если угодно: стихию рыночных (товарно-денежных говоря правильным политэкономическим языком) отношений и стихию буржуазного национализма. Причем не просто “обуздать” в смысле ограничинить или вовсе “искоренить” (пупок развяжется), а именно что грамотно встроить в социалистический проект. Как бы использовать всю эту “углеводородную” смесь подсознательного и культурного бессознательного в качестве своеобразного ископаемого (в смысле его социальной архаики) топлива для работы социалистического двигателя научного прогресса и дальнейшей модернизации человеческого общества (опять же не допуская до того, чтобы бесконтрольно накапливающиеся в социальных недрах “природные” запасы этой “смеси” выливались на поверхность человеческого общества болотом “многоуровневой реальности глобального Рынка” или не изверлись оттуда новым разрушительным пожаром фашизма и нацизма — https://zavtra.ru/blogs/metaideologiya_kak_otvet_na_vizovi_postmoderna).
А на чем еще может работать такой двигатель как не на той природной силе зла, которая стараниями человеческого (божественного в его символических психологических рефлексиях) разума творит добро разумного и справедливого социального мира. Другой ведь силы или там строительного материала в нашем распоряжении нет, просто не дано нам высшими силами. Так что дело только за самими людьми, все зависит от того, насколько им удастся использовать свой разум для постановки благого поистине божественного дела социалистического (коммунистического) строительства. Вот и вся национальная специфика вопроса для российских копыловских “настоящих левых” как мухинских “исследователей Природы”, которая заключается в вопросе о том, удастся ли им сделать следующий шаг после великого сталинского социалистического проекта с его гениальными решениями по части конструктивного использования социалистических товарно-денежных отношений и социально-психологической энергии советского патриотизма. Тот шаг, который даст надежду на лучшее будущее сегодняшнему поколению русских советских людей и в этом смысле действительно станет первым шагом к настоящей социалистической “революции достоинства” (от которой, как известно из авторского очерка моральной антропологии, и до социальной справедливости рукой подать).
Про конкретные пути осуществления нового национального проекта модернизации человеческого общества разговор пока что преждевременный потому как “во-первых, нужна совершенно другая идеология в виде советской демократии; а во-вторых, своя организация” (https://forum-msk.org/material/news/16624974.html). А вот об оценке или точнее о недооценке “природной” силы “рыночной” капиталистической и националистической “стихий” поговорить надо. Тем более что в лице сегодняшних альтернатив социалистическому собственно человеческому обществу (как якобы “модернизационных”, так и откровенно консервативных “патриотических”) мы имеем дело с единой в своей сущности “неолиберально-фашистской” или “глобалистко-тоталитарной” альтернативой копыловскому “настоящему СССР”: “… нынешние «либерализм» и «патриотизм» лишь диалектические крайности все того же государственно-монополистического капитализма (ГМК)… всю современную эпоху можно вполне называть еще «либеральной». Поэтому «патриоты» во многих случаях лишь замаскированные «либералы» вплоть до совместных офшоров и приемов действий” (https://forum-msk.org/material/news/16646813.html). Вот и нужно создать эту самую копыловскую “новую идеологию” для того “ чтобы столкнуть «либералов» в один тоталитарный стан с «патриотами»; и чтобы они перестали обманывать людей” (там же). Но перед тем как взяться за такое непростое и умное дело, “обьективно необходимо” предварительно прочувствовать (как это у “русских душевных людей” и положено), а затем, ощутив эмоционально, и понять (минимум охватить мысленным взором) всю огромную силу буржуазного национализма поскольку без такого понимания будет невозможно очистить от этой скверной коросты тело того народного патриотизма, который должен стать одной из главных социально-психологических (культурно-антропологических) составляющих “неосоциализма с национальной спецификой”.
Ведь даже такой “большой ученый” (https://dzen.ru/a/Yk3RDm—33IOhPYu) как товарищ Сталин, который безо всяких сомнений действительно был выдающимся теоретиком и практиком решения “национального вопроса” (да и лично сам “русский грузинского происхождения” — https://mikle1.livejournal.com/1846457.html) – и тот недооценил в свое время силу и крепость так называемого “этноса” как основной “социобиологической” формы организации человеческого сообщества и соответственно главной социально-психологической оппозиции “они и мы”. Как там было в символической антропологии Бориса Акунина (Чхартишвили), этого “русского писателя, учёного-япониста, литературоведа, переводчика, общественного деятеля” (еще раз спасибо, “Википедия”)? Вот последние слова его “Шпионского романа” (другие акунинские художественные произведения и вполне себе научные работы по социально-гуманитарной тематике автор этих строк к стыду своему не читал, да и эту книгу, что там греха таить, открыл лишь из любопытства чтобы сравнить ее с на удивление приличной кинопостановкой младшего Бондарчука): “Операция «Азиат» проведена успешно. Ты, как всегда, оказался прав – сильней всего на него подействовал аргумент про Вавилонскую башню” (https://biblioteka-online.info/book/shpionskiy-roman/reader/316/). Это исполнитель операции агент “Вассер” (тот самый “супершпион”) докладывает своему начальнику и родному отцу (между прочим заместителю самого Канариса по книге) как они с ним в конечном итоге лихо психологически обработатали самого “вождя народов”. (Умные авберовцы следующим образом сформулировали “ударную” дезинформацию в своем “живом” письме “Вождю”: “Фюреру очень хорошо известно: без вас вавилонская башня под названием «Советский Союз» рассыплется в прах. Нет ничего легче, чем атаковать стадо баранов, оставшееся без вожака” (https://biblioteka-online.info/book/shpionskiy-roman/reader/316/) А ведь действительно очень эффективно сработала эта сильная библейская метафора Вавилонской башни, по-видимому непосредственно связанная с соответствующими юнговыми “архетипами коллективного бессознательного” в мозгу бывшего семинариста. И сразу же вслед за ней в следующем же предложении “сработала” еще одна — более рассудочная и завязанная на неявное антропологическое знание высшего руководителя (верховного пастуха так сказать) довольно “стадной” страны с недостаточно самодеятельным населением (потому что на то она и диктатура, хоть самая коммунистическая-прекоммунистическая, чтобы выбивать из людей всякую инициативу) . Так и добились наши цивилизационные враги (“преемники” можно сказать “чемберленовского расизма” и его богатого колониального опыта) нужного им суггестивного воздействия на подсознательно просевшего “Азиата”. (Это если конечно верна акунинская литературная версия исторических событий, а она, похоже что действительно верна поскольку весьма логична) Сумели сначала испугать обьект суггестивной обработки, сбив его с толку (то есть с анализа массы поступающих фактических данных о реальной обстановке), а после отключения рационального мышления с легкостью обманули “первое лицо” страны-жертвы, обеспечив в результате заказанную своим фюрером внезапность военного нападения. Действительно ведь чуть не выиграли для бесноватого еще одну войну в том страшном для нас году.
Вот что значит отсутствие реального народовластия в стране, которую мы называли социалистической. И вот какую страшную цену заплатил за это наш народ (ведь до сих пор все еще уточняют гигантские цифры людских и материальных потерь), а теперь вот начинает платить по тем же счетам и нынешнее его поколение теперь уже больше стадных чем общественных людей, экспроприированных, деклассиованных и морально искалеченных совсем обнаглевшими от своей безнаказанности хищными паразитами. Поэтому что уж тут удивляться тому, что уже сегодняшний мировой фашизм сумел провести еще одну “операцию «Азиат»” (и не поймешь, по-хитрее она чем первая или для кремлевских дебилов и какой-нибудь примитив “сошел”). На этот раз в обратную так сказать сторону провоцирования военной агрессии и с воздействием на коллективное бессознательное целой страны в целях деморализации ее населения и “элит” (сам двойник “супершпион” в этой ситуации не обьект, а инструмент такой манипуляции) . Опять же конечно в том случае если верна теперь уже мухинская “конспирологическая” версия о транслирующем хищную суггестию в стадные массы кремлевском филиале иностранных разведок. Не только американской судя по тому что Чубайса поселили в фешенебельном коттеджном поселке для заслуженных отставников Ми-6 (https://zavtra.ru/events/chubajs_opredelilsya_so_stranoj_prozhivaniya), а сам “грузинского происхождения” автор шпионского романа уже лет десять как в Лондоне проживает “под рукой” у желающих проконсультироваться по “русскому вопросу” (https://dzen.ru/a/XJOcwKBg1wCz0kUb).
Но и это еще не все. Судя по всему дело еще хуже, и буржуазная рашка больше не является даже обьектом “большой отмены”. Похоже что “русский медведь” давно уже “отменен” и “выбыл” из “большой игры” еще после поражения Советского Союза в “холодной войне” и его последующей оккупации. Он уже мертв, а точнее умерщвлен тем самым Левиафаном, который “был создан против России и во многом за счёт России” (https://zavtra.ru/blogs/bol_shaya_otmena), и теперь настала очередь “китайского дракона”: “Вопрос в том, удастся ли запугать Китай или соблазнить его? Казалось бы, это совершенно разные, противоположные вещи, — но, похоже, мастерство хуцпы состоит в том, чтобы угроза выглядела соблазнительно, а соблазнение обязательно сопровождалось запугиванием” (там же). Похоже что “специальная” операция “Азиат” продолжается с новым обьектом, достойным внимания глобального “сверсубьекта” (причем ведется она тем же самым психологическим оружием в еще более “умелых” нацистских ручках), и новое “живое письмо” с одновременно угрожающим и соблазнительным предложением уже вручено адресату “настоящим слугой Левиафана”: “Предложение Фридмана — это не компромисс, оно тотально. Вы можете лишь принимать новую реальность, новый мировой порядок, во всей его полноте, — или отказаться. Компромисс здесь невозможен в принципе. Именно это американец пытается донести до Си Цзиньпина — можно не сомневаться, что именно к нему обращён посыл” (там же). Ну а незавидная участь путинской рашки (нечто среднее между Польшей и Югославией накануне Отечественной войны с дебильной “правящей элитой” первой и “прокси-войной” руками местных нацистов во втором случае) – это весомый довод согласиться с ультиматомом глобалистов, наглядный пример того “что ни одна страна не является слишком большой, чтобы её можно было отменить в соединённом мире” (там же у Игоря Шнуренко).
Так что вот какая непростая “политологическая” версия получается у автора этих строк. Одна фашисткая агрессия внутри другой: путинский “гляйвиц” внутри байденовского “дранга нах остен” (или там запал провокационной “спецоперации” в бомбе “большого взрыва” мирового фашизма). “И никакая это не конспирология, никакое не преувеличение, а закономерность всеобщего кризиса капитализма” (https://dzen.ru/a/Y76AI7C86XUaMN5g). (Это уже из последнего “копыловского”, а Юрий Мухин как всегда ту же мысль сформулировал на тех же днях в более символическом и таким образом более доходчивом виде: “Дураки ведь не понимают, что конспирология из бредовых идей не вполне нормальных людей уже давно превратилась в то, что дурак понять на способен. То, что дурак не способен понять, – это и есть нынешняя конспирология” — http://www.ymuhin.ru/print/2778)
Открывать такие закономерности и есть главная теоретическая задача “идеалогопроизводящей” социально-гуманитарной науки — “постмарксистской” культурной антропологии в понимании автора этих строк. Благо что в сегодняшнюю информационную эпоху “открывать” – это вовсе не значит ломать себе голову над проблемами, загодя неразрешимыми для “одинокого ума”, а зачастую “просто” находить информацию, давно уже “приготовленную” куда более проницательными и умными людьми. Такую например как у самого большого авторитета русской философской антропологии Федора Гиренка, который в первой же своей большой статье нового военного времени очень многое поставил на свои места в наших головах: “Голос Запада – это голос из прошлого. А голос из будущего принадлежит, кажется, Китаю …Цели Китая: социализм с человеческим лицом … новый миропорядок… Если победит Восток, то мы будем строить новый социализм без старой элиты и будем вспоминать свое европейское прошлое” (https://zavtra.ru/blogs/chem_rossiya_otlichaetsya_ot_zapada). А вот еще его соображения того же “цивилизационного” уровня, как бы надсистемного по отношению к “формационной” политической идеологии: “Англосаксы хотели бы использовать при благоприятном стечении обстоятельств Россию как Украину, только для борьбы с Китаем, столкнув одну империю с другой. Когда это осознают в Китае и России, они объединятся, презрев свои идеологические разногласия” (там же). И получается таким образом, что единственный способ избежать национальной катастрофы для народов обеих наших стран – это совместными усилиями покончить с давно уже развязанной мировым фашизмом гражданской войной между разными “племенами” советского народа (год назад просто начали ее “горячую” стадию). Для начала мирными инициативами со стороны КНР (этот процесс уже начался — https://www.rbc.ru/politics/24/02/2023/63f80f5d9a7947dbaf8ab785), а если не поможет – то и превращением нынешней империалистической бойни в национально-освободительную борьбу угнетенной социалистической нации с опорой на помощь братского народа. Не “по крови” конечно братского, а по своему неистребимому коммунистическому духу (все это “славянство” ожидаемо оказалось смесью допотопной архаики с нацистским бредом второго сорта, на который повелись квасные “патриоты”, а фашистская “неолиберальная” пропаганда с легкостью развеяла как дым). Если формулировать шире и глубже — по видовой культурно-антропологической (социально-психологической) принадлежности такого же мирного и нехищного народа такого же традиционного во всех смыслах этого слова человеческого общества. Кстати не одного только китайского, но и белорусского народа тоже: так что все что было написано автором этих строк в его второй “аграрной” статье про выпестованные “батькой” для нас “кадры “варягов” на высшие государственные должности” — все это теперь еще актуальнее для нас не то что на грани, а считай что уже за гранью нынешней нашей цивилизационной катастрофы (http://neoantrop.eu/agr-2). И именно этот “своего рода поршневистский ренессанс” позволяет Федору Гиренку “закрыть” тему русской национальной мечты: “Мы сегодня хотим нового социализма. Его хотят даже те, кто его не хочет. И скоро мы, возможно, увидим персонализацию этого желания” (https://www.zavtra.ru/blogs/mislit_po-russki).
Да собственно и не надо быть большим гуманитарием чтобы делать грамотные умозаключения относительно вещей, давно уже ставших очевидными для думающих и непредвзятых людей. Взять к примеру того “обычного” лечившего в свое время президента Трампа израильского врача, который осенью двадцать первого года обратился в Раввинский суд с разоблачением короновирусного “конспиративного заговора мультимиллиардеров против всего человечества, включая народы США и Израиля” (https://m.facebook.com/vizovvremeniVV/videos/5041520625867738/?locale=ms_MY&_rdr). Как он обьяснял всю эту “конспирологию” в своем разговоре с раввинами? “Люди против слова «конспирация», но совершить такой геноцид — это конспирация… Кстати, это не «теория» конспирации. Это конспирация сама по себе! Не теория!” (там же). Что уж там говорить о научно обоснованном безо всякой “политики” предупреждении ведущего ученого-вирусолога нобелевского лауреата Люка Монтаня о том, что каждый привитый “антиковидной” вакциной в течении двух лет умрёт от “антитело-зависимого усиления”: “Для тех, кто уже был вакцинирован, никакой надежды нет, как нет и никакого возможного лечения. Мы должны быть готовы кремировать тела” (https://proza.ru/2021/06/29/1315?ysclid=lfylewwyha109465484).
Кстати, не в этом ли обстоятельстве следует искать причину всей этой “бучи” (с маленькой и с большой буквы) провокации ядерной войны, которая в буквальном смысле слова похоронит все улики преступления против человечества, совершенного “биоцифровым Левиафаном”? Слишком уж сомнительное для простой случайности совпадение обстоятельств когда агрессивная война прямо как по заказу (а скорее всего по приказу из мирового “центра принятия решений”) развязывается буквально через неделю после внезапного прекращения всеобщей ковидной истерии. А с исполнителями этого приказа все сегодня стало ясно даже для относительно далеких от политики “экспертов газового рынка”: “Насчет того что сейчас происходит по воле российского руководства, то я скорее присоединюсь к мнению, которое недавно видел на Фейсбуке — это мнение не одного человека я уже несколько раз все это встречал, что Путин действует как агент Соединенных Штатов Америки во всех своих начинаниях в декларативном как бы рассоединении с западом” (https://www.youtube.com/watch?v=S8yvpc-JyUk).
Однако есть во всей этой истории разделения жителями нашей планеты участи “русского медведя” и другая сторона, дающая им некоторую надежду на выживание. Ведь получается, что именно усилиями разумных и моральных людей (некотрые из которых даже лучше “нас с Мухиным” знают, что такое “хуцпа”) был сорван первый самый мощный и масшабный “ковидный” натиск хищных глобалистов на мировое человечество и его цивилизацию. Что остались еще у приговоренных к уничтожению разумных и моральных общественных людей не только психологические и культурные, но также немалые организационные и материальные возможности к новому антифашистскому сопротивлению. Времени вот только почти не осталось даже в том случае если французский вирусолог ошибается насчет тех двух лет жизни, оставшихся прошедшим “курс вакцинации” (наша страна по данным на конец прошлого года занимает 108 место в мире по этому показателю со своими 53,45% охвата этой убийственной процедурой — https://www.tehpodderzka.ru/2021/08/covid-vac.html).
Правда в новом начавшемся наступлении наших классовых и “биосоциальных” врагов (оптимистам наверное приходит в голову аналогия с гитлеровским наступлением на Сталинград летом сорок второго года) все у них пока что к сожалению действительно “идет по плану” как утверждает один из его исполнителей (“посеять настоящую ненависть между нами и был план?”- https://www.rulit.me/books/zov-read-721923-1.html). Сначала в пламени империалистической войны и в крови советского народа выковывается и закаляется фашистский меч того самого восточноевропейского рейха (а если понадобится — то и “евразийскиского”), а на следующем этапе нового “генерального плана “Ост”” (https://dzen.ru/a/XEWELjoIuACv4eFg) Китай возращают в статус “мастерской мира”: “Ему укажут его место в мире и его функции” (https://zavtra.ru/blogs/chem_rossiya_otlichaetsya_ot_zapada). Сами-то мы к этому времени давно уже будем просто “мешком с сырьем” (там же), и это еще в лучшем случае. В худшем нас всех ждет “историческая топка для сжигания советских шлаков…как сжигание зеков в отрядах «Вагнера» на Донбассе…вся страна — один сплошной «Вагнер», мы все зеки, и нас сейчас аккуратно всех сжигают” (https://polit.ru/article/2023/03/08/pastuhov_matritsa/print/).
Кстати действительно “сильная метафора” (там же) из новой публикации (но главным образом конечно же из “культурного бессознательного”) хорошо знакомого нам лондонского либерального мыслителя, в которой этот русскоязычный “политолог” продолжает развивать свою “элитаристскую концепцию”, согласно которой его любимые “узкие элитарные слои” служат “стволовыми клетками” того, что он называет “русской матрицей”, а все остальное, не обладающее “способностью менять культурный код” – это своего рода биологический балласт, передающий следующим поколениям одни лишь “природные паттерны” инстинктивного поведения. Вроде того “животного чувства превосходства над другими”, которого в Европе “научились стыдиться”, а местные унтерменши надо понимать практикуют во всю тяжкую: “…я понял, что русский народ очень расистский в прямом, не в переносном смысле этого слова” (там же) А чего еще ждать от этого “человека советского” (в пастуховском понимании “советского обывателя”), явившегося загодя ущербным “носителем…прототипом и зародышем русской советской нации” (“советской цивилизации и культуры”)? Он ведь целых “70 лет культивировался человек-раб…“полный инфантил” (“да, этот народ инфантилен, он несовершеннолетний”) …человек серый, человек, лишенный принципов и вообще не посчитавший нужным, по-хорошему, пройти через покаяние… человек без чувства собственного достоинства, без принципов … который считает себя чуть ли не продуктом будущего, а в действительности является деклассированным атомизированным элементом на уровне варварской этики(там же). Ну точно “советский шлак” (бросовый “человеческий материал, абсолютно лишенный базовых морально-этических качеств”), который наш лондонский сиделец собрался еше раз сжигать в своей “исторической топке” (все-таки слабовато у наших либералов по части технических и биологических заимствований со времен знаменитой мятущейся “стрелки осциллографа” Юлии Латыниной — https://grozny-ivan.livejournal.com/427074.html). В попытках “зачморить” советского человека целую “хуцпу” буржуазной “моральной антропологии” развел, копаться в “отвалах” которой (а шлак как остаток от сжигания твердого топлива именно отваливается на сторону) у автора этих строк нет ни малейшего желания. Точно так же как разбираться с особенностями биографии этого всю жизнь писавшего за деньги “публициста” (какая уж тут научная истина когда сначала надо “остепеняться” для того чтобы получить приличную зарплату, а потом в первые годы эмиграции выживать любой ценой с семьей не имея возможности заработать внятной профессией) и с тем, в какой подворотне он увидел своих литературных персонажей (хотя здесь как раз все более-менее понятно если вспомнить про те чубайсовы “гуманитарные” кафедры, где выковывались кадры всех этих юристов-экономистов).
Так что лучше уж вернуться к куда более достоверной метафоре “цифрового Левиафана”: все-таки имеющая под собой фактическое основание исследовательская модель, а не высосанное из пальца морализирование на историческом материале в поисках козла отпущения грехов “российского капитализма”. (У наших либералов всегда или “люди не те” им достались или во всем проклятые большевики виноваты: “Я думаю, что белогвардейский сценарий был бы, наверное, лучше, потому что он всё-таки оставил бы корешок частной собственности и, соответственно, модернизация пошла бы по другому пути” – https://polit.ru/article/2023/03/08/pastuhov_matritsa/print/) Так как там у Игоря Шнуренко в его недавнем интервью про сегодняшнюю нашу невеселую “суть событий” (далее идет довольно “рваная” цитата его устного выступления)? “Есть… не человек… не группа людей… но человеко- машинная сущность, и она ведёт игру, и вот есть участники игры, есть игроки, но игроки не вот которые на поле пинают мяч или там которые где-то сидят в окопах … а игроки которые сидят где-то… на своих ранчо или бункерах… и они переставляют вот на этой карте фишки проигрывают- выигрывают… идут эти примитивные… гладиаторские бои и … при этом участники… выполняют одну и ту же повестку… мы видим тут и приватизацию там государственных предприятий по обе стороны границы и цифровизацию по обе стороны конфликта… цель вот мы видим по тому как все это происходит это такое общее глобальное порабощение… это всё делается одновременно и кажется что здравом уме человек не может этого не заметить” (https://www.youtube.com/watch?v=wzAm9IoYDH4).
Вот какие “боевые” в идеологическом плане метафоры нужны стране, на которую обрушился новый уже и военный удар мирового глобализма и которой приходится прилагать все именно что “мыслимые” усилия для того чтобы и на этот раз все в нашей истории закончилось для нового глобального фашистского “сверхсубьекта” так же печально как в былые славные для нашего народа времена. С новыми “сталинскими ударами” милосердия (наподобие недавних мухинских “антиковидных”) по настоящему врагу, с новым теперь уже по- настоящему социалистическим Советским Союзом (а не с неумелой его имитацией и профанацией нынешними фашистскими преступниками во власти, у которых “нет выхода … либо они преступники либо они русские патриоты, которые восстанавливают Советcкий Союз” (https://www.youtube.com/watch?v=lmCuC7_bmRk). Ведь все равно другого пути к Победе не дано нам Природой и Историей (про Бога кстати тоже не следует забывать даже самому “продвинутому” в эти две стихии “ученому” гуманитарию). И поскольку правильный (опять же ленинский) исследовательский подход предусматривает прежде всего поиск ключевого звена в цепи проблем, то именно на таком поиске и следует сосредоточиться думающим, то есть действительно “настоящим социалистам” для того чтобы попытаться спасти свою уже почти уничтоженную, но все еще сопротивляющуюся своему внешнему и внутреннему врагу страну (так сказать “еще к вопросу о патриотизме”).
Как там один опытный советский генерал говорил в хорошем советском военном фильме в очень похожей на нашу нынешнюю военной ситуации? “Главное было – выбить у них танки” (https://цитаты-из-фильмов.рф/phrases/539/15/). В нашем случае это фашистские танки буржуазного национализма – главной и по существу единственной ударной силы мирового капитализма (которому кроме этой “природной” силы по большому счету не на что надеяться поскольку все доводы человеческого разума давно уже на стороне революционного пролетариата). До поры до времени они “мирно” стояли, ловко замаскировыванные на самом краю идеологического поля битвы (которое в свою очередь тоже обьявлялось “несуществующим”), но вот пришел срок – и мы снова увидели как они поперли на нас со всех сторон как в физико-географическом так и в новом “виртуальном” пространстве.
И что теперь прикажете делать все еще до конца не проснувшимся “левым силам”? Как всегда хвататься за вилы чтобы попытаться ими пропороть бока современной немецкой и американской бронетехнике? Ну тогда “флаг вам в руки” или, как тот умный “слуга Левиафана” выражается, “удачи с таким подходом” (https://zavtra.ru/blogs/bol_shaya_otmena). А вооруженные фурсовским “психоисторическим гиперболоидом” настоящие “исследователи Природы” пойдут “другим путем”, именно что ленинским путем социалистической агитации и пропаганды: “единственный выход – в переводе империалистической войны в революционную” (https://zen.yandex.ru/media/id/6207495c2cf8064bb934085f/mejdu-net-voine-i-revoliucionnoi-voinoi-gigantskaia-raznica-62877c557b359c6beadbbd84?&). И поскольку первыми сбрасывать фашистских выкормышей нынешнего мирового глобализма придется именно нам (советский народ Украины еще долго будет считать “своих” нацистов союзником в действительно ведь справедливой оборонительной войне против напавшего на его страну фашистского агрессора), то острие этой агитации, как совершенно справедливо указавается в копыловской “новой идеологии”, надо направить на “главное звено” (так его ниже процитированная статья и называется) указанной цепи проблем. На то чтобы договориться с той пятимиллионной армией “силовиков”, которую в массе своей составляют отнюдь не генералы-казнокрады, а обычные работающие за зарплату капитаны-лейтенаты-сержанты-рядовые: “Ну так, нахрена, извините за прямой язык, обычному силовику идти против коммуниста; который и защищает интересы его собственной семьи?!.. Абсолютно риторический вопрос. И уже никакие Путины хоть с самыми страшными Патрушевыми ничего не сделают” (https://forum-msk.org/material/society/17215597.html). Как там у Сергея Копылова было про социально-психологическую оппозицию “они и мы” внутри этих самых “силовиков”? “У первых все – у вторых фактически ничего. Да еще жена-учитель-медработник получает копейки. Да еще старики-родители с нищенской пенсией. Да еще маленькие дети без нормальных пособий, а подросшие без стоящей работы. Следовательно, можно ли договориться со вторыми против первых?.. Можно! Даже не можно – а нужно. И уже вчера” (https://forum-msk.org/material/society/17086252.html). Благо что соответствующий исторический опыт успешной идеологической работы в таких “массах” имеется: “Но все же, кто убрал царя наряду с народом?.. То-то! Солдаты и собственные силовики… Так что распространяйте и агитируйте, если считаете себя социалистическими активистами. Это путь в верном направлении” (там же). Ну а уж у победившей советской республики (да еще с могучим китайским союзником) прямо-таки все карты на руках окажутся для того чтобы обыграть в большой идеологической и “геополитической” игре своего капиталистического противника будь он хоть трижды “глобальным”. Ведь как говорил один неглупый сказочный персонаж (https://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/2562/annot/)? Cила-силой, связи-связями но в наши пока что еще цивилизованные времена надо и совесть надо бы иметь (в английском правда этого понятия нет, и поэтому придется обьясняться на эту тему с нашими “партнерами” на более понятном им языке). Так вот эта-та решающая по нынешним и тем более по будущим временам “психоцивилизации” (автор не помнит точного названия, а копаться в написанном ему недосуг) “моральная сила” точно будет на нашей стороне вместе с симпатиями всех народов Земли и в конечном счете обеспечит нам “нашу победу” если снова не делать очевидных глупостей и дальше не вестись на хищную суггестию.
Но для того чтобы куда-то звать советских людей, разделенных сегодня линией фронта и все усиливающейся с ростом числа жертв империалистической войны взаимной ненавистью, надо самим “производителям идеологии” иметь в голове достаточно привлекательный образ будущего мира. И здесь копыловских формул, вполне устраивающих автора этих строк как “голимого экономиста”, будет явно недостаточно не только для “широких народных масс”, но и для самих довольно многочисленных (дай Бог!) социалистических агитаторов и пропагандистов. Тут нужна более широкая как в содержательном так и в символическом планах (последнее особенно важно в условиях отключающего мозги военного ожесточения) научная теория социализма с национальной спецификой. Вот на проблемах ее разработки автор этих строк и остановится в завершении настоящего “очерка теории”, а то действительно пора уже его заканчивать во избежание “нечитаемости” получившегося слишком большого текста.
А впрочем уже поздно. Никак не хватит на раскрытие такой большой и сложной темы тех полутора-двух страниц, которые отделяют автора от “последней черты”, которую он провел для себя на сороковом листе текста стандартного формата А4. Ведь тут потребуется целая серия очерков большой научно-исследовательской глубины начиная с положений мухинской “теории бессмертия жизни” (которую все-таки правильнее было бы назвать метафизической гипотезой), “разобраться” с которой автор этих строк столько раз обещал своему читателю, но, захваченный актуальной “политологической публицистикой” и прочим околонаучным “обществословием”, так и не сумел до сих пор выполнить своего обещания.
Ну что же, вот видно и настал для автора этих строк час расплаты, и хочешь-не хочешь (“нравится-не нравится, моя красавица…” как говорят в известных кругах), а придется ему с оставшимися после этого длинного и бестолкового предложения творческими и волевыми потенциями приложить еще одно умственное усилие для того чтобы продраться наконец-то через чащу “политологических”, идеологических, метафизических, философских и прочих “терний” если уж не прямо к звездам (хотя своеобразная космическая ракета с “хрестоматийным” запасом топлива на борту и “окислителем” уже написанного им у него имеется), так хотя бы для начала на прямую и светлую дорогу “истинной” социально-гуманитарной науки. Так что красный флаг ему с серпом и молотом в руки, пионерский барабан на шею и удачи с очередным новым исследовательским подходом.