Видишь ли, в чем дело братишка. Признаюсь тебе “как на духу” опять же, что как-то устал я в своем “исследовании Природы” постоянно подстраиваться под обывательское понимание сегодняшнего читателя, прикидываясь либеральным придурком “с той стороны”. Валять Ваньку устал перед этим “креативным классом”, обьясняясь с тобой на их “ломаном” языке. Прямо как Бурвиль с Фюнесом в непроглядном тумане парижско-турецкой бани (помнишь как мальчишками бегали мы с тобой в нашу киношку на “Большую прогулку”?). Не желаю я больше называть “работодателем” вора и бессовестного бодяжника, который со своими чиновными подельниками обворовывает честных тружеников, высасывая из них как пелевинский вампир “баблос” экзистенциональных сущностных сил человека (я не говорю уже о здоровье, качестве и продолжительности жизни на пищевых суррогатах) . Драгоценное время нашей творческой жизни и сам ее смысл ворует: труд ведь он ведь больше чем политэкономическая категория, это ведь еще и более широкое культурно-антропологическое понятие. Не хочу я больше распинаться на их “новоязе” про “гражданское общество”, “средний класс” и “честные выборы” вместо того, чтобы высказаться наконец по существу социально-экономических проблем о реальных путях освобождения от классового гнета капиталистической олигархии. Не могу и дальше заниматься готовкой “духовной” жрачки для всей этой либеральной публики. ”Бизнес-шмизнес — кипиай, эффективность и эджайл” (https://echo.msk.ru/blog/corruption/2572501-echo/), — как образно одним разом исчерпал Алексей Навальный нутро “московской интеллигенции правого толка” (про “эджайл” я уже упоминал, а в остальном даже копаться не буду, вникая в перевод с их англоязычных “рыночных понтов”).
Платная компрадорская агентура глобального капитала, блин, копеечные бенефициары той “авторитарной модернизации”, которая превратила нашу страну в грандиозную кучу колониального дерьма. (Кстати, я ведь предупреждал тебя, что долго не смогу сдерживать всю эту «социальную копрологию» когда оно в этом зоопарке везде кругом, это “вещество”, и нет от него людям нигде прохода) Хватит с меня всех этих право- и леволиберальных мыслителей (включая “национально ориентированных”), которые привычно используют моральный общественный дискурс (патриотизма в том числе) для психологической обработки сознания обираемых ими людей (пальмерстоны и дизраэли хреновы). Не могу больше отравлять свое и твое языковое сознание их словами, этими нагруженными «буржуазными ценностями» смысловыми концептами, из которых и вправду можно “собрать” лишь убивающий человеческий разум “автомат Калашникова”. Не желаю смеяться их остроумным шуткам над российской архаичной и тупой феодальной клептократией (прямо как нарочно заготовили тонны топлива из ископаемого культурно-антропологического сырья для “полета мысли” своей буржуазной идеологии). Не в силах больше восхищаться их интернет-изданиями, видеканалами и прочими “корпоративными СМИ”, где предлагается буквально все на любой обывательский вкус начиная от мертвечины НТВ для урок и ментов-дебилов до хитрого “Эха Москвы”, кинувшего нам тут недавно “бодяжную” подлянку со своим “электронным голосованием”. Эдакий получился у них «бонус» к пропагандистскому обеспечению “ковидного” фашистского геноцида (про “либертарианские” высокотехнологичные в плане манипуляций общественным мнением откровения Юлии Латыниной и остальных по-мельче в плане символического таланта я уж и не вспоминаю) . Здесь недавно по этому поводу умница Михаил Делягин “выдал на орехи” главному бандерлогу (а ведь похож!) этого “баночного СМИ”: “Венедиктов, его функция какая? Он собирает вокруг себя “демокрашен русский бабушка”, как говорил Доренко, а потом этот протест сливает как господин Зюганов в критически важный для власти момент, и сейчас он поддержал электронное голосование, сказал “да”…слово мошеник по отношении к нему можно применять юридически грамотно, корректно” (https://www.youtube.com/watch?v=kZ3tPyCHlms).
Даже “Новую газету” самую либерально “светлую” и прозрачную как слеза ребенка не могу больше читать, ни одного номера которой не пропустил за двадцать пять лет со дня ее основания до самого “первого ухода” ее главного редактора (а забытый сейчас приличными людьми “МК” просто брезговал в руки брать года эдак с девяносто шестого). Вот ведь как Юрий Мухин прав оказался, сначала называя это издание “очень, мягко скажем, осторожной оппозицией” и “ самым кошерным антисоветским органом СМИ России” (http://www.ymuhin.ru/print/2335), а потом и прямо поставив все точки над «i» с этой «пятой колонной под управлением нобелевского лауреата «: ««Новая газета» – лидер «пятой колонны» России, – газета, которая с начала своего основания клеветой на СССР способствовала превращению остатка СССР – России – в колонию Запада и фашистское государство»(http://www.ymuhin.ru/print/2506) . Вопросы, помнится, интересные задавал по “абурдному”, как писала эта газета, делу Алексея Навального: “Это вы, умники «Новой газеты», в связи с чем подыгрываете фашистскому режиму и ПРЕСТУПЛЕНИЕ фашистских судей называете не «преступлением», а «абсурдом»?… Так почему вы не называете приговоры и административные акты по делу Навального и его сторонников тем, чем они является, – ПРЕСТУПЛЕНИЕМ судей?” (там же). А в упомянутом делягинском интервью ее главред (мухинский «серенький кремлевский холуй») вообще называется прямым текстом агентом -провокатором охранки: “Выдающеееся достижение ФСБ в том, что такой сотрудник, пусть даже вышедший на пенсию, получил “нобелевку””. Кстати он ведь еще и при награждении отличился, заявив, что “Оппозиционного политика Алексея Навального держат в лагере по ложному доносу российского директора крупнейшей парфюмерной компании из Франции” (https://www.bbc.com/russian/news-59611834).
Оно конечно несколько “субьективная”, мягко говоря, оценка человека, который столько сделал для людей, сколько и не снилось иным “политическим деятелям”. Но “обьективно” важное и полезное дело, необходимое для восстановления социально-психологической оппозиции, «смазанной» высокооплачиваемой буржуазной культурно-интеллектуальной агентурой: “они либералы – мы социалисты”. Недаром ведь со своим не столько с классовым сколько с настоящим культурно-антропологическим чутьем “сам” Юрий Мухин вот уже сколько времени искренне помогает «навальнистам» (даже жалуется читателям, что новые бюрократы вокруг Навального его не слышат). А его «конструктивный оппонент» Сергей Копылов называет их сегодняшними социалистами-революционерами, “фактическими социал-демократами в российских условиях” (https://forum-msk.org/material/news/16947290.html). Та самая мысль между прочим, что и в моем последнем письме больше чем двухлетней давности, где я писал, что разумные и моральные люди должны помочь Алексею Навальному “сделать дальнейшие шаги от махрового “неолиберализма” в сторону условной социал-демократии” (это я снова сам себя цитирую). Только эта мысль у “первого после Маркса” процитированного мною в этом блоге Сергея Копылова (выдержки из тупого бюрократического балабольства не в счет) куда более смелая и последовательная конечно как это собственно и положено “формационному” идеологу. Воплощенная в политический лозунг “работать вместе с навальнистами в процессе антипутинского демократического переворота” будь те “обьективно” хоть трижды мелкобуржуазными революционерами “эсеровского” типа (по его мнению там у них в один только Милонов “отмороженный” либерал на всю голову).
Кстати интересная мысль в связи с этим о Юрии Мухине и Сергее Копылове пока не забыл. Ведь перед нами очень интересный случай согласия двух мыслителей, стоящих на разных научно-познавательных платформах “формационного” и “цивилизационного” миросозерцания. При всех их как им кажется принципиальных спорах, доходящих порою до остроумно- некрасивых личных выпадов (уж не буду здесь приводить все эти их образные выражения в адрес друг друга). Тот самый по словам одного электрика с философским складом ума “продукт при полном непротивлении сторон” (https://marya-iskysnica.livejournal.com/4151386.html), который в сегодняшнем “конвенциональном” познавательном дискурсе считается “научной истиной”. Вот бы удалось «впрячь» обоих мыслителей в одну познавательную упряжь социально-гуманитарного познания. Тогда бы точно получился тот самый пелевинский “особый взлет свободной мысли”, при котором работают оба ее крыла: как формационное “политэкономическое” материалистическое , так и цивилизационное культурно-идеологическое идеалистическое. Тем более что базовая основа для такого рода “когнитивного конценсуса” имеется в видении обоими идеологической перспективы теоретической работы поскольку оба хорошо понимают, что кроме собственно “функции познания реальности” первый по важности “определяющий момент для идеологии: способна ли она оказывать влияние на поведение масс и политических сил” (https://zavtra.ru/blogs/mobilizuyushaya_ideologiya_i_obrazi_budushego). Отчетливо оба видят, что: “…основы социалистической идеологии нужны не только и не столько ради любви к философии, сколько для соответствующей агитации и пропаганды” (https://forum-msk.org/material/politic/17155954.html). Просто один из них связывал до недавнего времени все свои надежды с парламентскими выборами, совершенно правильно оценив возможности обличения «бодяжничества» (буквально этот термин и использует часто в своих текстах): “лучшего повода, чем фальсификации, и не найти” в качестве “организующего сигнала” для той революции, которая вырастет из “единодушного возмущения и совместного действия с соответствующим абсолютно справедливым перехватом власти в глазах народа”: “…массы силовиков и бюджетников могут отказаться выполнять указания преступников, и присягнуть на верность законной власти в лице штабов оппозиции – и дело сделано”. (https://forum-msk.org/material/news/17189655.html). А второй, не признавая принципиальной возможности демократических выборов в условиях фашистского режима (культурный антрополог как-никак, а не “голимый политэконом”), увидел возможность революционного “мирного” прорыва на другом участке фронта борьбы с преступными фальсификациями и манипуляциями нелигитимной преступной власти: ”… расскажите народу России, что Путина давно нет и вместо него неизвестные кукловоды выпускают несколько голов артистов, и режим фашистов падёт, подлые суки в креслах судей тут же освободят Навального из тюрьмы, и начнётся процесс формирования новых органов высшей власти России” (http://www.ymuhin.ru/print/2375). И особенно результативно на мой взляд Юрий Мухин сосредоточился за последнее время на “ковидной оказии”, с которой Сергей Копылов просто “сдулся” из-за своей зашореной «формационности» с ее ограниченным культурно-антропологическим обзором (https://forum-msk.org/material/news/17538714.html).
Так что видно придется посвятить отдельный “очерк теории” рассмотрению этого вопроса, самого чувствительного для сегодняшнего общественного сознания. На собственной шкуре можно сказать все это дело испытал поскольку именно с него началась моя тепершняя “третья взрывная”, побудившая меня, как я уже писал, снова взяться за перо. Вот и не хочу чтобы получилось так как с моими старыми “аграрными” статьями, написанными еще в то время когда еще не знал про “достойный” бизнес одного знакомого “пальмового короля России” (http://otchizna.su/gosduma/16405) и не успел “навалять” по случаю этому “Славе голубые дали” как его сейчас называют на “трубе” (https://www.youtube.com/channel/UCLvLAifAoZQUhlYO4t_TQ2A). (А править текст задним числом не позволили те “этические нормы исследования”, о которых я чуть позже еще напишу и которых впредь при постоянном переписывании “требующих продолжения” очерков теории пожалуй больше не буду придерживаться в полном соответствии с «моральным релятивизмом» своей новой псевдопостмодернистской методы). Навалять примерно так как “сам” Алексей Навальный “навалял” другому “голому королю” из той же крапленой и засаленной от постоянного перемешивания “кадровой” колоды: “…ваш голый король украл знамя Победы и пытается сделать из него себе стринги” (https://echo.msk.ru/blog/corruption/2830372-echo/). Помнишь как в рассказе о войне моего отца они с ребятами именно что “наваляли” по его словам тогдашним “эффективным менеджерам” по законам военного времени (а главаря банды вообще к стенке поставили), и никакие “особисты” потом ничего им за это сделать не смогли (сами наверное охренели от такой мясорубки, а может просто не сдал тогда ребят никто из людей). Вот что значит русское коллективное языковое сознание и вот как надо поступать с той власовской и вертухайской нечистью, чье расплодившееся во властной клоаке потомство повылезало оттуда как булгаковские гады из своих “роковых яиц” (https://www.youtube.com/watch?v=wIkIj7TjODs), и нет теперь ни нам ни нашим детям никакой надежды на “природные” русские морозы в августе месяце, а только на собственную “моральную силу” того будущего “субьекта социального действия”, который будет вооружен вполне материальной идеологической силой идей социальной справедливости и человеческого достоинства. Что же касается собственно ковидной тематики, то не забегая вперед в актуальный материал “очерковой” части своего “исследования Природы”, ограничусь в следующем абзаце одной “политэкономической” (и шире социально-политической) аналогией из символической антропологии “славных шестидесятых” – времени социализации нашего с тобой поколения (я ведь обещал воспользоваться богатым культурным наследием этих последних “допостмодернистских” лет Просвещения).
С ней ведь какая ситуация развивается с этой нынешней пандемией и “гонкой вакцин” получается? Точно как у шведского фантаста Пера Вале в его “Стальном Прыжке” (https://royallib.com/book/valyo_per/stalnoy_prigok.html). Помнишь как мы с тобой эту книжку подростками читали, вторую часть широко известной “Гибели тридцать первого отдела”, вошедшей в “Библиотеку современной фантастики” и даже, помнится, позже экранизированной прибалтами? Перечитай если не вспомнишь, это ведь недолго сделать (у меня где-то часа полтора ушло на это). Там такая цепь событий разворачивается: внезапная эпидемия смертельной болезни в одной неназванной европейской стране — панический крах “силовых структур” буржуазного государства (как у нас осенью девяносто третьего, когда все “менты” просто испарились в одночасье) — вспышка террористической диктатуры “кровопийц” среднего так сказать управленческого звена (хватали людей по домам и на улице, доставляли в больницы, где медперсонал «за долю малую» выкачивал из них кровь для постоянного два раза в день переливания вампирской “правящей элите”, а трупы вывозили военными грузовиками) — возмущение и восстание очнувшихся от пропагандистского дурмана народных масс под предводительством уцелевших в политических репрессиях социалистов. В результате расследования героя книги комиссара Йенсена (не заставшего на лечении за границей всех этих событий и тайно переправленного в страну сбежавшим оттуда правительством) выясняется, что виной всему этому социальному “катаклизьму” стала имевшая место за некоторое время до описанных событий “вакцинация” населения неким “патриотическим” препаратом, который должен был обеспечить его политическую лояльность к властям. (Сейчас конечно по-проще: просто убивают “с отсрочкой исполнения” или превращают в идиотов, разрушая вместе с общим гомеостазом организма интеллектуальную функцию головного мозга) Правда там не иньекции были мухинским “веществом непонятного назначения”, а “назально” вводили как нашему “фокуснику” (или это была «Валька-стакан»?). Препарат добавляли в состав клея на обороте почтовых марок, чтобы “лизуны” получали эту «гамалею» на слизистую языка.
А вообще местами очень похожая на нашу нынешнюю картина нарисована в книге шведского писателя, изданной вот уже более пятидесяти лет назад (правда с куда менее запущеной, я бы так сказал, культурно-антропологической ситуацией по сравнению с нашей нынешней “постмодернистской” деградацией, нымыслимой для автора начала шестидесятых). Там есть и “перестройка” правящей “элиты”: “Тогдашние лидеры столько времени находились у власти, что они уже не могли заставить себя расстаться с ней. А кроме того, они узнали, что можно управлять с помощью буржуазно-плутократических методов с целью извлечения экономических выгод для себя, для избранных. Основной принцип нашего так называемого всеобщего взаимопонимания состоит в том, что все должно оправдывать себя экономически” (там же) . И либерал-предательство “социал-демократической” оппозиции типа нашей нынешней “системной”, “полусистемной” и “несистемной”: “Они предали социализм, изменили программу собственной партии и отдали страну на милость империализма и частного капитала… предали свои идеологические принципы ” (там же). Так и не могли не продать как субьекты (пелевинские “акторы”) капиталистического производства, как собственники средств производства (держатели крупных пакетов акций тех же либеральных СМИ в случае с «Эхом» и «Новой»), у которых экономический интерес постоянно превалирует надо всей их интеллектульной и моральной духовной “надстройкой”, предписывая им с “концом политического” занять капитулянтскую соглашательскую позицию по отношению к фашистской тирании. Тем более что им не привыкать с их опытом выживания в бандитские “лихие девяностые” и ментовские двухтысячные ложиться под хищных “приватизаторов” права на насилие и узурпаторов “силового ресурса”. У Андрея Фурсова эта мысль о необходимости как субьективного так и обьективного “политэкономического” начала любой социальной науки (включая культурную антропологию разумеется) выражена следующим образом: “При том, что на всех стадиях развития капитализма его системные политэкономические законы играют определяющую роль, соотношение, комбинация и субординация экономической и политической их составляющих были различны на разных исторических этапах” (https://zavtra.ru/blogs/zhizn_i_smert_kapitalizma_fursov). Вот и у Пера Вале вслед за пониманием социально-экономической стороны вопроса описывается настоящая гуманитарная культурно-антропологическая катастрофа расчеловечивания людей наподобие той, что постигла советского человека, обменявшего свой духовный “лишний психический этаж” на двести сортов фальсифицированной колбасы и тонны “политтехнологической” бормотухи: “Человек был обеспечен физически, но ограблен духовно. Политика и общество стали для него чем-то абстрактным, что не имеет к нему никакого отношения. И для того чтобы убедить в этом людей, на них с помощью газет, радио и телевидения лили непрерывный поток лжи, прошедший к тому же сквозь сито цензуры. Дело дошло до того, что почти весь народ потерял человеческий облик; люди только и знали, что у них есть автомобиль, квартира, телевизор. И они были глубоко несчастны” (там же в “Стальном пряжке”). Там у него вообще много интересного есть прямо из сегодняшней эпохи тотальной хищнической имитации и профанации человеческого общества и его социальных институций. Даже “статистические чудеса” фейкового “государства всеобщего взаимопонимания” (“либерального консенсуса” в совремемнной терминологии) имеются в этой книге: “Статистические таблицы …были изменены до неузнаваемости. Улучшены, если хотите. Даже мы, делавшие первоначальные расчеты, не могли их узнать” (там же).
Но вернусь на время обратно от светлых теоретико-идеологических перспектив своего дальнейшего “исследования Природы” во тьму сегодняшней либеральной публистики. Поработаю напоследок еще какое-то время на символическом уровне “эпистолярного творчества”, одновременно предпринимая свои первые “обломные” попытки выбраться из полыньи “морального мыследелания” на прочную “рассудочную”, а там глядишь и на познавательную поверхность. Пока еще эмоциональный “драйв” моя возмущенная “вентральная ПФК” вырабатывает. Ведь у меня действительно столько лет словно шоры на глаза были надеты когда читал те символически значимые и внушающие доверие публикации, которые были написанны умным и нравственно безупречным интеллигентным языком. Вот ведь что “логос” животворящий вытворяет с нашими мозгами когда используется хищной сволочью в качестве воровской фомки для взлома человеческого сознания (Кстати обрати внимание: обратная разумной «булгаковской» суггестивная хищническая «технология» производства зла из добра). В упор ведь не видел этого главреда “Новой” точно так же как его “яблочного” брата-близнеца (действительно похожи), которого правящая воровская шайка на “антимонопольный комитет” поставила государственное регулирование экономки изображать (фамилию не помню). Да уж, умеют олигархические корпорации подбирать себе “креативный” персонал. Как там в пелевинской символической антропологии было про “особое предприятие” с участием староверческого капитала и английской разведки? Мясобойня “Новое Дело” помнится называлось: “Подпольная фабрика химер”, где “жизненную силу убиваемых существ” использовали “для создания ноосферных инсталляций” (http://w1.lovereads.ru/read_book.php?id=81825&p=43). Куда там до такого технологического уровня несчастной кремлевской “апешечке” с ее средневековыми интригами и патрушевскими “духовно-нравственными и культурно-историческими ценностями”? Разве сравнишь заведующего этим буфетом и его подливающими сырую воду в самовар общественного сознания “национальными медиагруппами” с уважаемым попечителем такого солидного предприятия (здесь я уже не про главреда говорю, а про его хозяина)? Наверное и правда “культурки не хватает”: недобрал за хлопотами выживания в питерских подворотнях и в сегодняшней “зоне сверхкомфорта правящего класса” (https://forum-msk.org/material/news/17484069.html). Вот и сиди теперь в своем подземелье как “некто” приговоренный в камере смертников Кенсингтонской тюрьмы (не путать с солсберийским шпилем). “Бедный забитый человек” как об очень похожем персонаже сказал персонаж талантливого актера Олега Даля в веселой и умной советской кинокомедии о приключениях царственной особы совсем другого цивилизационного сорта (https://www.domkino.tv/news/14355). Но ведь сам во всем виноват. Надо было не “быковать”, а участвовать в моральном общественном дискурсе. С интернетом надо было дружить, а не выискивать там детскую порнографию (и где только находит?). Тогда бы и репутацию имел соответствующую, и сынок глядишь ходил бы уже в пэрах палаты лордов как у действительно умного содержателя “толстовской фермы” для производства европейского лоска на кучу клептократического дерьма (я уже устал извиняться перед тобой за всю эту данную нам в ощущениях обьективную реальность нынешнего дня).
В общем не желаю я больше болтаться в одной проруби со всем этим разнокалиберным либеральным, а намерен взяться наконец за ум чтобы хоть на склоне лет занять жизненную позицию, действительно достойную “человека и гражданина” (очень уважаю своего одногодка Виктора Шендеровича как умного и совестливого человека несмотря на все его “либеральные закидоны”). Ту нравственно-познавательную позицию, из которой собственно она и вырастает настоящая культурно-антропологическая наука. Потому и начал свой Путь “исследователя Природы” с того “нравственного мыследелания”, которое только одно и открывает дорогу к научной истине. Необычным надо сказать образом открывает, поскольку в этом случае речь идет о качественно ином когнитивном формировании, а не просто о новой теоретической концепции. Здесь по всей видимости совсем другая “формула знания” действует, отличная как от “научного” позитивистского подхода с его формальной логикой и аналитикой, так и от “символического” философствования. Этот факт признают не только самые умные “гуманитарии”, но и наиболее отпетые в хорошем живом смысле слова “технари” и ученые-позитивисты: “Социальная наука, если посмотреть, полностью содержится в Евангелии… социальные науки строятся на откровении, что не хлебом единым жив человек, но каждым словом, исходящим из уст Божиих. Вся наука может быть построена из этого утверждения” (http://zavtra.ru/blogs/innovatsii-i-traditsii). Это утверждение доктора физико-математических наук Игоря Острецова о существовании в познавательном арсенале науки особого “аксиоматического метода” для социальных исследований : “Посмотрите на человека «изнутри», опишите его полностью через клетки и органы — думаете, это даст вам понятие о том, что он сделает в следующий момент? Но если мы будем знать его аксиоматику, его систему ценностей — мы гораздо больше будем понимать в его поведении и в его действиях” (там же). А другой “технарь” ученый -физик Сергей Белкин (и большой человек в державно-патриотическом “Изборском клубе”) очень точно назвал теоретико-идеологическое построение на такой аксиологической основе “идеалологией” : “…идеология (любая) говорит не столько об «идеях», сколько об идеалах, то есть — высших ценностях” (https://zavtra.ru/blogs/liberastiya_na_marshe). Обо всем этом в свое время у меня еще будет время (надеюсь) написать в отдельных “очерках теории” культурной антропологии, а сейчас мне бы хотелось, воспользовавшись напоследок преимуществами эпистолярного жанра, еше раз показать, как оно работает на субьективном эмоциональном уровне это самое определяющее наше поведение “культурно-бессознантельное”. Как этот “нравственный закон внутри нас” делает за нас, действительно во многом еще природных существ, тот самый нравственный выбор, который делает из нас разумных и моральных общественных людей.
Вот ты спрашиваешь меня например среди прочего остального: а что это на тебя, братишка, нашло с твоим “левым поворотом” к марксизму? Так хорошо начинал обьяснять молодежи необходимость демократии с ее “институционализмом и конституционализмом”, а потом вдруг взял да и заговорил о “моральной правоте” марксизма, сбившись на непонятный для нынешний молодежи “копыловский” язык. Да это самое глубинное культурно- бессознательное и “нашло” вместе с видовым “социобиологическим” . То самое, что заставило меня в свое время на радость своему бывшему товарищу по работе отказаться от дармового участия в “бодяжной переприватизации” молочного завода (ведь это производство в Пугачеве – это просто один из моих тогдашних воспроизводственных проектов гарантированных поставок доброкачественного сухого молочного сырья на крупные пищевые предприятия – потребители). Ему неудобно было не предложить человеку, к которому собственно и пришли в свое время разорившиеся заводчане и который завязался с ними в работу пока их будущий “хозяин” по своему обыкновению прогревал телеса на любимом испанском курорте (сейчас наверняка уже в собственном поместье). Видно оставались тогда еще у него добуржуазные остатки совести. Помню даже вспотел бедняжка от своего хитрого волнения при нашем с ним разговоре на эту тему. Не понимал, дурачок, что ничем не рискует с таким чистюлей, который ни при каких обстоятельствах не станет капиталистическим паразитом и эксплуататором, ни за какие коврижки не перейдет на сторону врагов своего народа и своего разумного человеческого вида. Не станет “субьектом присвоения” (“отчуждения” на “политэкономическом”) чужого труда, отдаваемого за копеечную зарплату заводскими тружениками. Не будет участвовать в том пищеварительном дотационном “бюджетном процессе”, на дерьмовый кол которого тупорылая и бездельная клептократия насадила живое когда-то тело прибыльного производства.
Да и самой ситуации нравственного выбора у меня тогда не было: какая там к черту мораль в их крысиных делах! Хоть и прекрасно понимал, конечно, чем обычно кончаются у этих “гяуров” отказы от соучастия в преступлении воровства даже в нынешнем его законном виде покупки “приватизированного” предприятия . Просто брезгливо отошел в сторону, чисто инстинктивно отстранившись от нечистой возни чужого “биосоциального” вида. Ведь в этой их дьявольской системе и пукнуть не успеешь мелким вонючим хорьком- хозяйчиком как вдобавок к пожизненной вербовке на целование задницы сановного “принципала” (а в “лихих девяностых” – его еще простой тогда бандитской жопы) то же самое чиновное гебье на хозяйстве еще и в штурмовики запишет по какой-нибудь линии отраслевого союза производителей (язык не поворачивается употреблять в таком контексте вместе со всяким затасканным “народным” да “российским” священные слова “фронт”, “фронтовик”). И в конечном счете “прогадаешь” ты в любом случае, встав на ту жизненную стежку-дорожку, которую никак не назовешь дорогой чести. Ни за понюшку табаку отдашь твою бессмертную душу “неолиберальной” нечисти этих “прихватизаторов”, которую так хорошо натаскали по социально-психологической части еще в давние времена той памятной андроповской командировки в Международный институт прикладного системного анализа в австрийском городе Лаксенбурге (в том числе и теперешнего “нашего академика”). Вот благодаря этим своим не столько идеалистическим сколько вполне себе прагматическим для нравственно верующего человека соображениям и не испытывал твой братишка по этому шкурному вопросу никаких сомнений и колебаний. Не ощущал никакой такой драмы “великого отказа” (вопрос о культурной символической антропопологии Ивана Ефремова оставляю открытым). Помнится еще у Конфуция за два с половиной тысячелетия до наших дней было сказано: «Благородный муж в душе безмятежен». Разумный моральный общественный человек в переводе на сегодняшний культурно-антропологический. А у Юрия Мухина та же мысль изложена в более современном естественнонаучном ключе : “Человек подавляет инстинкты только умом, скажем, человек не возьмет чужого не потому, что ему будет после этого больно, а потому что человек так не делает. Животное будет мучиться, сожалеть, что не взяло, побоявшись наказания. А человек об этом и не вспомнит, у него инстинкты стоят в строю по стойке «смирно». И он отпускает их порезвиться только тогда, когда его совести и человеческому достоинству ничего не грозит” (http://www.ymuhin.ru/node/2045/logika-dlya-shkolnikov-byt-vzroslym-kak-eto).
Вот так и получилось, что не смогла вся эта суггестивная “посмодернистская” сволочь за все годы социально-психологического либерального, а потом и настоящего фашистского террора убить во мне разумного общественного советского человека, “редуцировав” его в “частного”: ”…процесс трансформации когда-то общественного субъекта советской культуры, в частного человека … и составил сущность современного кризиса культуры, имя которому — российский постмодернизм ” (https://alternativy.ru/ru/content/o-dialektike-transformacii-sovetskoy-kultury). Не смогла она вытравить из меня видовое и идеологическое сознание “экспроприированного всеобщего социалистического класса”, то морально-идеологическое сознание советского народа, который целиком этот класс собственников социалистических средств производства и составлял (https://forum-msk.org/material/society/16019713.html). Не удалось ей выдавить из меня человеческое достоинство того народа, который в мое время получал “хозяйский бонус” социальных благ, не то что недостижимых сегодня, а уже просто непостижимых “умственно” (или что там у них в башке) для большей части нынешнего “продвинутого” в свою периферийную задницу “среднего класса”. Благ, недоступных даже для понимания этого ослиного “новорусского этноса” с его сладкой, но так и не полученной им морковкой “республики собственников”, ради которой он помогал гнобить советских людей своим хозяевам из “экспроприаторского рейдерского класса” клептократии (а теперь и физически истребляет их за «предпринимательский», бандитский, «ковидный » или «гвардейский» довесок к своей лагерной пайке). Так и не смогли эти мародеры деклассировать меня как социалистического работника вместе с тем его неотьемлемым чувством собственного достоинства, которое никогда не позволит ему опуститься до скотского состояния наемного раба капиталиста. Не заставили они меня позабыть то “мироощущение иного уровня”, которое дает “совладение огромным по величине неотчуждаемым общим имуществом наравне со всеми”, и которое выводит тебя на “иной уровень сознательности, ответственности и в то же время уверенности, неведомый уже нынешнему молодому поколению” (там же).
Так что не спрашивай ты меня братишка со всей своей непревзойденной иронией про то как это я до седых волос дожил так и не научившись выгодно “поступиться принципами” (слышал, что недавно ушла от нас тихо и достойно Нина Андреева, земля ей пухом). Продаваться быстро и выгодно как модно говорить в культурно-интеллектуальных либеральных кругах, пряча срам своей бессовестности за пошловатым юморком. Чисто психологически не могу как носитель классового, а шире народного и еще шире видового «социобиологического» сознания . “Культурно-антропологически” если угодно не могу как сын пролившего за нашу землю свою кровь фронтовика, а не какого-то там мясника-торгаша, замполита-преподавателя “научного коммунизма” в “военно-политической” академии (это когда сын ненавидит своего отца больше чем “позднюю советскую власть”) или власовца из числа сдавшихся немцам в окружении энкаведешников (уж не буду разбираться кто здесь “ху есть ху” в этом перечислении “работодателей” по восходящей и каким именно образом передаются “культурные гены” усыновителя). Не могу по научно обоснованным причинам культурно-антропологического характера. Потому что не дозволяет наша сильно отличная от западной и куда “более социальная” чем там эволюция и история нашего великого многострадального народа. Не разрешает жестокий жертвенный отбор войн, революций и культа “усатого селекционера”, через который прошли наши отцы и деды. Не дает признать правоту, а тем самым легитимную законность и личную для себя приемлемость бандитской “экспроприации” так тяжело выстраданной нашими предками общенародной собственности. Поднять на нее руку не позволяет.
И дело тут не в моих личных моральных заскоках или идеологических убеждениях. Тут именно что социально-психологическое работает нашего коллективного национального сознания. Таково уж наше “мнение народное”, исторически сложившаяся содержательная психологическая установка разумных общественных людей “этой страны” (думаю что об истории “русского коммунизма” речь еще непременно зайдет в одном из будущих “очерков теории”). Никогда не признает мой народ свое циничное ограбление, никогда не смирится с вопиющей не имеющей аналогов в мировой истории человечества социальной несправедливостью. Никогда не сдаст агрессивному хищному врагу своих оборонительных позициий “постулата вечной нелегитимности экспроприации и Ключевого Требования безоговорочного восстановления народа в правах общей собственности ” (https://forum-msk.org/material/society/16019713.html). А потом перейдет в “непрерывное, комбинированное наступление на него, жесткое и бескомпромиссное его разоблачение и отрицание” (там же). И другого способа выживания, другой жизненной альтернативы национального спасения нам историей не оставлено: “…или восстановление всеобщего социалистического класса, его власти, его прав собственности — и, соответственно, механизмов коллективного присвоения прибавочного продукта в виде хозяйского бонуса — или прямое завоевание России внешними силами” (там же). Такой и должна быть целевая стратегия действий всех подлинно оппозиционных сил, таково обьективное основание их единства: “Здесь — четкий водораздел между теми, кто за народ, и теми, кто является его врагом” (там же). Ключевая социально-психологическая оппозиция в переводе на “культурно-антропологический”. В этом моральном и идейном противостоянии широкий экспроприированный класс обретет свое политическое самосознание и превратится в революционный класс.
Вот от этой идеологической “формационной” печки и надо “танцевать” нашей национальной социально-психологической антропологической науке – от той самой мировоззренческой печи, где проходит выплавка духовной стали народного сознания. Здесь пресловутые “духовно-нравственные и культурно-исторические ценности” используются не в чистом виде малопрочных металлов вроде меди там, хрома, ванадия или молибдена, а в качестве своеобразных присадок и легирующих компонентов для получаемого в ней сверхпрочного духовного стального сплава. Потому они и не наблюдаются нами в чистом виде эти самые духовные ценности, а лишь в сложных “химических” соединениях народных и этнических культур, криминальных и прочих социальных меньшинств и субкультур, мировых и не очень религий, прогрессивных или реакционных идеологий (там уже больше фальсифицированные до степени аморальности «ценностной» метальной бодяги “самой цивилизованной нации”, человеческой расы какого-нибудь наиболее красивого цвета кожи или самого “свободного рынка”). Без видения такого “варочного” культурно-исторического процесса, без буквально физического ощущения его продолжительности и почтительного (я бы сказал что “со снятой шляпой” перед памятью предков), без представления его сложной связности с широкой технологической линейкой символических форм человеческого сознания (начиная с племенной мифологической архаики) не будет нам никакого понимания социогенеза и никакой научной социологии и никакого “национального обществознания”.
Но к счастью не все так плохо складывается с культурно-антропологическим пониманием общественных и исторических явлений в нашей социологической науке. Успешные примеры результативных исследовательских подходов к изучению генезиса соловьевских “духовных форм человечества” как раз-таки имеются. Примеры того, что сам Владимир Соловьев называл в свое время “органическое мышление, постигающее или схватывающее цельную идею предмета” (так и не сбывшаяся мечта марксистского исторического материализма и более поздних искателей “национальной идеи”). Вот скажем рассказывает в своей недавней статье 91-летний постоянный автор «коммунистического» форума Дмитрий Трофимов про то как «знакомство с жизнью животных на ТВ и новые работы ученых, исследующих их поведение» подвигнуло его на вполне культурно-антропологические по своей глубине и широте научные воззрения, выразившиеся например в таком определении коммунизма: «это…способ сохранения вида путем воспитания человека» (https://forum-msk.org/material/news/17620741.html). Свободно оперирует понятиями антропологической элитологии, называя сегодняшнюю правящую элиту «животные, добравшиеся до высшей власти, благодаря животному инстинкту доминирования» и призывая разумных людей «изменить технологию управления обществом таким образом, чтобы животные, не могли получать в свои мохнатые руки рычаги высшей власти» (там же). Видит выход из «крысиного капитализма» в том «чтобы сделать человека пригодным для социализма» через «превращающего животное в человека разумного». Через подавляющее животные инстинкты принудительное со стороны человеческого общества исполнение моральных заповедей «не укради и не убий» как как это делается государством в сегодняшнем Китае (отнюдь ведь не христианском между прочим с его религиозной философией даосизма и конфуцианства), который кроме всего прочего «пытается сделать интернет из средства развращения в эффективное средство воспитания» (там же).
А вот покойный к сожалению уже Александр Пыжиков (как быстро уходят разумные люди, оставляя нас наедине с этой живучей хищной сволочью!) задается в своей блестящей статье вопросом: “Почему русский народ оказался так восприимчив к пропаганде социалистических идей?” (http://zavtra.ru/blogs/staroveryi-i-komissaryi). За какой такой культурной броней укрылась от хищнической “цивилизационной” экспансии западного индивидуализма и капитализма его коллективистская общинная психология выживания в экстремальных природных условиях хозяйствования с ее традиционными ценностями равенства людей и социальной справедливости? И сам же отвечает на него: за религией староверия укрылась, за стальным щитом из культурного “вещества” раскола – этого особого “несшего угрозу самодержавному правлению…глубинного явления, отражавшего исторический генезис народа” (там же). Причем отвечает вполне доказательно на основе серьезного культурологического анализа предреволюционной и советской исторической эпох. С привлечением статистических данных о конфессиональном составе управленческих элит и наиболее активных социальных групп населения. В числе прочего пишет о числе выходцев в правящую элиту из тех пролетарских низов, которые “к концу XIX века приблизительно на 80% составляли старообрядцы-беспоповцы” (там же). Рассматривает состав предреволюционной “несистемной” оппозиции тогдашнего еще либерально-демократического толка: Морозовы, Рябушинские, Гучковы, Сабашниковы и другие — все сплошь представители староверческих купеческих и промышленных хозяйственных корпораций, выросших из крестьянских раскольничьих общин. А вот как пишет об основной части (115 из 139 членов ЦК ВКП(б) к 1939 году) сталинской управленческой элиты «35-летних технократов… старообрядцев (по своему происхождению): “… к ним относились Калинин, Ворошилов, Ногин, Шверник (настоящая фамилия — Шверников), Москвин, Ежов, Косарев, Постышев, Евдокимов, Зверев, Маленков (лидер староверческого крыла партии в эпоху зрелого сталинизма), Булганин, Д.Устинов, Суслов, Первухин, Громыко, Патоличев и многие другие» (Тут про нашего московского Собянина кстати тоже можно в этой связи вспомнить, внука старообрядца, прожившего, как пишут, больше ста лет: все-же какой-никакой, а реальный “сити-менеджер” по сравнению с откровенно бандисткими рожами своих подельников: особенно когда начинал и не зажрался еще нашими пенсионными деньгами). Вот такого рода “статистическая элитология” и приводит автора к выводу: к Октябрьской революции привел не столько идеологический переворот “просветления» масс, познакомившихся с определёнными теоретическими установками, сколько более глубокие и устойчивые “бродившие в низах раскольничьи представления об устройстве жизни” (там же). То самое видовое «биоантропологическое» мировоззрение и миропонимание, то самое «мнение народное» , о котором я все время тебе твержу, братишка, и которое намерен исследовать в первом же по порядку «очерке теории».
А ведь и в самом деле во многом то, что потом стало называться “Великой Октябрьской Социалистической Революцией, в исторической действительности (если таковая существует конечно вопреки авторитетному мнению бывшему медиеского министра культуры), было даже не “переворотом”, как ее собственно тогда и называли, а юридически законным назначением большевистского правительства легитимным законодательным органом Всероссийского Сьезда рабочих и крестьянских депутатов. Не идеологический “большой взрыв”, породивший из “ничего” новую коммунистическую вселенную, не “старый мир разрушим до основания”, а именно своеобразная “перемена мест” двух постоянно противостоящих “социумов с различной социальной и культурной идентификацией”: дворянского и крестьянского “социокультурных укладов” как выражается Андрей Фурсов. Как бы своеобразная «ротация» тех самых исторически и социально-психологически выросших “субьектов стратегического действия” (ССД), о которым он постоянно пишет. “Просто” народный общинно- демократический уклад крестьянского социалистического толка (бердяевский “крестьянский коммунизм” если угодно) поднимается на общественную поверхность, а другой общественный уклад – ущербно-капиталистический (потому что “культурно-генетически” гнилой феодально-самодержавный) напротив опускается в глубину общественного бытия (но не небытия к сожалению как показала недавняя история). Большевистский переворот лишь высвободил в свое время этот в общем-то готовый действительно социалистический без кавычек уклад из тесной архаической культурной формы староверческой религии. Вывел его на поверхность “социальной повседневности” вместе с общинно-коллективистской психологией подавляющего большинства населения с его социокультурным крестьянским укладом (сам я вот например этот самый жизненный уклад в отличие от своего ребенка вполне себе приемлю вместе с его “щами да кашами”). Вместе с соответствующей хозяйственной системой вывел, основанной на общественной собственности и трудовой морали: “Раскольники вели хозяйство не для извлечения прибыли отдельными лицами и их семействами, а для укрепления институтов своей веры и поддержания своей общины — «народа Божия»… само понятие собственности для человека с общинной психологией было неразрывно связано с трудом, любые имущественные приобретения без трудовых усилий считались незаконными и несправедливыми ” (там же).
Причем происходит весь этот процесс “переворота” в весьма любопытых “культурно-исторических формах”, являющихся впрочем согласно любой (даже немарксистской) диалектике основным элементом содержания всякого явления. В нашем случае как выход социалистического уклада из убежища частнособственнического “купеческо-крестьянского капитализма”, где тому приходилось укрываться в условиях тогдашнего “путинизма” после устроенной николаевской самодержавной реакцией «чубайсовой приватизации» образца середины пятидесятых годов девятнадцатого века, когда вместе с запретом на веру (с тогдашней “декоммунизацией”) произошла фактическая “узурпация общинной собственности” (там же). Он там между прочим и теперь “укрывается” повсеместно в производственном предпринимательстве, так милого сердцу твоего братишки. Вырывается время от времени из своей культурно-антропологической печи языками пламени, теплится в гаснущих угольках жизни отдельных «исследователей Природы».
Да что там далеко ходить за этой «русской правдой” (как у нас испокон веков называли социальную справедливость). Взять тот же тихий городишко Пугачев Саратовской области, который летом тринадцатого года неожиданно превратился в “мятежный райцентр”. Я думаю, что даже ты слышал про это громкое в свое время дело. Про него помнится была статья Андрея Полунина (“Пугачевщина охватывет Россию”), в которой содержалось очень важное положение, пожалуй самое важное для сегодняшней социалистической мысли: “На мой взгляд, сегодня актуален только один вопрос: насколько протестное движение, развивающееся снизу и социальное по своей сути, способно сопрягаться с политическим движением? Именно такая смычка порождает революционный фактор, о котором писал Ленин” (https://svpressa.ru/society/article/70860/). Вот этот новый пугачевский бунт и был, как я теперь понимаю, одним из первых всполохов протесного движения народных масс за демократический федерализм национального государства (буржуазного конечно, а какого же еще без “субьективного фактора” социалистической революции?). Вспышка той народной стихии, которая так нуждается сегодня в “сопряжении” с “новой идеологией” социальной справедливости и человеческого достоинства и которая в отсутствии политического оформления в качестве фурсовского “субьекта стратегического действия” так легко подавлялась историческим царским самодержавием и продолжает подавляться сегодняшним бандитским.
Помнится в этой связи, что у Юрия Мухина в его книге “Чужие и свои” есть рассказ об одном “чекисте Николая Первого” (так глава книги и называется), который в свое время как раз в этих местах “проявлял исключительную изобретательность” при подавлении народных волнений: “Эразм Стогов совершил три реальных подвига…К примеру, за Волгой, на реке Иргиз, он подавил бунт при упразднении старинного раскольничьего монастыря в слободе Мечетной, в котором Пугачев благославлялся на русское царство…Тогда слободу реорганизовали в городок Николаев, сегодня он — Пугачев”. Да уж, жаль, что в наши дни не переименовали после бунта в какой-нибудь “Владимир Владимирович” как сегодня Архангельск в Путинград хотят (https://lenta.ru/news/2021/12/08/putingrad/). Вот когда можно было бы открыто и “достойно” торговать молочной бодягой, особо не затихоряясь (очень символическая картина нарисовалась бы с еще одним «путинским шмурдяком»). Но к сожалению мелковат оказался присланный в двадцать первом веке на усмирение жандармский (Третьего отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии) чиновник из “апэшечки”. Виноват, на сей раз полпред в Приволжском федеральном округе (фамилию если вспомню — допишу). Так и не решил вопроса при всех своих недюжинных талантов по части “психологической порки” крестьян (это надо было посмотреть как он над людьми изгалялся во время своей “встречи с народом”). “Культурки” тоже наверное не хватило понять «обьективную необходимость» переименования населенного пункта. Хоть и большой “государственный деятель” конечно, даже послом на Украину после усмирения “пугачевщины” хотели направить на смену еще одному такому же специалисту по развалу страны и сдаче ее “геополитических” позиций (уж какие есть “суворовы” у нынешнего самодержавия). Но “послали” в итоге сначала в Беларусь (еле успел “соскочить” оттуда до недавних событий), а потом уже и в помощники тому самому так нам с тобой хорошо знакомому “безродному” ветхому умишком министру “экономического развития” (если ты читал мои “аграрные” статьи конечно), который после оказания такой помощи сразу же слетел со своего поста (тяжелая утрата колоритного персонажа для моего “исследования Природы” в связи с его «летальным исходом»). В общем очень интересные попадаются “антропологические типы” из этой путинской кадровой обоймы для будущих научных исследований по части антропологической элитологии при том, что их даже особенно и искать не нужно. Просто ткни пальцем в карту страны, и пожалуйста тебе еще один “Эразм Пугачевский”.
Но вернемся все-таки к культурно-исторической и социально-психологической картине жизни страны после “Октябрьского переворота”. Получается, что все достижения и победы советского периода нашей истории стали возможны в первую очередь именно потому, что нашим предкам удалось сохранить в себе и в своих детях те самые традиционные духовные ценности “русского коммунизма”. И что бы там не пели о своих героических свершениях позднейшие “строители социализма” из чистого капиталистического дерьма (тоже мне боги- создатели “нового человека” за одну пятилетку), нам с тобой как культурным анропологам нужно понимать, что ленинско-сталинский большевизм всего лишь “по сути, соединил идею построения коммунизма в одной стране с верой мужицких масс в «царство божие на земле” — ведь именно созидание такого царства составляло суть старообрядческой психологии” (там же). Именно в культурно-антропологической печи этой веры, а не в результате мгновенного по историческим меркам революционного взрыва и происходила на протяжении веков постепенная переплавка «природного» зла в добро «русской цивилизации». В тот особый сверхпрочный мировоззренческий сплав, в котором оказалось так много «традиционных» ценностных включений. Потому и не дал наш народ как прочие “сервильные” европейские и азиатские народы, почтительно склонившиеся перед неправедными богатыми и знатными, навязать себе “либеральные ценности” своих классовых, цивилизационных и “социобиологических” врагов вместе с рабской социальной психологией “абсолютно вышколенных людей”. Культурная традиция не позволила, в которую крепче чем у других народов оказались “вплавлены” общечеловеческие ценности “свободы, равенства и братства”. И впредь не позволит. Поэтому шансы победить у революционного “всебщего социалистического класса” очень велики именно по социально и культурно-антропологическим причинам.
Тут ведь какая ситуация вырисовывается с этим последним по счету ограблением людей, которую либеральные «экспроприаторы» называют “приватизацией”? Возвращение в историческую колею исконной российской социально- психологической оппозиции “они, начальство – мы, народ”. В то общественное противостояние, которое характерно для исторического царского самодержавия с его уже при жизни “хозяина земли русской” разложившейся бандой опричников с одной стороны, и безземельной, без своего главного средства производства крестьянской массой – с другой. Точно как в сегодняшней социально-психологической оппозиции, где против 140 – миллионного народа экспроприированных владельцев социалистической собственности и их законных наследников всего лишь пара сотен семей олигархов “бенефициаров” плюс какое-то сопоставимое число организаторов ограбления — казнокрадов высшего чиновничьего ранга. У этой кучки паразитов никаких реальных шансов мирного цивилизованного противостояния с народной массой просто нет, все их надежды на бандитский террор , пропагандистское оболванивание масс и “цифровую вундервафлю” глобального фашизма (на роль капо одного из бараков мирового цифрового концлагеря они от страха перед своим народом вполне согласны). Ну сколько, в самом деле, подельников может лично знать мухинское “наше фсе”? Вот примерно столько и “трубопроводов” из госбюджета, которые требуется срочно “законопатить” чтобы оттуда не текло. Так себе средненькая сантехническая операция по аресту главарей мафии для какой-нибудь итальянской полиции. Так что исход придворного олигархата в социальное небытие со всеми его нехитрыми шкурными заботами есть лишь вопрос времени и исчерпанности рентных сырьевых сверхдоходов.
Но это все опять же те “обьективные условия”, которые будут реализованы только при условии если настоящим коммунистам удастся пробудить политическую волю того трудящегося класса, который обьединяет в себе подавляющее большинство населения и вместе с громадным историческим опытом своего единения накопил скоро уже критическую для нового социального взрыва массу общественного коллективного сознания. А для этого коммунистам надо научиться работать с этим ментальным материалом, перерабатывая если угодно его “природные” залежи неодушевленного предметного “класса в себе”, как говорят марксисты, в социально субьектный “класс для себя”. Точно так же научиться как твой братишка учится разговаривать со своими ребятами, если не искалеченными, так уж точно культурно и психологически травмированными всей этой суггестивной хищной сволочью во власти вместе с ее нынешним “егэшным” образованием, “постмодернистскими” манипулятивными “политическими технологиями” и либерально-фашистской пропагандой. Ведь во многом именно из-за такого оболвания хищной сволочью “нынешних” разумных людей (“интересно, сохранились ли прежние?”) и приходится разговаривать со своими детьми на “профанном” языке общечеловеческой морали пока это еще возможно. Хорошо что еще сохранились в них те переданные им и впитанные ими “с молоком матери” запасы “культурно-бессознательного”, прежде всего нравственно-этического, с “Природным” с большой буквы материалом которого можно работать познавательными средствами, прибегая к интеллектуальным и моральным аргументам своей правоты. Но опять же при условии если в их глазах обладаешь тем моральным авторитетом, который позволит тебе что-то проповедовать (нынешним партийным коммунистическим агитаторам на заметку).
Поэтому и радует меня то мое жизненное обстоятельство, что в моей истории с братским покаянием за задержку этого письма все оказалось не столь однозначно плохо. Не настолько по-скотски я бы сказал если бы не подобрал более мягкий моральный эпитет. Ведь там кроме моей животной лени еще и чисто идеалистические соображения оказались замешаны, которые в процессе внутреннего “духовного онтогенеза” все больше теснят в человеческом сознании не только примитивные животные инстинкты “экономии энергии”, но и “простую” рассудочную деятельность на ее еще доморальном так сказать уровне. В моем конкретном случае свое веское слово сказали те этические соображения познавательного плана, которые, надеюсь, когда-нибудь еще войдут в “приличную” научную методологию гуманитарных исследований, а лично мне прямо сейчас позволят восстановить в твоих глазах, братишка, свой антропологический статус если уж не “неоантропа”, то разумного морального человека точно. Кстати, уже после того как все это написал, вычитал у одного активиста “Диссернета”, что в современной институциональной среде регулирования научной деятельности развитых стран уже много лет работают университетские и даже правительственные офисы “research integrity” — по “соблюдению этических норм исследования” то есть (https://polit.ru/article/2020/07/14/vlasovlec/print/).
Действительно, ведь по-хорошему, довольно быстро перешагнув через приступ животной лени, можно было бы на скорую руку переделать все написанное в своем неудачном “Третьем письме кузену” в “онлайновом” режиме торопливого говорения даже без вычитки “стенограммы речи” перед отправлением. Прибраться там как следует, вымести оттуда кучи выдержек из тогдашней актуальной публицистики вместе с массой процитированных, но так толком и не использованных высказываний основоположников национальной культурной антропологии (видно придется к ним еще вернуться на следующем уровне понимания “вопросов обществознания”). Тем более что “технически” и даже “этически” это не проблема в наши “окаянные дни” (думаю, что и в бунинском смысле скоро тоже) переписать любой текст. Как бы просто “освежить” очередной пелевинский “ноосферный импринт” для увеличения его убойной идеологической силы (если уж и в самом деле отставить в сторону все разговоры о научной истине). Направить таким образом свои творческие усилия по “прагматическим” рельсам в направлении какого-нибудь бухаринского действительно имевшего место или приписываемого ему “морально все, что служит делу победы мировой революции”. Ну чем, скажи мне, не благие намерения и не великая все средства оправдывающая цель, для достижения которой нужно только по-большевистски смело и без излишнего интеллигентского чистоплюйства “подправить” задним числом кое-какие “архивы” (мало ли что “несохранение архива” согласно тому же “research integrity” является существенным нарушением принципов “правильного, справедливого проведения исследований”)? По либерал-большевистски точнее в нашей с тобой реальности, если вспомнить мухинские разоблачения фальсификаций исторических документов в государственных архивах этими неутомимыми и по всему видать что неисправимыми “бодяжниками” (в данном случае это уже момент серьезного уголовного преступления по незаконному захвату власти далеко за пределами любых научных этических проблем). Глядишь, еще и медаль “За смелость” “дадут” как водится у этих моральных мутантов с измененным нравственным генотипом. Какое-то время я даже пытался это проделать, но что-то все-таки не дало уподобиться сегодняшним “моральным релятивистам”. Лишь надолго отбил себе вкус к сочинительству и действительно чуть было вообще не завязал с этим делом.
Ведь это что получается в самом деле? Тот же плагиат по существу и какая-то душевная клептомания. Нет, я согласен с тем, что задним умом мы все сильны. Точно так же как и чужим. Но что это значит для честной науки? Для неворовской так сказать. Это как если бы Ленин, например (да простится мне наглое сравнение с великим мыслителем) где-нибудь в конце нулевых годов прошлого века “зашел” на свой “блог” и “подправил” написанную за десять лет до того работу “Развитие капитализма в России” (я за реферат по этой книге помнится свою первую пятерку в “Плешке” получил, отбарабанив все что положено было про прогрессивность указанного в ее названии общественного процесса). Просто “снял” бы, как выражаются диалектики, свои правоверные марксистские выводы вместе с приведенной там у себя статистикой неуклонного роста капиталистических производств (а статистика она ведь и до теперешних ее “чудес” всегда была весьма податливой барышней). И тут же с высоты актуальной рефлексии политического опыта первой русской революции впихнул бы в старую теоретическую канву вывод о необходимости пролетарской революции нового национально-освободительного типа. В союзе с “реакционным” по Марксу крестьянством и с той последующей социалистической модернизацией незападного типа, которая вырвала бы страну из уготованной ей мировым капитализмом периферийной цивилизационной ловушки.
Вот получился бы когнитивный (познавательный по-русски) процесс! Неперевариваемое логическим восприятием непоследовательное изложение готовых выводов вместо картины генезиса научной мысли, научающей слушателя творческому мышлению. Мы, тогдашние студенты, при таком жульническом “теоретическом наследии” точно шизанулись бы до состояния теперешних “гайдарчиков” из их вонючей “вошки”, настолько уже сильно пропитанной тяжелым русофобским смрадом всех этих познавших толк в языкознаньи “убогого клоачного русского” неназванной как принято сейчас говорить, национальности (тут этого субьекта на днях как раз в директора института философии назначали), что уже не спасает никакой легкий студенческий парфюм “orange” праволиберальной фронды (по всему видать, сдают эти экс-монетаристы и либертарианские “институционалисты” своего верховного рыночника). Ведь чистая профанация получилась бы вместо последовательной выработки научного знания, типичная “постмодернистская” эклектика. Механическая смесь учений марксизма и ленинизма, относящихся к разным теоретическим парадигмам – соответственно к формационной и формационно-цивилизационной. А ведь при парадигмальных сдвигах колоссальная разница получается в научно-исследовательских подходах. Причем чем дальше заходит процесс постижения истины, столь ненавистной всякого рода антимодернистам с дебильной приставкой “пост-”, тем более высокий качественный барьер приходится преодолевать на каждом его шагу. Вплоть до сегодняшней необходимости антропологизации гуманитарной науки, которая должна преобразовать саму ее эпистемологическую основу и таким образом обьединить в качественно новый единый междисциплинарный дискурс. Ведь только с интегрирующей высоты одновременно идеалистического и материалистического ( соответственно «мухинского» и «копыловского», ленинского, то есть опять же «мухинского» при всем внешнем несходстве, и марксова, «хилиастического» и «политэкономического», «цивилизационного» и «формационного», «субьективистского» и «обьективистского» наконец ) сможет дотянуться отечественная социально-гуманитарная наука до современной системной концепции национального “обществознания”.
Ну так не буду затягивать до бесконечности свое “эпистолярное” вступление в настоящее социально-гуманитарное познание и подобно подвергнутому весьма основательному процессу “очищения” герою качественного и умного (как обычно в мое время) советского сериала с нерусской фамилией Рафферти (кстати, как бы не накаркать себе самому такой же жизненный финал) приступлю “с чистыми руками” (был такой помнится румынский фильм в моей молодости) к своему “исследованию Природы” в его уже новом более научном качестве. В «более лучшем» как выразилась бы Света из города Иваново, новый «светоч» этой их либеральной планеты «Зарты». Да уж, «пропала планета», — как сказал в той смешной голливудской пародии на «Звездные войны» (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/62054) один разумный и вполне уже человекообразный абориген, увидевший как высаживаются на нее те «чудом» уцелевшие «космические мудозвоны», которым где-то в глубинаъ космоса нормальные люди «»наваляли» по первое число» (https://neoantrop.eu/schule/). Вот и надо бы нам поскорее войти в человеческую интеллектуальную и моральную «кондицию» (культурно-антропологическую норму модерна) чтобы разобраться наконец с этими пришедшими из другого мира незваными «не гуманоидами». Этому вопросу я рассчитываю посвятить свой второй после начинающегося со следующей страницы культурно-антропологического «очерк теории» (антропологической элитологии).
