Метка: новой идеология

Ну здравствуй братишка еще раз. Правда в сложившихся обстоятельствах приходится сразу  добавлять  “и прощай”  к  этой общепринятой у приличных  людей формуле приветствия.  В смысле с первой  же фразы просить у тебя  прощения  в  традиционном   для  нашего вечного города Глупова стиле извинений:  “Никогда такого не было, и вот опять!”.

Опять облажался я со своим последним  письмом.  На этот раз уже не c  длиной,  а с глубиной эпистолярного  изложения  серьезных и значимых теоретических положений. Истины бытия на образном языке сущностей можно сказать, в громадном арсенале понятийных  и нарративных средств которого так и не сумел найти  ничего более подходящего для себя  чем нехитрый  в “производстве и потреблении” ,  но явно недостаточный “технологически” для решения задачи такого уровня  «эпистолярный” способ построения сложного словесного материала (с числовыми данными  у  “цифрового”  интеллекта «голимого экономиста» и близко не было таких проблем).

Не по плечу оказалась криворукому бодяжнику пелевинская  волшебная магия подделки вселенской  поэзии символического “когда жизнь рифмует” (https://librebook.me/nepobedimoe_solnce/vol1/1).  “Повествованья  Божьего  на языке Жизни”,  — как сказал бы чуждый любого “культа социальной эгрегориальной магии”  богослов  “игуменитарий”  или  умеющий образно артикулировать свои собственные  благочестивые  мысли рядовой  “беззаветно верующий” человек (https://tululu.org/read14706/138/).  А точнее не уму оказалась, не по возможностям  “мозгового аппарата  второй сигнальной системы”  в поршневской терминологии (http://lib.ru/HISTORY/PORSHNEW/paleopsy.txt). Не хватило мне его “аппаратной мощности” для  того чтобы  подключиться  ко вселенской сети  человеческого коллективного сознания  в качестве пусть самого крохотного генератора даже не символического “вещества”, а хотя бы “электрического тока” материи  его элементарных частиц  или  по меньшей мере “невещественного”, опять же образно говоря,  духовного “силового поля”. Наработать же новые  нейронные связи  тренировками  речевой деятельности у какого-нибудь “бородатого лицейского коуча” (https://www.litmir.me/br/?b=734465&p=2) все как-то не было ни времени ни желания с моей видовой трудовой стратегией выживания,  позволившей мне  пройти  по жизни  между крысиной  тропой  потерявшего человеческий облик “прагматичного” дельца и чуть менее печальной  участью окочурившегося с голодухи “последнего писателя позднего карбона”.

Вот и  не потянул из-за специфических особенностей своего  “онтогенеза” крутую вертикаль  “особого взлета свободной мысли”  своими  недоразвитыми в нужном направлении  и соответственно “недокоммутированными” между собой интеллектуальной дорсолотеральной (“длПФК”)  и эмоциональной вентральной (“вмПФК”) областями  префронтальной коры головного мозга как сказали бы  нынешние “прогрессивные научпопы”,  нахватавшиеся модной  терминологии  у ученых нейробиологов  (https://www.rulit.me/books/biologiya-dobra-i-zla-kak-nauka-obyasnyaet-nashi-postupki-read-544015-24.html).  Лишь выписал  причудливый  горизонтальный  вираж “морального действия” (https://zavtra.ru/blogs/pochemu_krokodil_ne_lovitsya) не совсем  понятного мне еще  самому  “нравственного мыследелания” (https://zavtra.ru/blogs/uskorenie_vremeni),  так и не поднявшись до  уровня соловьевской моральной антропологии  или  “хотя бы” пелевинской символической. Я не говорю уже про  качественно новое силами целого ряда общественных  и естественных наук интегральное социально-гуманитарное познание на  эпистемологической  основе культурной антропологии. Так  мы с тобой пока что очертим  зону поиска новой научной теории,  “обьективно необходимой”  для выработки  действенной  политической идеологии  сегодняшнего  “субьекта социального действия” как говорят нынешние  ученые обществоведы (а заодно возьмем на заметку необходимость  “идеологического моста” для перехода человеческого идивидуального и общественного сознания  от “морального” к  социальному действию).

Настолько большую “когнитивную” слабину дал  со всей  этой  поднебесной “правополушарной”  поэзией и музыкой  “восприятия целого” там, где нужно было привычным  для  “голимого экономиста”  шанцевым инструментом “левополушарного” аналитического  мышления  рыть землю под ту социально-антропологическую проблематику, которая открылась в моем раскопе повсеместного российского бодяжничества  (а “шире” и “ глубже” —  тотальной имитации общественного порядка враждебной людям и совсем отвязавшейся тут у нас животной силой хищнического паразитизма),  что надолго выпал из  рабочей колеи с получившимся сумбуром своего нескладного “обществословия” вместо симфонии копыловской или делягинской “новой идеологии” и  вот уже в  следующем  “сольном запеве” с первой же нотной строчки снова “дал петуха”. Мало мне неприятностей с недобором “проектной мощности” интеллектуальных усилий, порастраченных на всякую бизнес-хрень, так тут еще на голову ослабевший с годами  слух на коннотации выражений, нагруженных дополнительными  культурно-религиозными смыслами. Хорошо еще не оскудела наша бессмертная блогосфера на еще более крупных  “гениев косноязычия”, и есть у кого подзанять забавного афоризма для разрядки неловкой ситуации с получившейся неуклюжей игрой слов.  Надеюсь, что все-таки не успел напугать тебя этим своим   “прости-прощай”, а значит прямо сейчас не  рассердил своей  бог  знает откуда прорезавшейся татарской филологией. Видать генетическое что-то  прорвалось, а вернее  все то же этнически окрашенное культурно-антропологическое. Так что  надо мне со всей моей  “врожденной” безнадегой еще “благодарно принимать”  свою  осень жизни  да  радоваться, что не путаюсь пока  что с родами русских существительных и местоимений.

И все-таки я верю, как говорили  в наше с тобой время социального оптимизма (даже фильмы, если помнишь,  снимали с таким названием),  что все мои теперешние жизненные обстоятельства не помешают мне заняться решением множества  накопившихся содержательных и методологических проблем этого моего как Юрий Мухин скажет “исследования  Природы”. Что там было сказано о “природной цели” жизни человека в его моральной и шире социально-психологической (культурной) антропологии? А как по-другому  прикажешь называть те многочисленные книги и статьи, в которых их автор  продолжает “искать теорию …не в экономике …а в самих людях…искать обобщающие человеческие отношения связи (теорию) в области управления людьми и по их, людей, целевому назначению… искать, зачем люди нужны природе, какова цель их жизни” (http://www.ymuhin.ru/node/2135/razmyshleniya-na-1-maya)? Так вот, сказано  там   по этому вопросу  следующее:  “Природе наш ум (её ум) нужен для изучения самой Природы. Есть у вас ещё какой-нибудь ответ, который бы не был заведомо идиотским?  Ну не ищите – нет другого ответа: наш, людей, ум должен быть умом Природы!” (http://www.ymuhin.ru/node/2209/cel-gosudarstva).

И правда, мы же не развлекаемся здесь с тобой  болтовней в самом деле, занимаясь бессмысленной тратой сил на себя любимых. Это действительно было бы просто верхом глупости, причем  глупости опасной.  Потому что не даст нам  “Природа” использовать свои (опять же ее по факту) мозги не по назначению, а лишь  “для того, чтобы жрать и развлекаться”. Всегда найдет способ избавиться от бесполезных нахлебников и действительно чего доброго отправит в свой  забойный “цех номер один”  за недостойное разумного человека  бройлерное “нелетучее” поведение.

Да ладно еще нас отправит в небытие, вполне  заслуживших такую участь раз уж допустили сегодняшнюю нашу национальную культурно-антропологическую катастрофу (а не бредовую  “геополитическую” как вешает нам на уши фашистская пропаганда).  Тех “телесно взрослых субъектов”, которые так и  не состоялись  в качестве разумных общественных  людей раз  не сумели защитить от хищных паразитов построенную самоотверженными героическими  усилиями  своих  предков  “внутренне бесконфликтную культуру человечности” действительно  новой исторической общности советского народа  (https://coollib.net/b/327500-vnutrenniy-prediktor-sssr-bolshevizm-v-bogoderzhavii-edinstvennoe-lekarstvo-ot-fashizma/read).  Но детей-то своих  за какие грехи мы  “славных прадедов великих правнуки поганые” лишаем их собственного “от Природы” шанса на  человеческое  будущее своим  трусливым скотским поведением (“самый страшный порок” согласно символической антропологии лучшего ученика основоположника русской религиозной философии Владимира Соловьева)?  По какому такому  праву  отягощаем их  рабскими  “культурными генами” своей  деморализованной  и считай что  неживой уже социальной  ментальности  вместе со всем тем  “неорганическим  материальным”,  что им придется, засучив  рукава, расчищать за нами прежде чем приступить к новому созидательному процессу? (Попробую впредь обходиться без копрологических метафор, хотя уже сейчас  чувствую своим  “вентральным”, что вряд-ли  получится)

Помнишь как в зачитанном нами с тобой  в молодости  до дыр  ключевом и во многом автобиографическом литературном произведении  символической антропологии братьев  Стругацких (вошедшая в роман “Хромая судьба” повесть “Гадкие лебеди”) один “гадкий утенок” отбрил  маститого литератора, большого любителя справедливости и маринованных миног?  “Вы никак не можете поверить, что вы уже мертвецы … Вы ругали правительство и порядки как будто вы не знаете, что лучшего правительства и лучших порядков ваше поколение… да попросту недостойно. Вас били по физиономии, простите пожалуйста, а вы упорно долбили, что человек по природе добр… И кого вы только не называли человеком!” (https://www.rulit.me/books/gadkie-lebedi-read-561286-14.html).  Вот ведь огреб оратор  с той стороны, откуда совсем не ждал.  Мало  того что получил от “прыщавого юнца” урок поршневского антропогенеза о разумных людях и хищных человекообразных,  так  еще и прочувствовал унизительным образом  “через другое место” (раз уж через голову не дошло) прописную  истину о том,  что “закладывать проблемы на будущее своим детям может только глупец” (https://pikabu.ru/story/pyat_obyasneniy_togo_pochemu_v_finlyandii_net_i_ne_budet_massovoy_korruptsii_4484019).

Кстати братишка, полюбуйся на только что процитированное произведение  и восхитись,  как грамотно научная  истина  сформулирована в  этом коротком буквально на  десять  строк “эссе” по социальной психологии  благополучного и цивилизованного  финского народа.  Надо будет обязательно  принять к сведению  эту лаконичную образную форму изложения исследовательского материала, которая наверняка  понадобится мне  для продолжения в новом символическом  ключе моего  “исследования  Природы”.  Понадобится  вместе  с  интересными содержательными  положениями   из   этого короткого,  но информационно емкого “образно  сархивированного”  текста, где  в  сжатой  символической  форме сформулированы прямо-таки новые  евангельские заповеди для  «заблудших»  народов.  (Кстати именно в таком вот “образно-нормативном” нравственном  ключе я  бы и писал,  если  мог,  учебные пособия для гуманитарных вузов  по антропологической и социально-политической элитологии).  Вот он этот текст:  “У большинства финнов нет тяги к роскоши, роскошь — это средневековое восточное развлечение для дегенератов… Финны знают, что незаконное обогащение своей семьи за счёт других представителей своего народа — это ненависть к своему народу, так поступают только выродки … Финны ясно понимают, что так называемый  «распил» бюджетных (то есть народных) средств — это ненависть к своим детям и внукам, так как им ездить по этим дорогам и учиться в этих школах… Финны уверены, что вор — всегда трус… изгой от народа” (там же). Прямо хоть сейчас снимай  фоторепродукцию с  эталонной  ментальной  “картины маслом” и  помещай  в  учебник культурной антропологии в  качестве психологического портрета нравственно и  психически здоровой   европейской нации.  А  получившийся  негатив  с инвертным  изображением  (где черное плохое вместо белого хорошего и наоборот) — в тот раздел о социально-психологических  патологиях, в котором,  судя по всему,  незавидное “почетное”  место займет печальный  исторический пример нашей нынешней “россиянской аномалии” (моральной безнормности или “анемии” в терминологии Сергея Кара- Мурзы).

Вот я и думаю, завистливо глядя на чужой успех и привычно полагаясь в своих рассуждениях на самое мудрое и могучее в  социальной  “Природе” людей коллективное языковое сознание . А  почему бы мне и в самом деле не попробовать (эссе” по-французски означает “попробуй”)  прекратить свои бесплодные попытки эпистолярного «недохудожественно- недонаучного» творчества и  не попытаться  занять более удобную для  “голимого экономиста” исследовательскую позицию?  Скажем перейти   к чему-то вроде “очерков теории” социально-психологической (культурной) антропологии, которые с одной стороны представляли бы собой связанные тематические наброски некоторой общетеоретической концепции, а с другой стороны, сохраняя  форму “малой эпической литературы” как бы  автобиографического произведения (еще одна  “хромая судьба” так сказать), позволили бы воспользоваться возможностями  этого “полухудожественного-полудокументального жанра” (спасибо “Википедия”!) для образной иллюстрации теоретического материала.  Ведь что  еще ярче запечатлено в сознании человека, а значит и может быть доходчиво передано им другим людям  чем собственный  жизненный опыт?  Тем более необходимый для меня исследовательский маневр с переформатированием текста “письма”, что в моем конкретном  случае  даже полной “паспортной” интеллектуальной мощности одного человека (очевидно что не классика и не гения)  явно “маловато будет” не то что для полноценной  комплексной  разработки, но даже для  простого охвата мысленным  взором  всей протяженности границ махины  “трансдисциплинарной”  социально- психологической (культурно-антропологической) науки.

Ведь  особенно  хороша  гибкая и  дополняемая при необходимости концептуально не замкнутая  система “очерков теории”? Новой параллельной технологией исследовательской работы, которая является большим  шагом вперед по сравнению с  “познавательной ездой” по проложенным задолго до тебя стальным рельсам чужих теорий. Это когда за спиной  маячит, постоянно  подталкивая тебя вперед,  целый пассажирский состав последовательно выстроенных в одну линию тяжеленных  “вагонов” чужого опыта, которые  постоянно норовят наехать друг на друга и сбиться в кучу  в кювете вверх колесами искалеченными до неузнаваемости.  А  все потому, что такого  рода  “железнодорожное движение»  является   принципиально неприемлемым   с точки зрения роста  дискурсивного социально-гуманитарного знания,  к “информационному  порталу” которого в любой момент должен иметь возможность  подключиться каждый  мыслящий  человек. Помнишь как учил нас в свое время  академик Виктор Михайлович Глушков? Цитирую его  по памяти: “Переход от последовательных к параллельным методам работы является характерной чертой совершающейся научно-технической революции ” (“Социально-экономическое управление в эпоху НТР”, Киев 1979, стр.5 ).

Вот я и говорю по-копыловски  “образно но верно” (https://forum-msk.org/material/news/17563743.html), что для  прогрессивной организации результативной  научно-исследовательской работы нужен не единственный  “железнодорожный состав”,  а целый “автокомбинат” имеющих возможность передвигаться в любом направлении и предназначенных  для перевозки  разных  категорий  грузов автомашин,  “водители Природы” которых (снова мухинское выражение)  должны для каждой исследовательской  «поездки»  получать  разнорядку от “диспетчера” своего ума, где  будет четко указано куда им ехать и чего “везти”. А случится такая необходимость, так  на том  же транспортном  предприятии  самый настоящий колесный, а то и гусеничный   трактор вместе  с двухосным  прицепом  можно будет подобрать  для познавательных  поездок  по бездорожью заковыристых теоретических “колдоебин” (будут у меня  и такие “очерки теории”,  а куда деваться). При этом неспешное и трудное продвижение исследовательской мысли  на одном участке “Пути” научного познания  нисколько не помешает “параллельным” скоростным гонкам по хорошей  давно проложенной твоими предшественниками  “асфальтовой” дороге.

Переходя от “автомеханической”  к “растительной” метафоре  соловьевского “органического мышления, постигающего или схватывающего цельную идею предмета”  (вспомни то же его “дерево морали”),  можно будет следующим образом  изобразить  эту  методическую задумку.  Вот мучаюсь я скажем  прямо сейчас с этим письмом,  все пытаюсь впихнуть в его  несколько страниц огромное как ты его ни сжимай теоретическое  “невпихуемое”, а тем временем  на соседнем участке познавательного поля у меня уже пять-шесть “кустов” новых  научных “очерков теории” высажено. “Растут”  они себе там  спокойненько, набирают  “питательную» для человеческого ума  массу,  глядишь скоро и плодоносить начнут, дав жизнь новым теоретическим росткам. Ну и что с того что у них  в  конце текста стоит мое хитрое “продолжение следует”? Ведь при такой постановке дела  уже никак не сможет повториться  та печальная  история со вторым  моим незаконченным письмом, после которого мне  в следующем пришлось “перестраиваться”:  “Как-то изменилась ситуация в голове, что-ли. Да и логика последовательного изложения требует продолжать новый ход мысли” (это я  уже сам себя  из него цитирую).  А сейчас  ничего страшного не произойдет даже если исследовательская мысль на время оставит рассмотрение конкретного вопроса и перейдет в другое место  “ковать пока горячо” или там пахать- сажать- убирать пока «сезон».   Для читателя  просто закончится один очерк и начнется следующий, а для автора останется  возможность, время от времени  переоценивая  системное (“эмерджентное”) качество постоянно  возрастающего по обьему и по качеству  “исследования Природы”, при первой же возможности продолжить перспективную тематику  в новом более глубоком познавательном  ключе, который ему раньше  был просто  не виден  под “энтропийным” слоем незнания пока он не “раскопал” все вокруг.  Вот такой  параллельной  схемой исследовательской деятельности, куда более соответствующей возросшей сложности сегодняшних “обьективно необходимых  задач”  социально-гуманитарного  познания,   и будет   обеспечиваться новая   куда более сложная, а значит и более сильная  чем прежняя  “связность” или как говорили в наше время,  комплексность их решения.

Тем более нужный  шаг, что  в переходе к такому методу  работы  ничего особо сложного нет, этот познавательный  маневр  давно освоен  ведущими  учеными:  как  “технарями”,  так и  “гуманитариями”.  Вот как  например  появление качества “новой связности” изложено  в  статье  о новой книге Андрея Фурсова, представляющей из себя сборник статей и бесед  этого замечательного  социолога и историка: “Как гласит один из законов диалектики, количество переходит в качество, а потому любой авторский сборник изначально отдельных материалов содержит в себе гораздо больше смыслов, чем простая их сумма — тексты начинают перекликаться и между собой, и с внешним контекстом” (https://zavtra.ru/blogs/fursov_andrej_orgazm_bogomola).

Или вот скажем попалась мне тут на глаза рецензия на новый пелевинский роман:  “Проработанные основы сеттинга в романе необходимы – они выступают в качестве основной связующей нити, на которую бусинами нанизаны отдельные истории, ведь структурно «TRANSHUMANISM INC.» представляет собой роман в новеллах” (https://journal.litres.ru/transhumanism-inc-chto-hochet-skazat-nam-viktor-pelevin-v-novom-romane/). Мне конечно лично  самому  не по творческим возможностям  “подкреплять законы моделируемого сеттинга”,  обеспечивая   на высочайшем пелевинском  символическом уровне  “взаимоподдерживающую связь” культурно-антропологической мысли .  Смело  «замахнуться»,  так сказать,  как говорил один “театральный коуч”, на самого на “понимаете-ли нашего” (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/19/%D0%90) Виктора Пелевина. ( Кстати  у “самого у  нашего Шекспира” выписан   весьма интересный для  сегодняшней антропологической элитологии образный ряд весьма  колоритных человеческих  персонажей  по всей антропогенетической шкале  начиная от “палеоантропа” Ричарда “номер три”  до вполне уже  “неоантропа” Гамлета)  Тем более, что  твой братишка  вполне  себе еще  в силах  уяснить  главную мысль указанной  рецензиии о том, что в лице автора романа  мы имеем дело не просто с “писателем”, а именно что с настоящим  ученым – исследователем. С  действительным можно  сказать членом  булгаковского мистического  “мастериата” и  вместе с тем  вполне  себе академического “магистериата” (магистратуры как ее у нас называют):  “Получается знакомый пелевинский роман, о котором нужно понять – речь здесь не совсем о литературе” (там же).  “О науке речь”, — сразу же дополню “рецензентшу”.

Вот и  буду впредь, имея в виду это обстоятельство,  постоянно  оглядываться на пелевинскую псевдопостмодернистскую творческую методу, которая на сегодняшний день является ярчайшим  примером  действительно “мастерского” использования  дьявольских сил  “постмодернистской” хищной суггестии  “во благо”  обустройства  нравственной среды обитания разумных и моральных людей.  Служит  наглядным  примером  того как можно “творить добро из зла”,  обуздывая и “запрягая” в  “телегу” научного познания  и “новой идеологии”  всякого рода манипулятивные  “политические технологии”.  Ведь память у меня  пока еще отшибло с годами,  и  я прекрасно  помню  как тот же Сергей Кара-Мурза в своих работах указывал ученым-обществоведам на необходимость освоения познавательных  технологий  постмодерна,   в частности используемой неоглобалистами для “пересборки народов” методологии конструктивизма: “ Научное знание нейтрально по отношению к добру и злу, это всего-навсего лишь инструмент… Те, кто владеет методологией конструктивизма, оказываются сильнее тех, кто исходит из постулатов менее эффективной методологии… Знание и его идеологическое использование — вещи совершенно разные. Особенно это относится к тем проблемам, в которых знание и идеология очень сильно переплетены” (https://www.rulit.me/books/demontazh-naroda-read-79273-33.html).

А вот практически  то же самое о “новой связности” научного исследования пишет еще один  умный человек в своем отзыве  о  книге Светланы Григорьевны Семёновой  —  “философа, продолжателя традиции русского космизма Н.Ф. Фёдорова, К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского”: “Это была не академическая монография, а цикл очерков не просто литературоведческого, но и подлинно философского характера. Собранные под одной обложкой, они входили в глубокий резонанс друг с другом, отчего книга обретала необычайно мощное и объёмное звучание” (https://zavtra.ru/blogs/svetlaya_al_ternativa).  Я думаю, что именно такая  форма построения  моего «исследования Природы»  в виде  “цикла очерков”  и будет для такого “мастера”  более подходящей чем  какое-нибудь коротенькое “пробное  эссе” или  недосягаемая для его  художественных талантов литературная новелла (не говоря уже о  “романе в новеллах”).  Вот и приму пожалуй именно эту  форму построения исследовательского материала.

Ну а  насчет  того чтобы по примеру многих ученых “не мудрствуя лукаво” отправиться  по стопам великих мыслителей прошлого, взявшись за подробное изучение того же  федоровского учения например,  я тебе так скажу, братишка. Во-первых, твой   родственник  никакой не ученый, а обычный практик- прикладник  (даже в ниишных  “менээсах” никогда не ходил, а только  в ведомственных  “ведущих специалистах”). Просто “скромный собиратель цитат” (https://www.litmir.me/br/?b=137839&p=57) как сказал о себе еще один  “исследователь Природы”,  о котором вскоре зайдет речь.  А во-вторых,   я  в своих публикациях в этом блоге  уже предпринял попытку выхода  на эту самую  “традиционно-православную матрицу мировосприятия” и “метафизическую традицию” русской “антропологической и цивилизационной альтернативы”. Но сделал это не через запредельно высокие для позитивной науки метафизические идеи  русского космизма, а  через более “прикладные” так сказать соловьевскую моральную антропологию, мухинскую «метафизику» и ту самую  социологическую цивилизационную теорию  Николая Данилевского,  которую мировоззренческий спор Владимира Соловьева  и Отто  Шпенглера как бы “заслонил” в тогдашнем общественном сознании  (а позднейшие “мыслители” еще и  упрекали в излишей “метафоричности” как будто у того же автора “Заката Европы” было по-другому).

Причем сделал  это  после того как   в   поисках культурно-антропологической  основы “новой идеологии” (коммунистической конечно же, а какой же еще?) обратился  к соловьевской  культурологической  критике “первоначальных систем социализма” за “вымысел плохой метафизики…особых, от себя действующих экономических законов” в противовес  “организованному осуществлению добра” на  “своеобразном поприще для применения единого нравственного закона” (http://www.vehi.net/soloviev/oprav/16.html).  Ведь сначала обывательский, а  впоследствии полноценный  буржуазный  экономизм  подрывает  само принципиальное основание  коммунистической идеи,  лишает ее моральной правоты  общественного протеста против хищнической капиталистической эксплуатации человека: “…ибо сам социализм окончательно признает в человеке только (или во всяком случае более и прежде всего) экономического деятеля, а в этом качестве нет ничего такого, что по существу должно бы было ограждать человека от всякой эксплуатации” (там же). Вот и дальше буду придерживаться именно  идеологического, а не  “метафизического” и философского направления научной мысли, особо не отвлекаясь на то же федоровское учение например, развитием которого,  как я посмотрю,  занимаются целые коллективы исследователей (неформальные теперь в основном), устраивающие собственные научные семинары, конференции и  издающие сборники своих статей. Куда мне одному до них всех?  Как совершенно справедливо замечено автором на полях той же статьи: “А что скажешь, если внятно изложить собственное понимание мне удаётся обычно ценой таких затрат времени, которые профессионально пишущие позволить себе не могут”. Так что прими, братишка,  еще один  довод “субьективного”   плана в пользу как бы “мозаичного” построения (в хорошем смысле слова, не имеющем отношения к дегенеративному мозаичному мышлению)  моего дальнейшего  “исследования Природы”.

А  я  тем временем  попытаюсь  для  решения своей  культурно-антропологической  “сверхзадачи”  воспользоваться  возможностями   того самого системного подхода, которым в свое время  мы,  наивные,  но  полные сил   “молодые специалисты” (а твой братишка худо-бедно в горбачевские времена кроме своей основной работы  возглавлял на общественных началах министерский  совет молодых специалистов целой отрасли)  просто бредили когда занимались  лихорадочными поисками  тех чудодейственных хозяйственных механизмов, про необходимость которых для спасения  страны  криком кричала  тогдашняя партийная пропаганда (такая же бессовестная и предательская как и сегодняшняя, разве что более умная по советской  инерции).  Задача конечно весьма  непростая и на первый взгляд просто невыполнимая для такого как твой братишка “мастера” без  символического таланта и научных степеней,  ну да ничего еще не потеряно когда есть возможность обратиться  за помощью к  последнему “подсознательному” творческому резерву, который имеется даже у самого неталантливого “писателя”.  Вот  в полном соответствии с  булгаковской символической  технологией “переработки” зла в добро и  воспользуюсь той действительно “природной” с маленькой буквы силой  подражательного поведения представителя  отряда приматов, которая согласно марксистстским   научным  воззрениям  вывела “в люди” наших животных предков, научив их изготовливать свои  первые орудия труда из палеолитических камней  по технологии,  выражаясь языком поршневского антропогенеза,  “автоматической  имитации соответствующих комплексов движений,протекавшей  внутри той  или  иной популяции” (http://lib.ru/HISTORY/PORSHNEW/paleopsy.txt).

Ну а  в нашей теперешней “популяции” сам понимаешь,  у кого  приходится учиться и кому подражать.  Конечно  тем  “успешным” особям, о способе выживания  которых в  наших  недокапиталистических джунглях  можно сказать словами все того же Сергея Кара-Мурзы:  “Имитация — способ решения проблем, присущий животным… Разум же дал человеку способность не просто повторять чужие приемы, но творчески изменять их, придавая им новое качество — в соответствии с особенностями  новых условий”  (http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum024.html).  Ведь даже  “имитировать вирус” ковида  (http://www.ymuhin.ru/print/2496)  исхитряются без его выделения, выдумывая компьютерную модель генома  (порядок расположения  нуклеотидов  в  РНК).  Что уж там говорить «за остальное» как говорят в Одессе.

Вот я и взгляну своим наметаным  глазом  на нехитрые приемы тех  “бодяжников”,  которых ни с какого боку  не обойти – не обьехать в  нашей стране-фальшивке и на их подельников, на   которых в свое время  сам  горбатился своими производственными  расчетами  “в пакете” с эпистолярным творчеством  “деловой” и казенной переписки (кстати  довольно успешно для себя и для дела трудился  именно потому что научился все это их  кондовое “не просто повторять, но  творчески изменять”). Кто  там у них там  сейчас занимается пелевинскими “ноосферными инсталляциями” в наше коллективное историческое сознание? Давай-ка мы с тобой  взглянем  на эту  “идеологическую” публику.

Ба!  Да  тут их целая  “научная” орда собралась  тех  до пупа  затитулованных  академическими  званиями  «профессиональных  патриотов»,   которые  своими  имитирующими  историческую науку “военно-историческими очерками”  умудрилась подменить сто раз обещанную  своим “партии и правительству” и  наверное столько же раз уже оплаченную нашими народными  деньгами концептуально проработанную официальную  историю Великой Отечественной войны  (https://knigov.ru/proza/istoricheskaya-proza/page,146,2423-suvorov-viktor-razgrom/). Уж не буду здесь разбираться с  их точно  не священными для российского  общественного сознания  писаниями (тем более что сам  Виктор Суворов это уже сделал задолго до меня), а  лишь  возьму на заметку этот самый “очерковый”  приемчик  их  хренового  «конструктивизма”. Положу у себя в голове на отдельную полочку —  глядишь и пригодится что из “трофейного оружия” в сегодняшних идеологических  боях мировой  информационно-пропагандистской  войны со всей этой действительно уже глобальной  суггестивной хищной нечистью. Хотя как раз в этом случае особой надежды  в исследовательском плане на этот метод не возлагаю, поскольку  в подобном “военно-историческом”  виде он   пригоден только  в качестве воровской фомки для вскрытия бюджетных сейфов.

Да  и вообще пора мне перестать  полагаться по-старинке  на свою память о прочитанных  когда-то умных  книгах и начинать действовать  в духе времени “апофеоза позитивизма”  (https://zavtra.ru/blogs/transgumanizm_doroga_v_raj_nechelovecheskogo) . Другими словами  решать вопросы согласно  “алгоритму” нынешних “цифровых” технологий работы с информацией, так  далеко “продвинутых” в противоположном от человеческого здравого смысла  направлении: “Уже сегодня «правдой» считается то, что попадает в верхние строки поисковой выдачи”  (https://self.wikireading.ru/hQ7hj8gM2b). Скажем  взять  и тупо  “забить” в интернет-поисковик  слово  “очерк”  чтобы  в первых же строках ответа хваленого  “искусственного интеллекта” получить «более  представительные” как сейчас говорят  данные. (Уж не буду здесь разбираться  с этим   “яндекс-монстром” по-грязнее любого другого  “корпоративного СМИ”:  я же не на фамилию Алексея Навального делаю запрос в конце концов, ожидаемо получая в ответ  грязную “фейковую” информацию)

Ну что же, давай посмотрим,  что у нас с тобой  получится  в результате  такого политически нейтрального  запроса. Первое что мы увидим  — это  “Очерки русской смуты” Антона Деникина.  Второе  из списка выдачи и тоже с большим отрывом от последующей массы невразумительных ссылок окажется уже из области  естественных  наук: “Очерки гнойной хирургии” Валентина Войно-Ясенецкого.  (Кстати, весьма символическая с этой смутой  и гнильем  картина нашей нынешней печальной  российской действительности  нарисовалась в “больших данных”)  С первым автором  все более-менее понятно: при  всех своих недостаточно “модернизированных” политических  монархических взлядах  очень  достойной человеческой личностью оказался этот русский генерал, отказавшийся  сотрудничать в эмиграции с немецкими нацистами. Куда там до него нынешним “бодяжным” полководцам  и таким же по уровню профессиональной  квалификации “историкам”, продавшимся за “печенюшки” и  банку варенья  либеральным антисоветчикам и лубянским “идеологам” нынешнего бандитского самодержавия, плавно перерастающего по мере загнивания олигархического недокапитализма  в настоящую фашистскую тиранию. (Как пишет наш с тобой знакомый “политтехнолог”: “Тирания — это выгодная диктатура, можно сказать, диктатура для извлечения частной пользы и частных выгод” — https://polit.ru/article/2015/11/10/lenin/)

Но  в чисто  познавательном плане  гораздо интереснее присмотреться к  личности  второго автора,  который только  “в миру” был профессором-хирургом и лауреатом Сталинской премии (как раз  за этот сборник очерков),  а  в другом своем качестве настоящего опять же  не в пример нынешним  священнослужителя написал очень серьезные научные труды, о  которых “сам” Юрий  Мухин сегодня восторженно  пишет заглавными буквами: “…я готов аплодировать архиепископу Луке …за мысль о том, что СМЫСЛ ЖИЗНИ ЗАКЛЮЧЕН В ПОЗНАНИИ МИРА” (https://mir-knig.com/read_224885-12#). Почему “сам” Мухин —  это я тебе потом обьясню (по всему видать уже в отдельном очерке культурной антропологии) когда обрисую научный масштаб личности “советского изобретателя и организатора производства, российского общественного деятеля, оппозиционного политика и публициста, писателя” (это я статью о нем  из “Википедии” просклонял в родительном падеже). Тут недавно о нем  один из нас, его почитателей,  написал восторженно:  “Как писатель Юрий Игнатьевич Мухин – гений” (https://forum-msk.org/material/moscow/15665064.html).  И  тем самым, как видишь, даже недооценил  не просто ведь  писателя, а настоящего ученого (хоть сам Юрий Игнатьевич  этого слова на дух  не переносит), оказавшегося благодаря своей гениальности  у истоков  настоящей  “живой  идеологии”, понимаемой  как  “сознание данного общества … совокупного, целостного социума”  (https://zavtra.ru/blogs/mistika_ideologii).

Ведь именно  Юрий Мухин  как действительно состоявшийся  «исследователь Природы»  откопал в глубинах русской религиозной философии самое  главное  мировоззренческое положение,  самую важную для разумного человека   “мысль о необходимости личного познания” (http://www.ymuhin.ru/print/2342) может быть даже и  в обоих мирах как нам обещает его  “эсхатология”.  Нашел ясный   и недвусмысленный   ответ на главный  вопрос человеческого бытия  о том  “что есть истина”,  причем  безо всякой религиозной мистики и романной  лабуды о том, у кого там и по какой причине болит голова.  Понял, что истина это не  нечто застывшее в своем развитии  “овеществленное” и  значит идеально (идейно)  мертвое, а именно что познавательный процесс.  “Движение – все, цель – ничто”  (https://litra.store/book/entsiklopedichesky-slovar-krylatykh-slov-i-vyrazheny/page-499.html), — как сказал один великий “ревизионист” (как же мыслящих людей ненавидят догматики всех мастей  и каких только ярлыков на них не навешивают).  Что   именно в познании мира заключается смысл жизни  человека,  и только на этом  Пути  он выполнит свое высшее предназначение, заслуженно обретя драгоценную “дхарму” нравственного  спокойствия  и прочего душевного, а значит и телесного “блаженства”.

Вот твой братишка, уяснив для себя это обстоятельство,  и устремился  к своему  “жизненному бонусу”.  Причем  не  из  простого  инстинкта самосохранения «устремился» (что там сохранять-то осталось?), не под воздействием эмоций и переживаний (хотя конечно и не без этого тоже),  а именно что из рассудочных   соображений,  куда более значимых для разумных людей чем все то нервно-эмоциональное, которое как всякая инстинктивная деятельность  так хорошо управляется извне всякой  суггестивной хищной сволочью.  И тут же стало как-то легче дышать после всех этих лет “духовной духоты” , загубленных  на животное в сущности выживание в сегодняшних джунглях и пещерах.   Оно ведь почему,  как  авторитетно  сказано в  булгаковской символической антропологии,  так  “легко и приятно”  психологически  когда следуешь предписанному  тебе  “Природой” как разумному общественному  человеку? Сначала  отвечаешь себе (а доведется – и другим людям) на  вопрос “что есть истина?”, а потом  утверждаешь  своей работой  эту самую Правду-Истину, строишь  праведное (социально справедливое и действительно достойное человека)  “Царство Божие” на  Земле? Да потому что “утверждать на Земле Правду-Истину — это долг людей, прежде всего, перед самими собой, перед своими детьми, внуками, потомками вообще” (https://www.litmir.me/br/?b=572770&p=99).  И c  этим моральным долженствованием  (нравственным нормированием говоря языком «голлимого экономиста»)  все предельно ясно для разумного общественного человека.

Уж не  знаю, братишка,  удастся ли мне  экстерном да еще и  “задним числом”  за все свои жизненные  “прогулы” сдать свой последний  экзамен на  такого  человека (или скажем “приземленнее” хоть теперь соответствовать столь требовательному “госту” на него), но в любом случае получается, что это мое письмо к тебе действительно станет последним  (говорю тебе на этот раз  уже безо  всяких шуток и  псевдопостмодернистских  словесных выкрутасов). Даже прощальным станет   в известном смысле слова, с которым так не задалось у меня  “во первых строках моего письма”.  Но опять-таки  в  весьма ограниченном смысле прощальным, поскольку  я лично  не представляю себе  человеческого общения без внутреннего диалога со своим  собеседником, а как какой-то одинокий  безответный  волчий вой   в бездонную бездну  обезличенного коллективного сознания. Просто я как бы  расширяю наш с тобой диалог, включая в  свой “меловой  круг” человеческого общения  тех  живых и мертвых  к сожалению уже теперь, но по-прежнему  любимых мною  людей, с кем навечно остается частичка моей души.

В общем буду писать как смогу и как подсказывает мне  моя совестливая  душа, которую я как нравственно  верующий, а значит и по-настоящему  религиозный  человек (ведь религией на латинском языке называется не что иное как связь души человека с Богом)  берегу “пуще глазу” и прочих  своих жизненно важных органов, прямо скажем не избалованных моим  вниманием.  Благо что “очерковая” форма изложения материала не требует “замыкающих технологий” заумных обобщений космического уровня сложности и позволяет без оглядки на них  предметно заниматься теми “живыми” проблемами, которые подают научному познанию особо чувствительные болевые сигналы.  А там уж в будущем пусть какой-нибудь очередной   гениальный мыслитель  сводит  “очерковые” наработки множества  “недоученых” и  художественно “недоутонченных” социальных оптимистов  в единую эпохальную концепцию будущего культурно-антропологического “Капитала”, в котором  “линейные эволюции” формационного “материалистического учения” будут дополнены  ушаковской наступательной тактикой взаимодействия  уже не родов войск пехотного десанта и корабельной артиллерии,  а  целого ряда общественных  и естественных наук. Авось разберутся потомки, кому почет и славу воздавать за такое дело, а то и полный “статуй” поставить. А мне сейчас  “турка бить надо, турка бить”. Помнишь  как в старом  советском фильме “Адмирал Ушаков” с Переверзевым еще в главной роли доказывал Федор Федорович  свое “технократическое” светлейшему князю Потемкину? И действительно был  услышан этим хоть и вороватым еще по нашим феодальным  “культурным традициям” управления, но уже вполне настоящим государственным деятелем,  доросшим до бюрократических стандартов европейского просвященного абсолютизма. До того культурно-антропологического уровня доросшим, до которого никогда не дотянется со своей мародерской  ментальностью “правящяя элита” сегодняшнего воровского и бандитского российского самодержавия, оставшаяся, если вспомнить Александра Дюма, еще на “докольберовском” уровне “гламурного” казнокрада Фуке или “нашего” малокультурного Распутина (как актуально звучит “родовое имя”, прислушайся!) из позднесоветского фильма “Агония” (только не путай его пожалуйста с теперешним “реабилитированным” персонажем голливуднутого сериала  в исполнении артиста Машкова, большого любителя “олигархов” на экране и по жизни).

Что же  касается того, что для осуществления  моей  задумки придется отойти от “легкоусвояемых” форм изложения научного материала к  менее символическим, а значит и понятным читателю,  то я  тебе на это так скажу. Очень серьезную методологическую  ошибку  совершил твой братишка  с этой  своей  попыткой  “представить “антропологический” материал  в доступной эпистолярной форме “Письма к кузену”” (это я  снова  сам себя цитирую из своей “первой аграрной”). Занесло меня с моими творческими амбициями явно не туда куда имело смысл соваться с моими отнюдь не сверхьестественными, мягко говоря,  художественно-символическими  и интеллектуальными возможностями.  Ведь самого беса со всей его магией внушения  собрался  заткнуть за пояс, вознамерившись  оседлать своими непревзойденными метафорическими высказываниями (я иронизирую конечно) тот  лежащий в основе речевой второсигнальной деятельности нейрофизиологический механизм поршневской палеопсихологической диспластии  (“психический, присущий  только человеку феномен отождествления двух элементов, которые одновременно абсолютно исключают друг друга…затянутая стабилизированная ситуация “сшибки” двух противоположных нервных  процессов возбуждения и торможения”), которую в качестве “единственной адекватной формы суггестивного раздражителя центральной нервной системы” (http://lib.ru/HISTORY/PORSHNEW/paleopsy.txt) так успешно использует нынешнее дьявольское отродье в своих  пропагандистских “речевых оборотах заклинаний”  и  “политических технологиях” манипулирования  человеческим сознанием.

Как там  один известный  литературный персонаж сформулировал свою “методологическую концепцию” в “наикультовейшем” для нынешней либеральной  интеллигенции  “Евангелии от сатаны” (никак иначе сам Михаил Булгаков свою книгу не называл)?  “А не надо никаких точек зрения! – ответил странный профессор,- просто он существовал, и больше ничего – Но требуется же какое-нибудь доказательство…- начал Берлиоз. – И доказательств никаких не требуется” (https://www.litmir.me/br/?b=256&p=3).  Правда  этому “историку” с Патриарших  далековато  будет  до сегодняшних “продвинутых”  во все стороны биологических и общественных наук “мозговедов”, которые не затрудняют себя расходом  магической энергии  на отрывание  голов или   утомительное изложение  целого “романа в романе”.  Ту  же самую мысль они  излагают  всего  в нескольких словах   на  наукообразном языке своего нового “биоинформационного” символа  веры (правильно ведь пишут умные люди, что лишенная  традиционных человеческих ценностей наука постмодерна превратилась в квазирелигию): “…формальные теории не дают алгоритма обработки исторической информации, упираясь в различные ограничения неполноты (теорема Гёделя), неразрешимости (теорема Чёрча), невозможности выразить истину (теорема Тарского) и пр.” (https://www.rulit.me/books/gazeta-zavtra-21-1173-2016-read-434467-23.html). И дальше распеваются  про неограниченные  суггестивные возможности  использования  психического механизма  протекания  нейропроцессов: “…когда мы слушаем других, наши речевые моторные области мозга активизируются так же, как если бы мы говорили сами, то есть стираются различия между воспроизведением и восприятием слов, история «присваивается» человеком на уровне когнитивной работы мозга” (там же). Причем излагают  они  это свое “прогрессивное учение” очень убедительно  для “элитной” либеральной  публики, у которой  точно так же как у всех нас  “бытие определяет сознание” и  все шансы на  выживание действительно  связаны  с экономическим ростом и соответствующим  расширением капитала по мере дальнейшего продвижения  научно-технического прогресса любой ценой, пусть даже ценой расчеловечивания людей  варварским  применением “нанобиоцифровых” технологий.

Вот и наш нынешний заграничный Заратустра утверждает с первых же слов очередного тома своего “постлиберального” культурно – антропологического “Капитала”: “Люди мыслят не фактами, цифрами или уравнениями, а историями” (https://self.wikireading.ru/hHPh1sGqS0)   Красиво, согласись, излагает:  образно и коротко формулирует как это и положено  профессионалу (израильскому военному аналитику как Андрей Фефелов утверждает), умеющему донести нужную  информацию до обьекта суггестивного воздействия.  Будет у кого поучиться символическому “мастерству” и с кем побороться “за Правду” (Ты  меня  уж извини братишка за ставшее у нас здесь почти нецензурным выражение,  опошленное  “политическим”   сбродом   вслед за понятием социальной справедливости:  тут  у этой публики  богатый опыт имеется по “семиотической” части  еще со времен  печально памятной человечеству “национальной”,  “социалистической” да  еще к тому же  и  “рабочей” партии). Надо только вытащить себя  из того символического болота,  куда попал когда повелся на дьявольский соблазн “черной магии” суггестивных технологий манипуляции человеческим сознанием.  Ведь столько времени  потратил на то, чтобы   выработать  что-то вроде своей  “домашней”  версии глазьевской “консолидирующей идеологии Русского мира”,  куда  “наш академик” наряду  со своей “теорией долгосрочного социально-экономического развития” (о фурсовской социологической  критике которой речь еще зайдет в одном из “очерков теории”)  включает и ту  “духовную составляющую”, которую “должны определять  традиционные нравственные ценности, основанные на православной вере и стремлении к социализму” (https://zavtra.ru/blogs/obraz_obshego_budushego).  Но  именно об эту самую  “аксиологическую” составляющую и обломался когда та потребовала отказа от рационального мышления:  “В отличие от научной теории, духовная традиция не требует ни логических доказательств, ни экспериментальных проверок” (там же).  Это все тот же Сергей Глазьев в точности повторяет “аргументацию” булгаковского литературного персонажа и архаическую доидеологическую еще терминологию сегодняшней царствующей клептократии.  Видно подвела  меня моя  нехищная  родословная, вот  и  не  получился из  меня  тот гоголевский  кузнец Вакула, который  “всегда до известной степени скачет верхом на черте” благодаря своему “бесовскому происхождению художника” (https://echo.msk.ru/programs/odin/2769728-echo/).

Да и то сказать – поделом возомнившему о себе “мыслителю”, привыкшему смолоду налево и направо поучать своими  методичками опытных  хозяйственников и производственников “моей системы” как говорил в  довоенной  советской кинокомедии  один  “государственный деятель” местной и кустарной промышленности  (https://www.youtube.com/watch?v=37VKMbMHjt0). Сам во всем   виноват оказался со своим  “конструктивным”, а  потому и “самонадеянным”, как выразился  один “гуру” рыночного фундаментализма (Хайек кажется), разумом советского человека модерна,  который действительно прямо как “демиург” какой-нибудь (тот самый “мастер” в переводе с древнегреческого)  берется  за решение самых сложных созидательных задач построения своего нового мира социальной справедливости и человеческого достоинства.

А все потому что забыл в своем  творческом полете  про  самое главное в человеке рассудочное  чувство меры, о котором еще  задолго до нынешней  “самолетной” эры  говорил  “совершенномудрый” Конфуций,  наставляя  благородных мужей “следовать желаниям сердца и не переступать меры” (https://zavtra.ru/blogs/put_tczyun_tczi). Ну и  конечно тут же  потерял так  необходимое интеллектуально-эмоциональное  равновесие между “символическим”  и  “научным”  крыльями социально-гуманитарного познания,  дав  “летательному аппарату” своей  исследовательской мысли  завалиться  в  “эпистолярный” штопор. Теперь вот пытаюсь лихорадочно выйти из него, рву что есть сил на себя штурвал своих мыслей, выворачиваю  его на новый  курс “желаний сердца”.  Дошло до меня  наконец-то (опять же не через эмоции, а через поршневскую социальную психологию и соловьевскую моральную антропологию) , что все это хищное суггестивное не для таких как я  и что надо мне научиться  как-то по другому  обращаться к  “дорсолотеральному” разуму людей.  Не “через голову” легковозбудимой эмоциональной  “вмПФК” конечно (это невозможно нейрофизиологически), но так чтобы для отклика на свое “идеологическое воздействие” задействовать по возможности максимально возможные “площади”  самых  эволюционно  поздних   “лобных  полей” головного мозга человека, включив тем  самым сложнейший механизм его разумного поведения. Чтобы не суггестией, а разумным логическим и моральным  убеждением  “разбудить” в  людях  тех самых “субьектов социального действия” пока суггестивная хищная сволочь их окончательно  не расчеловечила их своей фашистской пропагандой или  биоцифровой модернизацией “из пистолета в упор“ как говорил Михаил Роом в своем знаменитом документально-публицистическом  фильме.  Из какого-нибудь строительного пистолета выстрелом   в  височно-теменную часть человеческого черепа  микрочипом  из новейшего мобильника в комплекте с микроакумулятором  вместо  пелевинской  “кукухи” на шею (“благо” что нехватки  пистолетов отечественно конструкции у нас в стране  не наблюдалось со времен токаревского “ТТ”, а  вышек облучения понаставили  больше чем на каком-то там захудалом “обитаемом острове”).  Вот для чего мне понадобился  несколько  другой  способ построения  “исследования Природы”  с несколько большим  нажимом на  интеллектуальную  аргументацию. Об этом  своем интегральном  “мыследелании”  вместо прежней  “механической” смеси морально- символического  и формально-логического я тебе еще напишу по-подробнее в заключительной части своего письма для  чтобы “здесь и сейчас”  не отвлекаться от рассмотрения выбранного первым практического  вопроса.

Так вот по этому методическому и шире методологическому вопросу. Я ведь не случайно намешал на этот раз по-больше научной терминологии вместе с кучей длиннющих прерывающих  плавное течение текста  гиперссылок на множество теоретических работ, от обилия которых у непривычного человека голова может пойти кругом.  Именно для того, чтобы ты  “нутром” своим  прочувствовал всю безнадежность этой неудачной “эпистолярной”  затеи. Сам  же видишь как при переходе к рассмотрению все более серьезных  вопросов  вся эта и без того  малохудожественная  литература превращается  в обычный   язык научной публикации с его тяжеловесными теоретическими периодами и обильным цитированием чужих мыслей. А поскольку “по ходу мысли” постоянно приходится лезть в  теоретические дебри,  то не удивительно, что  что от собственно письма в итоге ничего как бы “само по себе” не остается.  Вот я и подвожу  тебя к выводу о том,  что хочешь-не хочешь, а придется твоему братишке по обьективным  опять же, то есть “не зависящим от его воли и сознания”  причинам  перейти для дальнейшего продолжения своего “исследования Природы” к более основательному “культивированию” познавательной почвы  (кстати от латинского cultura, означающего “возделывание, обработка, воспитание”  и  попало в русский язык  само слово “культура”). Благо что будущее пахотное поле  исследовательской   деятельности с самого начала своей  работы я   “культурно-бессознательно” отметил  крайними точками своих  первых публикаций в этом блоге.

Первую “политэкономическую” я бы сказал  и  самую “жирную” по числу страниц “векторную” точку  я поставил еще в своей  “первой  аграрной”, задав ею идеологическую направленность всей  своей  “кустарной” антропологии. В той  статье  я и  начал свое социально-психологическое  “исследование Природы” когда  именно с “них”, с чудотворцев  “бодяжников” (наглых  фальсификаторов продуктов питания в моем конкретном жизненном случае) начал  выстраивать  поршневскую оппозицию “они и мы”. Проще говоря в первых самых видных для себя чертах  начал рисовать  портрет нашего врага: “классового, геополитического, цивилизационного и социобиологически видового” (https://zavtra.ru/blogs/hram_biotcifri_3).  Тут  я  согласен “на все сто” с  совершенно точным  определением Андрея Фурсова, разве что определение “видовой социобиологический” враг  на первое место бы поставил.  Но продолжать  тогда намеченную на познавательной карте «точку»  в  “линию фронта” всеобщего противостояния со всей  паразитической хищной сволочью  не стал чтобы не попасть в накатанную колею формационной теории “научного учения» марксизма. Ведь совершенно правильно  написал все  тот же  Андрей Фурсов о том, что марксизм как позитивистский  “европейский метод познания социальных явлений” с его линейными универсалистскими схемами общественного развития  “…подвёл нас… почти к пределу системного анализа, как бы указывая, что следующий логический шаг – субъектный анализ, разработка знания об исторических субъектах как творцах систем” (https://izborsk-club.ru/15258). И именно  отсутствие “субьектного” знания  в  марксовом историческом материализме  стало тем слабым местом  социалистической теории и практики, которое предопределило  проблему сдерживания  революционного процесса его субьективным фактором по очевидной для социальной психологии причине отставания сознания людей от развития материальных условий их жизни: “В эпоху полного созревания объективных условий социалистической революции (государственно-монополистический капитализм) субъективный фактор является центральным вопросом всей современной революционной эпохи” (http://worldcrisis.ru/crisis/3585256). Потому марксистская  мысль  и не может справиться  с “постмодернистской” и  “биоэкотехнофашистской” (https://zavtra.ru/blogs/fursov_andrej_orgazm_bogomola) угрозой тотального расчеловечивания разумных людей  что  так и  не подвела  достаточную  “миросозерцательную” и “миростроительную”  культурно-антропологическую платформу под свою “научную идеологию”.  Потому  в свое время  несмотря на принесенные нашим и другими народами Земли колоссальные жертвы так ничего толком не поняла в сложном  историко-культурном явлении  фашизма, да  и сегодня не может ничего толкового противопоставить  идеологии  “трансгуманизма”, этого по точному образному определению  Игоря Шнуренко “фашизма для двадцать первого века” (https://www.youtube.com/watch?v=Q5VYM_u1xd0)

Ведь эти социально-биологические паразиты уже не ограничиваются  отчуждением человеческого труда, а опираясь на  новейшие достижения цифровых и социальных  технологий  “во всю тяжкую” приступили  к отчуждению самого человека, его души если угодно. Как там у  Фурсова было написано об очередном посткапиталистическом  уже  “новом порядке” этих “социобиологических” врагов человечества?  “Главное, однако, в том, что в социосистемном плане цифра — это уже не капитализм… Это посткапиталистический мир, где объект отчуждения — духовная сфера. Прежде чем её отнять, им нужно в мировом масштабе разрушить массовое образование, науку, поставить под контроль генетическую систему человека ” (https://zavtra.ru/blogs/agoniya_starogo_mira). И все это они делают потому, что  только через расчеловечивание людей и  дегуманизацию общества господствующий ныне капиталистический класс сможет удержать свою политическую власть. То, что на штыках им долго не удержаться, это они поняли давно.  Что  идеологическая война ими  уже давно и окончательно проиграна:   “…дальнейшее развёртывание идеологической борьбы для капиталистов становится невозможным, так как это приводит к полной победе идеологии рабочего класса над идеологией класса капиталистов” (https://forum-msk.org/material/news/16248326.html) Причем проиграна на “надсистемном” уровне  вследствие не только интеллектуальной, но и очевидной моральной  правоты пролетарской борьбы за освобождение от капиталистической эксплуатации. Поэтому выход для этих социально-биологических  паразитов только один: через систему тотального оболванивания и деморализации превратить нас обратно в животных (послушных там или диких- это как получится). А наше общественных людей спасение от возврата в пещеры первичной (природной) антропологической ситуации заключается в том, чтобы противопоставить новому витку хищного насилия  человеческий разум, вооруженный естественнонаучным и гуманитарным  познанием.  И прежде  всего оружием социальной (культурной) антропологии, которая, послужив своеобразным познавательным подбрюшьем коммунистической (социалистической) идеологии, станет жесткой культурно-антропологической арматурой мировоззренческой картины мира фурсовского “субьекта стратегического действия”.  Вот я и ищу ответ на вопрос только что процитированного  Рафика Кулиева: “Как оживить и включить субъективный фактор социалистической революции в общественную жизнь?” (там же). Оцениваю подходы к новой цивилизационной концепции национального “обществознания”, смотрю как накопленный мною познавательный и отчасти жизненный опыт будет выглядеть в новой интегрирующей парадигме гуманитарного знания на действительно настоящей научной  методологической и содержательной основе  культурной (социально-психологической) антропологии. Прикидываю по-тихоньку, как утвердить национально-освободительную  коммунистическую идею в сегодняшнем “либеральном” общественном дискурсе, как  “инсталлировать”  в  человеческое коллективное  сознание вместо буржуазно-обывательской ту “культурную гегемонию” широкого социалистического класса, которую после Антонио Грамши первым переоткрыл для отечественной социологической науки именно Сергей Георгиевич Кара-Мурза. Ведь из  больших ученых сегодняшнего дня именно он успел больше всех поработать в культурно-антропологическом направлении  со своей  концепцией  “советской цивилизации” и со своей  идеей антропологии традиционного общества,   “антропологии  России” (http://old.centero.ru/opinions/istoriya-kak-shkolnyj-predmet-eto-izuchenie-predanij-i-mifov). Он и первым  написал в одной из своих публикаций, что только социально-гуманитарная  мысль на основе  “синтеза экономико-социологических и культурологических подходов” сможет овладеть познавательными средствами обороны против  тех “политических технологий постмодерна”, которые разрушают,  “дезинтегрируют” наше общество и  народ как “социальных акторов, то есть  коллективных субъектов” (https://ru-kara-murza.livejournal.com/230003.html). Остальные же  ученые и  идеологи в лучшем случае  идут по его следам, а в худшем просто растерялись в сегодняшней “постмодернистской” познавательной ситуации морального и интеллектуального ревизионизма, растеряв последние  остатки цельного научного мировоззрения.

Я тут  недавно  вычитал интересное признание у  Анатолия Баранова: “Я марксист и с большим пиететом отношусь к марксистской философии в целом, политэкономии в частности. Но научный коммунизм — это не марксизм, это марксистская схоластика, называющая наукой то, что наукой не является”(https://forum-msk.org/material/news/16148541.html). А потом увидел у Сергея Глазьева в статье “Идеология или смерть!” (а ведь совершенно точно сказано и  в очень  доходчивой лозунговой символической форме): “СССР рухнул после того, как большинство народа перестало верить в построение коммунизма. Его наукообразная интерпретация в обязательном для всех людей с высшим образованием курсе научного коммунизма не выдерживала критики” (https://zavtra.ru/blogs/ideologiya_-_razmishleniya).  А что? “Обыкновенная вещь”  как говорил молодой герой одного хорошего советского послевоенного  фильма  с Мариной Ладыниной еще.  “Испытание верности”, если помнишь, назывался (прямо готовый заголовок для начальственных мемуаров правящих нами неоднократно  “верных делу партии”  членов КПСС с семьдесят лохматого года не считая одного в особо крупных размерах с девяностого). Действительно  ведь “родимые пятна”  послекантового “освобожденного” от религиозной морали “прогрессивного” либерализма на теле выросшего из него “учения» марксизма, которому именно по этой причине  не суждено было вырасти в настоящую науку чтобы  “мыслить всеобщим образом” как рассчитывали его основоположники. Не хватило ему для этого понимания социализма  как “пространства культуры”, как “общества, живущего по законам культуры… в которой люди руководствуются ценностями иного порядка – моральными, эстетическими, познавательными” (http://novsoc.ru/v-mezhuev-sotsializm-prostranstvo-kulturyi/). Качественно новой познавательной “критики политической экономии” не хватило  вдобавок к марксовой нашей  социалистической (коммунистической)  мысли  как “концентрированному выражению тех претензий, которые можно предъявить буржуазной цивилизации… со стороны европейской культуры” (там же). Постоянного обновления  (“эджайла” по-рыночному) своего интеллектуального продукта достижениями  современной социологической науки  с ее цивилизационным  подходом  и с тем антропологическим  видением  общества, которое “в отличие от его экономического или политико-правового видения можно назвать культурологическим, или собственно человеческим” (там же у Вадима Межуева).

Вот на этот исходный познавательный рубеж “собственно человеческого” видения общества, на эту цивилизационно-формационную точку сборки нового социально-гуманитарного знания  я и попытался выбраться  в конце своего последнего письма  когда обратился  к той соловьевской моральной антропологии,  которая вполне  могла бы, преодолев позитивистскую ограниченность “политэкономической” эпистемологии марксизма (трепология “исторического материализма” и прочего  “научного коммунизма” действительно  не в счет), стать действительно научной социально-психологической  основой настоящей  “живой  идеологии”.  Вот поэтому и  не стал сворачивать  на  накатанную  “формационную” дорогу несмотря на то, что для этого имелись   весьма  неплохие  теоретические заделы  вроде сформулированного Игорем Герасимовым  (https://forum-msk.org/material/society/16019713.html) понятийного концепта “широкого экспроприированного социалистического класса” (к нему я еще вернусь в конце этого письма когда буду писать о необходимости наряду с субьективным и обьективного “политэкономического” начала социально-психологической и шире культурно-антропологической науки). Потому что непонятно было, в каком направлении продвигаться в построении главной социально-психологической оппозиции, как мне собственно подобраться к этому самому “мы”:  “Мы, рабочие промышленные и сельскохозяйственные, студенты, инженеры, врачи, учителя, низовые менеджеры, работники торговых сетей и сферы услуг, работники культуры, транспортники, самозанятые, пенсионеры, безработные, представители творческих и научных областей деятельности, а также военные и правоохранители, муниципальные и государственные служащие низшего звена” (https://forum-msk.org/material/politic/15199506.html). Не хватало мне для  вычерчивания   линии  направления   второй точки  отсчета не просто в поле, не на Земле вообще, а скорее где-то высоко в небесах идеального (во вселенной платоновых “эйдосов” так сказать). Если хочешь своя  путеводная  звезда нужна мне  была  чтобы правильно сориентироваться на  познавательной местности.  Некая  точка на небесном своде  «Мироздания»,  откуда  в  мою  “вентральную” систему зажигания  попала бы та  божья искра, от которой заведется в моей голове  “дорсолотеральный” интеллектульный  двигатель.  И надо сказать, что решить эту задачу мне  все же удалось. Правда несколько парадоксальным образом, если рассуждать чисто логически (потому что как бы  “задним числом” обращения  к уже пройденному), но  в то же время самым обычным  и  немудреным образом  для человека, обладающего минимальным  жизненным опытом  (то самое мухинское “понять — значит представить” то есть).  Просто пришлось “подсыпать” под свои  буксующие “умственные колеса” немного “песочка” из того культурного груза в  “кузове” своей  головы, который мы по большей части бесполезно таскаем по жизни на своих  плечах ну или там возим  за своей спиной как бестолковая  информационная  грузовая машина если уж снова прибегать к “автотранспортной” аналогии.

Я имею в виду  ту религиозно-социологическую доктрину “Благовестия Царствия Божиего”, которая, как я на днях  вычитал у  таких же анонимных  как твой братишка (тут у меня с ними  полное согласие  по вопросу отношения к так называемым  “персональным авторским правам”  как к частному случаю всеобщего капиталистического отчуждения)  авторов концепции  “Внутреннего Предиктора СССР” (очевидно в противовес глобальному “предиктору” — нынешним хозяевам мира  “транснационалам”), составляет  центральный   социально-психологический  “эгрегор” нашего национального  коллективного сознания.  Ту самую обьявленную ересью хищными паразитами через свою церковную агентуру восходящую к истинному христианскому учению богословско- социологическую  концепцию  “хилиазма”  по-гречески (“милленаризма”  на латинском от того же слова “тысяча”), которая и лежит в качестве “теоретической” части  в основе “мега-“ или там “прото-“ идеологии  “русского коммунизма”. Причем  все получилось так, что все оно как бы “само пошло” без особых с моей стороны творческих усилий и  ничего нового мне сочинять  не пришлось как не пришлось лезть в непроходимую чащу тысячелетнего философско-религиозного дискурса (до сих пор хорошо помню как поразился  его обьему, теоретической глубине  и исторической продолжительности при чтении веберовской “Протестантской этики и духа капитализма”). Весь  необходимый материал  оказался у меня буквально под рукой в том давнем уже тогда “школьном сочинении”,  которое и стало той  искомой  второй  точкой, которой я отметил “верхнюю” границу своего “исследования Природы”. То  самое  “житие” если угодно   близкого нам с тобой и  действительно святого для коллективной исторической  памяти нашего народа  настоящего советского Человека Модерна, которое стало для меня  первым шагом в понимании и первой попыткой  освоения  новой  комплексной логико-символической  технологии сборки социально-гуманитарного знания.  “Небесная искра” от него  и “пробила” во мне  то  “культурно-бессознательное”,   что всю жизнь нарабатывается в каждом из нас  в качестве “личной” частички коллективного человеческого сознания как в постоянно обучаемом  в своем общественном бытии социальном существе. А повторно  включило всю эту   «электрику» (на этот раз уже как низковольтную так сказать, без воспламенющей искры)  спустя десять лет той  “политэкономической” точке “первой аграрной”,  где  я  занимался  решением   чисто прикладной  и “земной” дальше некуда задачи  после  “второй взрывной истории” с “кидком” по зарплате в той  бодяжной конторе.  И в самом деле, какие там еще чистые ноги и “белые одежды” на теперешнем моем  символическом  производстве? Сам видишь когда читаешь тут всякое, на каком ядовитом эмоциональном  горючем приходится подниматься в высшие сферы разума такой морально и физически устаревшей советской  “ракетной технике” как твой братишка (его-моему человеческому сознанию, конечно, подниматься). А первый этап  “полета мысли“ на “аграрной” ступени вообще может “проканать” в качестве такового  разве что как праведная месть по каким-нибудь доветхозаветным еще моральным законам. Хотя, что ни говори конечно, а все-таки исторически первый общественный институт социализации недостаточно окультуренных хищных особей, в просторечьи именуемых жлобами.

Ну так вот о том, что произошло со мной когда мне срочно  понадобилось   “нарисовать” на  полотне человеческого мировосприятия своего читателя рациональную рассудочную “политэкономическую” точку обьективного знания  (а точнее восстановить ее, стертую либеральной пропагандой  в сознании постсоветского человека).  Сам не заметил как в поисках выразительных  языковых средств  воспользовался готовыми  символическими образами  из настоящего учебника булгаковской символической антропологии, к которому наши неизвестные  авторы  призывают  “относиться как к богословско-социологическому трактату, написанному для широкой читательской аудитории в форме увлекательного художественного произведения”  (https://mir-knig.com/read_389268-2#). Ну прямо как герой той  упомянутой мною  автобиографической  “Хромой судьбы” из символической антропологии  Стругацких, который сначала  замечает “клетчатого” на улице, а потом и самого “Михаила Афанасьевича”  встречает в том  самом ресторане “дома писателей”.  Он же  ведь не просто так  широко вошел в сознание позднесоветской интеллигенции  этот  роман  “Мастер и Маргарита”, он  действительно стал основой  для того “учебника” по “простонародному богословию Русской цивилизации” (там же), из которого, как я посмотрю, очень многое почерпнули  сегодняшние публицисты.  Разве тот же Юрий Мухин например  в своих  высказываниях не повторяет постоянно главный тезис “Концепции Общественной Безопасности” о том, что утверждение истины  это  “нравственно-этический долг перед Богом и другими людьми всякого человека (https://www.rulit.me/books/master-i-margarita-gimn-demonizmu-libo-evangelie-bezzavetnoj-very-read-147918-65.html)?  И разве не на ту самую уже окончательно “доставшую” нас всех сегодня  “античеловечную доктрину Второзакония-Исаии” (“мерзостная доктрина установления расового “элитарно”-невольничьего строя, распространяемого до глобальных масштабов на основе мафиозно организованной паразитической культуры  ростовщичества”) он указывает когда пишет о той масштабной  фальсификации человеческой идеи освобождения от хищного насилия, которую в незапамятные исторические  времена  проделала эта  сволочная  “вечная бюрократия”? Как там у него написано?  “Вдумайтесь в единственную молитву, которую Иисус оставил людям: …”Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя твое, да придет Царствие твое, да будет воля Твоя и на земле, как на небе”“ (https://forum-msk.org/material/society/8743291.html).

А разве  сегодняшние последователи  упомянутой  теоретической концепции не взялись за развитие своей  “сухой” социологии  в доступную массовому читателю  символическую культурную антропологию в числе прочего  и в популярном  литературном жанре  “альтернативной истории”?  Как там один “попаданец” в “новый старый 1978 год” спрашивал в церкви  у священника, указывая  на  его “паству”? “И попробуйте объяснить людям, на каком основании церковь заменила эти слова Иисуса о царстве Божием на земле на царство Божие на небесах” (https://www.litmir.me/br/?b=697498&p=21). Оно конечно все выдумка конечно, разгул фантазии и психологических  комплексов  молодого автора художественного произведения  (все-таки жанр  “фэнтези”, массовый ширпотреб), но ни в коем случае не пошлость, а отчаянная попытка честного и болеющего за свою страну «исследователя Природы»  донести до людей ту самую соловьевскую идею “богочеловеческого” через собственную символическую антропологию (пусть и не самую гениальную на чей-то рафинированный вкус).  Ведь нужное и полезное для  практическое дело в сегодняшних условиях тяжелого “постмодернистского похмелья” общественного сознания.  Единственно возможное познавательное продвижение если уж “не вглубь”, то “вширь” (та самая  новая “агитация и пропаганда” коммунистических идей). Ведь совершенно правильное методологическое положение сформулировано у безыменных теоретиков этого исследовательского направления: “Мы понимаем, что всякий вопрос может быть освещен с разной степенью детальности в широком диапазоне жанров: от афоризма или анекдота до толстенных монографий, понятных только самим авторам” (https://coollib.net/b/327517-vnutrenniy-prediktor-sssr-o-nashey-deyatelnosti-kak-myi-eyo-ponimaem/read).

А тут такие творческие  возможности открываются, которые никаким братьям Стругацким и не снилось,  вынужденным придерживаться в  своем жанре  “научной фаyтастики” пресловутого “здравого смысла” своего времени и обремененным необходимостью  “научного обоснования” художественных фантазий.  Вот где можно налево и направо использовать во благо силы зла. (А из чего его и в самом деле делать добро как не из “природного” с маленькой буквы зла,  из той животной  “проклятой природы человека”, как говорил товарищ Сталин “в кино” про Сандро из Чегема).  Даже “Горбатого” вместе с Сусловым и Андроповым за компанию можно вовремя вычистить из Кремля пока не натворили бед (вот только жаль что лишь в “альтернативной” реальности). Куда там до такого идеального во всех смыслах молодца “попаданца” с невероятными “от Природы” способностям какому-то “голимому экономисту” с его отраслевыми “системами материального стимулирования” (между прочим тоже нацеленными на использование зла шкурного интереса во благо социалистического общества). И то сказать “бодался теленок с дубом” как образно сформулировал небесталанный, приходится  признавать (как многие хищные суггесторы),  автор раскрученного антисоветской пропагандой  “супер-мема” ГУЛАГ (помнишь  интересное   “антропогенетическое” высказывание  одного его литературного героя:  “Волкодав прав, а людоед — нет!”?). Все пытался  как мог бороться с  той  могучей  так и  не побежденной  за всю историю человечества силой  зла, с которой теперь разве  что китайский “неосоциализм” (https://zavtra.ru/blogs/vzlyot) сможет справиться опять же только  через максимальное развитие предшествующего ему капиталистического способа производства (снова те же “булгаковская технология”, но уже в ключе классической марксистской концепции строительства коммунизма). Если конечно сумеет всем народом  “навалиться” (о великий русский язык!) на  не дающую людям  жизни  (сегодня уже в буквальном физическом смысле)  хищную паразитическую сволочь. (До сих пор китайским коммунистам удавалось справляться  держать  в узде “свою” и успешно  отбиваться от “транснациональной”)  Благо что  “народы с элитой” и  многотысячелетней культурой постоянно  “генерируют” в своем моральном “магнитном поле” свой  “электрический ток” социальности (каждый своей частоты и напряжения конечно, к которому другому народу со своей культурно-психологической “аппаратурой” так просто не подключиться).

Взять скажем ту  “застопоренную” сегодня враждебными глобалисткими силами  и предшествующую сегодняшней сверхуспешной  китайской японскую  “кораническую” кредитно-финансовую систему, которая  обеспечила  в свое время бурный экономический рост страны за счет организации системы централизованного управления инвестициями с ее низким ссудным процентом (а значит и с небольшой банковской прибылью, а не как у нас в триллионном уже  исчислении у здешних  монополистов финансового рынка ). Ведь и на самом деле реально действующий дух  “коранического” запрета на ростовщичество, даже  прямое подавление такого рода архаичной  хищнической “частной инициативы”,  уничтожающей национальное производство.  И вместе с тем весьма поучительный и наглядный  пример экономически эффективного “субьективизма”,  все более разумного с каждым новым поколением людей человеческого общества. Ты братишка кстати не пугайся всему этому  “кораническому” и “ветхозаветному”.  Написано у умных людей  во все том  же “волшебном” символически-метафорическом ключе  для доходчивого описания ситуации  нравственного  выбора общества (народа) в пользу человеческой созидательной или хищнической паразитической экономики соответственно. Причем написано  в  коротенькой публикации  девяносто пятого года еще тех самых анонимных разработчиков вышуепомянутой культурно-антропологической концепции  с очень содержательным названием  “Нравственность предопределяет этику, а этика – жизнь людей в обществе” (https://coollib.net/b/327564-vnutrenniy-prediktor-sssr-nravstvennost-predopredelyaet-etiku-a-etika-zhizn-lyudey-v-obschestve/read). Прямо готовая формулировка первого закона социально-психологической (культурной) антропологии.  Закона “общественного субьективизма” по  совершенно  точному определению авторов статьи. Как там у них было написано?  “Цивилизация, общество может существовать на основе экономики Второзакония-Исаии  либо жить на основе Коранической экономики. Выбор того или иного типа — вне экономики, а в сфере нравственности и этики: это общественный в целом субъективизм, а не объективная предопределенность” (там же). Я же говорю тебе: все та же моральная антропология и  все  тот  же мухинский социально-психологический  подход к поиску научной истины  “не в экономике, а в самих людях”. Научный подход, который  выходит  за границы научного позитивизма с его “кондовым” атеизмом и  прямо-таки  перерастает их в своем стремлении познать научную истину.

Вот скажем  недавно написал все тот же  Юрий Мухин целое письмо самому  Папе Римскому (ну прямо как я тебе, братишка), где повторил основные положения своей культурно-антропологической моральной концепции, “переведя” их на донаучный язык религиозной мысли: “… после смерти тела Душа продолжает жить, познавая законы мироздания; задача человека в ходе жизни в теле – воспитать свою Душу для жизни после смерти… смысл жизни человека в познании законов, которыми Господь определил существование всего мироздания… Богу угодна земная жизнь человека, отданная служению обществу ” (http://www.ymuhin.ru/print/2243). Лихо так, опираясь на основные содержательные положения самого христианского учения, и  “технико-экономически” обоснованно так сказать  указал Святому Престолу на  необходимость “учредить собственный Институт бессмертия человека, в котором начать строго научные исследования Души и условий её загробной жизни ” (там же).  Наверное во многом именно благодаря  “субьективной” широте мысли и вместе с тем ее “преемнической” последовательности идеям великих предшественников мухинская моральная  антропология  с ее  прямо-таки эсхатологической в духе русского космизма  концепцией человеческой личности и судьбы (включая сюда  “анти-коннектомную” или  “эфирную” гипотезу информационной матрицы человеческого сознания) и сумела  продолжить соловьевскую научную и богословскую традицию. И в то же время  именно в ней на  сегодняшний день  пожалуй яснее всего представлена на сегодняшний день поршневская “естественнонаучная” антропогенетическая  “классификация” современных людей (уже без палеоантропов). Только разумные моральные люди (неоантропы) у Мухина называются “собственно люди” или просто Люди с заглавной буквы, диффузные (стадные) – обывателями (то самое соловьевское “большинство людей” надо полагать), а хищные суггесторы –  людьми (но чаще просто организмами) “третьего класса” (аллюзия к “третьему сорту” наверное). “Чижами” он еще их называет: “…человекообразными животными, сокращенно ЧЖ или просто Животными с большой буквы чтобы отличать их от просто животных”. Иногда еще “инфантилом – существом, так и не ставшим взрослым” (http://www.ymuhin.ru/print/2377), что очень многое обьясняет в  подростковой психике правящих нами пацанов в законе. Неразузмными существами из тех по терминологии  анонимных  социальных антропологов “недолюдков, которые уклонились от того, чтобы обрести человечный строй психики и остались под верховодством инстинктов” (https://coollib.net/b/327517-vnutrenniy-prediktor-sssr-o-nashey-deyatelnosti-kak-myi-eyo-ponimaem/read).

Но это я уже залез  прежде времени в одну из тех предметных  областей, с которыми буду разбираться в своих  “очерках теории” социально-психологической (культурной) антропологии:  в данном конкретном случае в отдельном  очерке антропологической элитологии. Сейчас же, поскольку, как я погляжу, пошла уже двадцатая  страница печатного формата А4 моего “письма”, а мне еще многое хотелось бы еще в нем тебе сказать, попробую разбить его на начало-продолжение-окончание, а в заключении этой, получается, первой его части,  рассказать тебе  о той третьей «точке», которой я успел отметить уже не внешнюю границу, а  середину или скажем так  “силовую ось” своего “исследования Природы” (поскольку и в этом случае получилась как бы “векторая” направляющая все «исследование Природы» точка). А чтобы сильно  не напрягать твою фантазию, заставляя тебя представлять ее каким-то волшебным  образом (ну не научно-фантастическим же в самом деле ) обозначенное  мною познавательное поле, предлагаю тебе простую “цифровую” аналогию с размеченным  на  разделы обычным текстом какой-нибудь научной или не очень работы. Возьмем в тобой в качестве самого простого примера  наглядный  числовой интервал скажем от одного до двух (1-2), где единица — это условно “политэкономическое” (формационное, “обьективистское” и  шире материалистическое), а двойка – это условное “культурно-антропологическое” (соответственно цивилизационное, “субьективистское” и шире идеалистическое). Тогда после того как определены крайние точки интервала (чем я собственно и занимался последние несколько страниц письма) лучше всего сразу наметить его “середину”, обозначив ее еще одной “точкой” (в нашем случае разделом общего текста, главой монографии, отдельной статьей или очерком, новеллой и так далее) под номером 1.5. (Кстати после этого письма мне по “производственной необходимости” пришлось вернуться на точку 1.1. “Аграрного чуда-2”, а  потом фактически продолжать его как 1.2. “Второе письмо кузену”: видимо поэтому я его и не смог  закончить, “подсознательно” прочувствовав  “производственную необходимость” перехода к 1.5.1 “Третьего письма кузену”)  Ну а посколько до идеи “очерка теории” я тогда еще не “допер”, то мое первое “Письмо кузену” (правда я тогда еще не знал, что оно первое) и стало для меня той “точкой опоры” 1.5, встав на которую я попытался  произвести для начала  хотя бы  в собственной  голове тот антропологический переворот в гуманитарной науке, который рядом с позитивистским  марксовым “Бытие определяет сознание” поставил  мудрое библейское “В начале было Слово”.  Тот поворот к научной социологии в духе Бурдье и  Шопенгауэра, который  определил  социальную реальность в качестве осуществленного продукта “представления”, человеческого сознания то есть. Как своеобразную  “обьективацию субьективного” в противовес “естественнонаучному” пониманию обьективного на познавательном  уровне  устаревших физиологических представлений о “поступлении” в органы чувств человека, минуя его головной мозг, неких внешних “сигналов” окружающей среды  как  фрагментов уже готовой “обьективной картины мира”,  которая только механически “отпечатывается” в человеческом сознании.  В наше народное (национальное)  сознание  это шопегауэровское “Мир как воля и представление”   пришло через толстовское понимание истории как  “равнодействующей миллионов воль”.

Ведь в русской культуре именно классическая художественная  литература занимала место той западной  моральной философии, которую потом стали называть философией социальной.  Европейская же “философия воли” просто если можно так сказать  “физически” не смогла найти себе почвы для произрастания  в  коллективистском  “соборном” сознании русского народа. Ну а поскольку свято место пусто не бывает или, как говорят грамотные люди ученые и стихийные экзистенционалисты, “не может быть так чтобы никак не было” (поскольку как-то все-таки  должно быть), то рано или поздно работа  этого пушкинского “сознания народного” должна была породить соответствующий рефлексивный культурный опыт.  Вот наш великий национальный писатель  Лев Николаевич и стал не просто еще одним “художником слова” , а  автором нашей национальной “картины мира”. Как там про него у нынешнего главного либерального  “культуртрегера” Дмитрия Быкова сказано? “Толстой всех волнует! Это знаете, почему? Потому что Толстой – как раз фигура, вырабатывающая мировоззрение” (https://echo.msk.ru/programs/odin/2684021-echo/) Вот из толстовской символической антропологии  с ее “духом войска” и народа, с ее неприятием лицемерно- фальшивого патриотизма, который “есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти” (https://fabulae.ru/note.php?id=38211), это наше народное или национальное мировоозрение  и пробилось в марксизм, породив  при некотором нарушении непорочной  целостности  его “евроцентризма” и “обьективизма” качественно  новую  формационно-цивилизационную концепцию  ленинизма с его главенствующей ролью субьективного (то есть социально-психологического) фактора социалистической революции (сознательных пролетарских масс и  партии нового типа прежде всего прочего).

В обществоведческой же науке (советской конечно, а какой же еще раз  другая наука как и вся культура в целом в колониальной “рашке” так и не выросла, да и не могла вообще появиться благодаря заботливой “опеке” новых хозяев мира) первая  серьезная  попытка  когнитивного поворота от механистического учения исторического материализма с его  “не зависящими от воли и сознания людей” социальными процессами была предпринята Борисом Федоровичем Поршневым  во времена подьема  отечественной социально-гуманитарной мысли  в  “славные  шестидесятые” (я потом еще не раз буду пользоваться  культурно-антропологической мудростью художественных, публицистических  и научных публикаций тех лет). В своем фундаментальном научном труде  “О начале человеческой истории” он  утверждал новое понимание известного высказывания Энгельса  о том, что труд создал человека: “Да, он создал человека в той мере, в какой из  инстинктивной  работы  животного  превращался в  подчиняемый  цели  труд человека” (http://lib.ru/HISTORY/PORSHNEW/paleopsy.txt).   А поскольку всякий сознательный  созидательный процесс как представление  “образа будущего” и   “представляемая деятельность” по его осуществлению  возможны лишь во включенности  во вторую сигнальную систему с ее речевой  “записью” сознательных замыслов  и  оттормаживающим животную реактивность  нервно-физиологическим механизмом принуждающего волевого усилия (те самые работающие тормозные  “префронтальные формации коры головного мозга”, которые “преобразуют речевые знаки в направляющую цель и осуществляющую ее волю”), то не в образном, а в строго научном антропогенетическом смысле можно сказать, что не труд, а именно слово и речь “создали” человека. И что самое важное,  не “сотворили” раз и навсегда в нижнем палеолите или в “развитом социализме” (на этот раз как “советского человека” с его непробиваемой и как бы природной “врожденной” сознательностью), а продолжают создавать в непрерывно продолжающемся  процессе социоантропогенеза. В ходе того самого культурно-эволюционного процесса, который опять-таки  просто “физиологически” не могли представить себе “элитные” престарелые  партократы.  Как раз по этой “эпистемологической” причине  они и не смогли  противостоять  трезвомыслящим  западным  системным  операторам  “постмодернистской”  культуры, умеющим  управлять процессом  воспроизводства  человеческого сознания на основе вмешательства  в ход  внутреннего  “речевого мышления” человека,  представляющего собой  как все его высшие психические  функции “интериоризованные социальные отношения” в  терминологии крупнейшего  советского психолога Льва Выготского. Поэтому и не сумели оказать организованного  сопротивления  этим “социальным конструкторам” и  “архитекторам перестройки”,  научившимся  управлять  мировоззренческим  “технологическим процессом”  и получать  на его  выходе  нужные  своим  состоятельным  “заказчикам” мировоззренческие качества человеческих  и “трансчеловеческих”, а точнее говоря  расчеловеченных  “готовых изделий”.  Так и проиграли  решающее “перестроечное” идеологическое сражение  “политическим технологам”, которые научились  встраивать  в человеческое сознание типовые схемы восприятия мира подобно монтажу своеобразных мировоззренческих “электрических схем”,   в которых предустановленная, как пишет Кара- Мурза, “система понятий и символов, достаточно жестко зафиксированная в нашем сознании”, пропускает через себя “информационный электрический ток” только тех параметров,  которые предусмотрены “функциональной электрической схемой” (https://knizhnik.org/sergej-kara-murza/politekonomija-industrializma-mify-i-realnost/8). Вот они откуда “ноги растут” у всех этих сегодняшних “политических технологий” манипуляции общественным сознанием, отсюда и придется их выдергивать опять же образно выражаясь выдергивать.

Вот на  этой оптимистической ноте  можно пока-что и закончить  первую  часть письма, которая так и не сумела вместить  в себя  все  важное, что я хотел тебе сказать.  Ну так нет худа без добра.  Зато “все мне  ясно стало теперь” с  “политэкономической” исходной идеологической  “точкой”, из которой начну свое  познавательное продвижение ближе к концу письма. И  со второй “небесной” точкой, позволившей мне сориентироваться с “центром тяжести” моего “исследования Природы” картина тоже  прояснилась . Так что буду считать, что с методологической (включая общетеоретическую) проблематикой я закончил,  худо-бедно  убедив тебя в необходимости  отказа от дальнейшего продолжения  “писем кузену” (как это  можно было сделать в пределах опрометчиво выбранной мною  формы изложения материала). Тогда перехожу к следующему не менее важному  положению  письма, которое должно перевести в   рабочий режим это мое нынешнее довольно поверхностное  в содержательном отношении  “моральнное  мыследелание”.