Ну вот наступил наконец момент перехода от “легкоусвояемой” эпистолярной поэзии к “суровой” прозе научной теории. И ничего не поделаешь при всем своем нежелании возвращаться обратно “на круги своя” раз обьективная на этот раз уже безо всяких кавычек необходимость. Тем более что за все долгое время своей “переписки” так и не нашел в себе ни душевных сил ни художественных талантов подняться до уровня символической антропологии. Ни разу после того “школьного сочинения”, которое, допустив прямо-таки классическую оговорку по Фрейду, уже в своей “первой аграрной” назвал очерком (по) семейной истории (https://neoantrop.eu/agr/). А раз мое хитрое и «провидческое» если можно так выразиться “подсознательное” из- под чего-то там выплыло или вылезло наружу, то боюсь, что никакими псевдопостмодернистскими выкрутасами мне от предначертанного свыше не отвертеться (кстати не забыть бы наделить свой новый теоретический «браузер» опцией исправления и дополнения авторского текста «задним числом» в соответствии со своей новой «конструктивистской» методой).
Я уж не знаю как правильно выразиться на этом “психоаналитическом” языке спекуляций достижениями биологической науки конца девятнадцатого века. Предпочитаю более близкое к обьекту изучения гуманитарных наук, к разумному общественному человеку то есть, определение “культурное бессознательное” в личном и социальном. Хоть какой-то более-менее «приличный» перевод на кондовый “социально-психологический” пелевинского “единственно реальное измерение чистого бытия, откуда приходит и сам ум, и все, что в нем есть” (https://booksread.com.ua/read/iskusstvo-legkih-kasanij/next/18).
Ведь именно там “зарыты” самые интересные познавательные “сущности”. Человеческие отношения, конечно, чур меня от греха “гипостазирующей реификации” и прочего “методологического эссенциализма “, приписывающего вещественное существование бытийным “предметам мыслимого” (у все того же Сергея Кара-Мурзы “позаимствовал” грамотную терминологию из теории научного познания). Там вообще много чего “есть” изо всякого духовного “добра” включая такие большие “вещи” как истина, красота или там любовь. Имеется в бытийном смысле в том коллективном сознании разумных общественных людей, где “пространственные существа” со своими животными инстинктами выживания и обезьяньими первосигнальными имитациями человеческого поведения не присутствуют. Имеет место быть (как уже достало выученика московской спецшколы переводить простое немецкое “sein” на действительно великий и могучий, но точно не философский русский язык!). “Наличествует” наконец если угодно начиная с “чистых веществ” человеческого чувства стыда, сострадания ближнему и почитания высшего (“видовые” отличительные признаки разумных моральных людей) и заканчивая куда более прочными уже действительно социальными “химическими соединениями” этих нравственных элементов соловьевской периодической системы с постоянно возрастающим человеческим интеллектом. Патриотизм например по Карамзину как “требующая рассуждения”, то есть осознанная разумом ”любовь ко благу и славе отечества и желание способствовать им во всех отношениях” (https://www.litmir.me/br/?b=281132&p=1).
Но прежде всего прочего чувство справедливости конечно, которое куда больше прочего социально-психологического нуждается в осмыслении в качестве видовой палеопсихологической матрицы человеческого сознания, основополагающего “архетипа” коллективного бессознательного и наиболее устойчивого пелевинского “ноосферного импринта”. Это я сразу на трех “сущностно-образных” языках культурной антропологии пытаюсь сформулировать самую важную для социально-гуманитарной науки “бытийную сущность” мировосприятия разумных людей, которые “должны ощущать своё общество как социально справедливое” (https://zavtra.ru/blogs/agoniya_starogo_mira): соответственно на научном антропогенетическом, на пресловутом “психоаналитическом” и на художественно-символическом. Могу и языком дюркгеймовой классической социологии воспользоваться, которая как “латентная” культурная антропология находит свой предмет исследования в качестве “социальных фактов” именно в человеческом сознании: “Дюркгейм утверждал, что социальный факт – не то что есть, а то, во что верит общество …Если мы хотим понять структуру и природу общества, мы должны согласиться с социологическим правилом: если общество во что-то верит, оно для него есть” (https://zavtra.ru/blogs/chego_hochet_mirovoe_pravitel_stvo).
Ведь социологическая наука с самого своего начала рассматривает социальный порядок как способ бытия общественного сознания, как “некоторое множество связанных между собой институционализированных галлюцинаций” говоря языком сегодняшней философской антропологии(http://zavtra.ru/blogs/koronavirus_svoboda_ili_sud_ba). “Это человеческое в человеке, то, чего нет, но что дано” (там же). И надо сказать, что в таком “институциональном использовании воображаемого” нет ничего необычного для “позитивистской” науки, занимающейся изучением (а порой даже конструированием) того социального механизма, через который “культурное бессознательное” наработанного человеческим обществом рефлексивного духовного опыта со своего более высокого “системного” уровня предписывает культурные нормы поведения социальным “системным элементам” (через те же «нормативные» духовные ценности). Cам основоположник научной социологии так охарактеризовал всю эту системную механику: “Эти типы поведения или мышления не только находятся вне индивида, но и наделены принудительной силой, вследствие которой они навязываются ему независимо от его желания” (http://rumagic.com/ru_zar/sci_psychology/dyurkgeym/0/j3.html).
То есть никакого признания сверхьестественного воздействия потусторонних сил, а обычный системный подход в пределах “онтологии эволюционного развития” (шире “онтологии Науки” и еще шире “онтологии Природы”): “Принцип эволюции посредством естественного отбора позволяет объяснить всё существующее, не прибегая к высшим целям и мистическим силам. Он демонстрирует рождение порядка из хаоса, смысла из бессмысленности и морали из животных инстинктов” (https://polit.ru/article/2020/09/21/ps_dennet/). Такая вот получается «эволюционная биология» (и социология) “светского гуманизма” да “сциентизма”, прости Господи. «Обычный» (если можно так говорить в таком сложном случае как человеческое общество) обезличенный механизм социобиологической эволюции, как бы автоматически включающий на полную мощность дюркгеймовские “принудительные силы” в случаях, когда поведение участника человеческого общества отклоняется от предписанного ему как элементу социальной системы культурным образцом (Не исключая тех вконец оскотинившихся из-за полной безнаказанности “избранных” из здешней “правящей элиты”, которые в своей животной отвязанности совсем “потеряли берега” своих паханатов и постепенно начинают “огребать” от “Природы” за свои “системные” грехи) Ничего непонятного для бывшего «системщика” с его “представлениями о Целом, Трансцендентном, Неизмеримом” (там же). Более того — в известном смысле тот самый так хорошо знакомый ему с незапамятных студенческих времен марксов “обьективизм” с его независящими от воли и сознания людей “материями”, который ведь ничуть не помешал марксистам из числа культурно-генетических так сказать “русских коммунистов” заниматься успешным построением социалистического сознания нового субьекта социального действия — “класса для себя” российского революционного пролетариата.
И одновременно с такого рода “обьективностью” общественного сознания социальная справедливость – это и личное каждого разумного человека “непосредственное понимание субъективного опыта”, реальность той “единственной всеобщей вещи, в существовании которой мы уверены” (https://polit.ru/article/2021/01/03/ps_harris/print/). Та нравственная вера человека в то, что «для него есть», которая и отличает его от человекообразных животных. Надо признаться, что для меня всегда были не совсем людьми все эти не внимающие идеалам социальной справедливости «они», живущие не для счастья людей, а для собственного шкурного существования. Как тут недавно один «постлиберальный» моральный авторитет сказал про Назарбаева? (Это я уже актуальный материал вставляю для большей связности в «открытый» текст согласно принятой мною на вооружение псевдопостмодернистской «конструктивистской» технологии) «Вот тебе судьба: бог тебе дал быть отцом страны. И ты можешь остаться в памяти людей как человек, который все сделал для своего народа. А ты встал на эту должность и там украл, здесь украл, здесь подтянул, здесь присвоил, здесь у тебя родственники. И ты стал обычным мелким крадуном, мелким жуликом…Ты не унесешь это с собой. Зачем ты променял вот этот божий дар на какое-то дерьмо?» (https://echo.msk.ru/programs/priem/2964136-echo/). Можно конечно весело посмеяться над тем как в своем интервью Евгений Ройзман представил Чингиза Айтматова великим казахским писателем (прямо как Николай Первый в каком-то советском фильме с его «любезными моему сердцу киргизами»), но ведь сколько человек добра людям сделал из античеловеческого зла. Причем прямо руками местной преступной группировки, озабоченной восстановлением хоть какого-то общественного порядка, угробленного вместе с миллионами жизней людей питерским бандитским беспределом с его «генетически врожденным» наркобизнесом.
Хотя что толку опять же «задним числом» задавать «моральные» вопросы всем этим натворившим дел (буквально уголовных дел хищения народного достояния) большим и малым «елбасы», нравственным и физическим недомеркам? Вопрошать это “ничто” и пустое место («прорву» как совершенно точно сказано в хорошем советском фильме, снятом по пьесе Виктора Розова — https://coub.com/view/2afdfq) о том, что же мол ты, животное, оказался «не отцом, а сукою» (https://proza.ru/2011/12/01/615). Разве что намекая при этом на еще большее и пока не “отсосавшееся” от людей зло (ведь один только «фокус» с Данске-банком больше «зелени» принес чем самые смелые оценки назарбаевского состояния, начинающиеся от шестидесяти и заканчивающиеся двумястами миллиардов долларов). Ну так на то оно и животное чтобы хлебать и чавкать из поставленного перед ним корыта не отвлекаясь на какое-то там звездное небо над башкой где явно нет ничего сьедобного (да у него-то и шея вверх не поворачивается как я уже цитировал так мудро и образно сказанное про такое существо в пелевинской символической антропологии). А мы на то и люди, чтобы пользоваться своим разумом и заранее предвидеть такого рода «природные катаклизмы», не допуская больших и глубоких разрывов социальности, опасных уже для самого существования мирового человечества. Поэтому вопросы надо задавать моральным людям, а не тем первосигнальным существам, которые убеждающего человеческого языка вообще не понимают, а понимают только дрессирующий язык силы и наказания.
Давно заметил, что даже в голливудских фильмах в «предельных антропологических ситуациях” окружающие героя люди задают ему такой же «крайний» вопрос о том, верит ли он в справедливость. Вот это правильная и своевременная постановка вопроса, рассчитанная на безусловный моральный отклик. Своеобразный «прозвон» вполне себе «электрической» в этом смысле психологической схемы разумного общественного человека (животным, которым никогда не стыдно, таких вопросов конечно же не задают ни на каких пресс-конференциях). Правда формулировочку вопроса я бы несколько изменил памятуя о том, что духовный опыт нравственный веры в социальную справедливость явно не ограничивается чисто религиозной верой. “Побочным продуктом определенных психологических склонностей”, как назвал религию “биолог-эволюционист и этолог Ричард Докинз”: “…религиозность обусловлена определенными психологическими склонностями, такими как склонность подчиниться авторитету” (https://polit.ru/article/2021/12/25/ps_sturmark/print/). Положиться на высший авторитет, уклонившишь тем самым от ситуации самостоятельного нравственного выбора — это не ответ на экзистенциальный вопрос, поставленный перед человеком «Мирозданием» (тем же Богом), во всяком случае недостойный ответ. Поэтому я бы лично спрашивал человека о том, чувствует ли он в себе ее, эту самую социальную справедливость, есть ли в нем ее переживание, а значит тем самым и хоть какое-то понимание (ведь разумный человек со включенными мозгами не рефлексировать не может). Как там было написано по этому вопросу у Александра Рубцова? У того автора, который как большой мастер обществоведческого если можно так сказать “нейминга” (точного и образного поименования дюркгеймовых “социальных фактов”) всегда выручал меня символичностью своих формулировок (а я, неблагодарный, до сих пор так и не назвал настоящего автора выражения “авральное импортозамещение фальсификатом” из самого начала своей первой “аграрной” статьи). Так вот, написано у него действительно как высечено на камне: «Дело обстоит так, будто в психике человека есть потребность в переживании справедливости как таковой, как универсальной ценности” (https://novayagazeta.ru/articles/2018/09/19/77881-pered-grozoy). И в этом его “аксиологическом” высказывании уровня формулировки важнейшего научного закона и заключен ключ к тому пониманию “Природы” социальной справедливости, которая только начинает открываться перед мысленным взором “исследователей Природы” когда те делают свои первые несмелые попытки теоретической рефлексии опыта соприкосновения с такого рода духовной “материей” (своего собственного жизненного опыта прежде всего как самого доходчивого).
А ведь никуда опять же “обьективно” не денешься если “впитал” в себя эту самую справедливость из самой почвы народной жизни, из той культурно-антропологической атмосферы, которой дышат люди твоей страны. “С молоком матери впитал” как когда-то давно сказал обо мне мой единственный в жизни знакомый кагебешник. Этот пограничный как он говорил о себе капитан появился в нашей студенческой группе на четвертом курсе в ходе производственной практики уже (мы ведь на год меньше учились в нашей “Плешке” без военной кафедры). Я уж не буду здесь называть советского офицера гауптшурмфюрером как звал штурмбаннфюрером в совсем недавнее время одного то-ли эмведешного еще, то- ли уже «гвардейского» (снова кавычек не хватает исследователю реалий страны-фальшивки) «майора запаса» из соседней с нашей тогда и тоже бодяжной лавчонки, поставлявшей московским кондитерам зерновую шелуху “какао-веллы” вместо полноценного какао-порошка. И уж тем более не буду сравнивать самого себя с мужественным Алексеем Навальным “на допросе в фашисткой комендатуре” (https://tvrain.ru/teleshow/notes/prodolzhenie_suda_nad_navalnym_po_delu_o_klevete_na_veterana-524500/). Вспомню только в продолжение этой первой автобиографической вставки в свой первый “очерк теории” как тот мой “сокурсник” так же незаметно исчез потом куда-то очень похоже на мерцание того “студенческого фальсификата” спортсменов- борцов, что изредка появлялись на наших зачетах и экзаменах со своей отдельной ведомостью. Зато с тех самых пор хорошо знаю цену вузовским и научным дипломам всей этой дегенеративной публики и не удивляюсь их нулевой профессиональной компетентности. Вот бы сейчас вся эта сильно размножившаяся с тех пор и поглупевшая до неприличия хищническая паразитическая масса так же спокойно рассосалась по человеческим полезным для общества рабочим местам и хоть чему-то полезному для людей научилась кроме того как еще больше обьедать свой народ и бессовестно бодяжничать. Впрочем куда там в этой полностью деиндустриализированной стране третьего мира: только увеличивается с каждым годом и еще больше тупеет, утверждаясь в атмосфере несправедливого общественного обустройства в “правоте” своей врожденной видовой стратегии паразитического выживания (“ротожопия” на языке пелевинской символической антропологии). Все так же рвется к архаическим властным рычагам хищного насилия, хорошо отдавая себе отчет в своей “неодаренности” и “непригодности к участию в современном общественном производстве” как совершенно точно подмечено в бессмертной вебленовской “Теории праздного класса”.
Но пора переходить от эмоциональных воспоминаний прошлого к актуальному рассудочному взгляду на то как с первого же теоретико-биографического прикосновения к диалектике обьективного и субьективного возникает исследовательский вопрос о том, что же содержательно представляет из себя та “гуманитарная” данность “человеческого в человеке” (его “das sein” по-простому), которая постоянно “транслируется” в социум через социальный механизм обьективации “системных” требований в те же нравственные ценности например? И при ответе на этот вопрос приходится вслед за выросшим из моральной философии западным социально-гуманитарным познанием признать наличие некоего “социобиологически” или “биоантропологически” как Андрей Фурсов скажет заложенного в сознании разумных людей идеального проекта справедливого общественного обустройства, который задолго до своего интеллектуального оформления в теориях и практике политических идеологий модерна подвигал (иногда буквально на подвиг) разумных и моральных людей на борьбу за его осуществление. За построение Царства Божьего на Земле говоря языком отечественной религиозно-социологической доктрины.
Этот идеальный мировоззренческий “образ будущего” и подталкивал их постоянно “изнутри” ко все новым попыткам вырваться из болотной трясины “зоологической” к собственно человеческой “психосоциальной формации”, где уже не будет этой опасной без шансов на выигрыш и унизительной для человеческого достоинства разумных людей конкурентной “природной” с маленькой буквы борьбы за существование, которую постоянно ведут между собой неразумные животные (в том числе человекообразные): “…образ будущего — это не «культурная абстракция», не «политический лозунг», не «экономическая программа развития» и тем более — не предмет манипуляций, а главный функциональный элемент человеческой психики, который и определяет «смысл жизни» человека (в его психосоциальном проявлении). Без образа будущего как «психической реальности» не могут существовать ни индивиды, ни социальные группы, ни государственные институциональные структуры — это системообразующий фактор социума, который невозможно «придумать», «синтезировать» и «привить» искусственно (http://zavtra.ru/blogs/transformatciya_chto_delat_). Тут на этот счет еще одна выдержка из “антропологическом манифеста” Федора Гиренка напрашивается (надеюсь правильно просклонял фамилию): “человек – сторож воображаемого, а не пастух бытия”, и именно идеальное, “чистый цвет, чистый звук и чистая форма” непосредственно воздействуют на человека”. (Уж не буду и здесь умножать повторением без необходимости эти наверняка надоевшие читателю гиперссылки: “урезать так урезать”, — как говорил один японский мудрец, кромсая своей острой бритвой ненужные “сущности”)
Вот по всему по этому разумные общественные люди действительно «биоантропологически» по факту своего наличия так сказать и противостояли несправедливости внутривидового хищного насилия и паразитизма еще в те времена, когда в помине не было готовых мировоззренческих картин мира самых правоверных религиозных вер и самых “передовых учений”. Не говоря уже о настоящих инженерных чертежах действенных социальных механизмов (скажем тот же капиталистический рынок у морального философа Адама Смита был задуман как своеобразная “машина справедливости”, превращающая частный интерес в общественное благо). Когда не было в их распоряжении ученых томов теоретической “проектной документации” того огромного и глубокого социально-гуманитарного знания, о котором один из мыслителей культурно-антропологической школы русского космизма Константин Циолковский так написал в своей “Научной этике”: “Будущее знание не станет пренебрегать, как пренебрегаем мы – еще злостные невежды – данными религии, творениями философов, писателей и ученых древности. Даже вера в Перуна, и та пригодится. И она будет нужна для создания истинной картины мира” (https://zavtra.ru/blogs/ot_russkoj_ikarii_k_russkomu_kosmizmu_(iz_istorii_russkogo_kosmizma). И оказался совершенно прав когда выяснилось, что даже у первых строителей справедливого социалистического общества в его собственной стране вместо должным образом проработанного рабочего проекта на руках оказался вместе с целой кучей “позитивистской” макулатуры один лишь тоненький сборник “проектных нормативов”, регламентирующих обустройство человеческого общежития как созидательный строительный процесс и социальную архитектуру. Один явно недостаточный для успешной созидательной деятельности целого социума модерна и унаследованный еще от религиозной мысли набор самых общих нормативных документов священных писаний “наиболее устойчивых” пелевинских “ноосферных импринтов” того запечатленного в коллективном сознании опыта выживания (особенно “тяжелого на руку” в наших природно-климатических условиях), который обуславливает коллективистский характер морали нашего народа. Защищает его коллективное, а потом и общественное сознание от тех западных ценностей индивидуализма, которые буржуазные идеологи беспардонно выдают за “общечеловеческие” ценности: “Конкурируйте! Будьте конкурентно способными! – вот последнее слово либералов. Это последнее слово либералов на деле есть перенесение внутривидовой конкуренции, существующей в животном обществе, в человеческое общество, где эта внутривидовая конкуренция выступает войной всех против всех” (https://forum-msk.org/material/news/17603729.html).
Я “дико извиняюсь” конечно за свою хозяйственную терминологию с этими “нормативами” (как все-таки приятно писать обезличенную прозу, не отвечая “за базар” перед адресатом!). С этими самыми “снипами-хрипами”, как выражается малообразованный хищный элемент, которому постоянно “культурки не хватает” (“восьмиклассник, с которым трудно спорить” как назвал одного такого кто-то из американских президентов). Даже когда эти “люди с моралью животных” (совершенно точная культурно-антропологическая формулировка “марксизма-ленинизма-сталинизма”) формально правильно называют эти нормативы “духовно-нравственными и культурно-историческими ценностями” (“они” у нас тут большие мастера поговорить на “патриотические” темы с высоких трибун, все эти дебильные консерваторы и реакционеры, обеспечивающие бандитскую фашистскую “крышу” совсем уже никчемному в идеологическом и социально-культурном отношении либеральному в кавычках пелевинскому “российскому капитализму”). Но именно профессиональная терминология при всей своей прагматической приземленности порою лучше всякой образно-художественной, философской или богословской “схватывает” невесомую ткань социально-психологического, наглядно показывая как “нравственное мышление человека превратится в мыследелание — способность осознанно взаимодействовать с системными построениями более сложного уровня” (http://zavtra.ru/blogs/transformatciya_chto_delat_).
Во всяком случае в восприятии такого “голимого” и сильно заученного по молодости экономиста. Тем более что сама экономическая наука, имеющая дело с ценностной мотивацией поведения людей в первейшей по своей важности социальной сфере общественного производства, по человеческому “существу” своему – важнейшая составная часть гуманитарного познания. Конечно когда ее “лицо” обращено к своему настоящему предмету — хозяйственной деятельности народа, а не безжизненно вывихнуто “неолиберальной” удавкой буржуазной “культуры постмодернизма” в сторону “хрестоматики” хищнической наживы кучки тех морально разложившихся выродков человеческого племени, которые потеряли уже не только внутренний образ, но и внешнее подобие Божие (с печенок уже воротит смотреть на эти вечно голодные звериные морды с их мертвыми глазами-пуговицами вместо человеческого “зеркала души”).
А поскольку именно общественная практика — это критерий истины, как эта в свою очередь важная научная истина совершенно правильно сформулирована умными людьми, то я и покажу в этом своем “автобиографическом” очерке теории как оно собственно происходит без особых философских рефлексий это самое моральное мыследелание (ведь что еще другое лучший обьект для изучения в культурной антропологии как не сам автор “исследования Природы”?). Поэтому начну я свое “инновационное” исследовательское предприятие так, как это собственно и положено для рассудочно мыслящего “голимого экономиста”. А именно с широкого теоретического обобщения хозяйственного плана, благо что этот самый план как раз присутствует на первом месте во вполне себе “морально-ценностном” (“аксиологическом” если «по-научному») определении справедливости как “понятия о должном, содержащем в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения” (еще раз спасибо, Википедия!). Этот момент отмечают многие профессиональные исследователи указанной научной проблематики: “Как правило, в дискуссиях о справедливости центральное место отводится теме распределения материальных и общественных благ” (https://polit.ru/article/2021/08/08/ps_margalit/).
Так вот, дело в том, что на наших глазах происходит большой “макроэкономический” процесс постепенного перехода развивающихся стран (вслед Китаем) от провалившейся неолиберальной модели хозяйствования к неокейнсианской, основанной на стимулировании массового спроса. И у этого процесса, если посмотреть в “суть вещей”, оказывается, имеется свое очевидное моральное обоснование: “Кейнсианство исходило из того, что первоначальное распределение общественного богатства, происходящее на рынке, несправедливо, т. к. богатые становятся богаче, а бедные — беднее, что сдерживает рост потребительского спроса и порождает социальное напряжение. Поэтому государство при помощи налоговой системы призвано осуществить вторичное перераспределение создаваемого общественного богатства, которое способно сформировать мощный потребительский класс («средний класс») в 60–70% населения, а не 20–30% реальных потребителей, как при классическом либерализме.” (http://zavtra.ru/blogs/go-sussanin-go-2).
То есть перед нами в чистом виде то самое соловьевское “связывание” экономических отношений “с началом добра” божественной справедливости. Причем весьма практическое и успешное если вспомнить итоги “славного тридцатилетия” второй трети двадцатого века. И вот сейчас, когда всемирно-исторический процесс модернизации человеческого общества возобновляется после почти такого же по протяженности периода как бы “неолиберальной” (а на самом деле консервативной) хищнической реакции, наша страна остается за пределами этого благотворного процесса возрождения человечества, а мы, ее жители — за бортом человеческой “среднеклассовой” жизни (вот только не надо мне про пресловутые путинские семьдесят процентов населения на полутора “минималках”, что даже не смешно). Остается в первую очередь по причине моральной невменяемости правящих нами злобных придурков, обуреваемых поистине нечеловеческой патологической жадностью хорей в курятне или там волков в овчарне (я уж не буду приводить здесь многочисленные свидетельства ученых и политиков о том, что даже с десятой частью уворованного этой хищной сволочью можно было решить большинство насущных проблем в стране).
Вот я и говорю, какие же из них пастухи и какие вообще человеческие разговоры могут быть с безнравственными природными существами, которые с точки зрения моральной антропологии действительно ведь “не люди”, а значит и не являются предметом ее научного исследования? Ну не могут эти делягинские “одичалые”, выпавшие уже не только из человеческой цивилизации, но даже из человеческой второй сигнальной системы (вы только послушайте, какую они несут ахинею!), не могут они уже больше сдерживать свои агрессивные инстинкты без того чтобы не сорваться с культурной «резьбы” человеческого в первобытный кровавый хаос, чтобы не передушить-перерезать кормящее их «культурное стадо» (ведь всех нас, так успешно “приватизированных” их либеральными предшественниками в качестве движимого имущества, сегодняшние одичалые «сверхчеловеки» и за людей не держат). Мясца и кровушки захотелось вместо надоевшего молочка этим расплодившимся пелевинским вампирам (“эффективным менеджерам” фашизма в отечественном изводе), научившимся выгонять больше “баблоса” с меньшего поголовья человеческого скота. Я в следующем “очерке теории” антропологической элитологии еще остановлюсь на этой теме, а сейчас просто резюмирую его положения сказав, что исходящую от озверевших хищных экзистенциональную угрозу уже самому существованию человечества ни в коем случае нельзя недооценивать (понимание этого мобилизирующего и обьединяющего людей на отпор обнаглевшей хищной нечисти обстоятельства особенно важно и очевидно в условиях разразившейся сегодня глобальной культурно-антропологической катастрофы). Поэтому не дело разумным людям по незнанию или из ложных “гуманных” соображений по отношению к этой нелюди (вот ведь нонсенс!) подрывать тот мощный идеологический потенциал, который содержится в поршневской концепции антропогенеза, указывающей разумным нехищным людям на их “классового, геополитического, цивилизационного и социобиологически видового врага” (https://zavtra.ru/blogs/hram_biotcifri_3).
Вот взять того же “слишком гуманитарного” по нынешним временам Сергея Кара-Мурзу, которого Юрий Мухин резковато на мой вгляд называет “попом марксистского прихода”. Он ведь поршневскую концепцию вообще не признает, пренебрежительно называя ее “серия книжек Б. Диденко”. Но при этом всю свою критику ограничивает единственным утверждением: “Теория ложная, но взятые из жизни иллюстрации привлекали” (https://sg-karamurza.livejournal.com/130596.html#/130596.html). Ну так если “привлекали”, так значит обладали определенным потенциалом идеологического воздействия. Значит не такая уж это ложная теория, и может быть в таком случае есть смысл, “поверив” общественному сознанию, проверить, насколько далеко “тянутся хвосты” из природного мира в социальный. А то вот шарахнуло нас оттуда в очередной раз по мозгам и по задницам, а мы и не поймем, что за “элита” нас лупит а теперь и прямо истребляет как американских индейцев своей “политикой” откровенного геноцида (только на этот раз вместо зараженных одеял и “огненной воды” использует фальсифицированную еду и “вакцины”). Все пытаемся по-хорошему договориться с теми, кто и человеческого-то языка не понимает. На “выборы” и даже теперь вот на “конституционные голосования” их бодяжные (“на пеньках”) ходим вопреки мухинским призывам не легитимизировать фашистскую власть. Все надеемся, что исправят они свои бесконечные “ошибки” (прямо как советские люди в ежовские времена), а ведь не имеем к тому ни малейших подтвержающих или хотя бы обнадеживающих поводов. Не верим глазам и ушам своим когда слышим их человеконенавистнические высказывания и видим их не расходящиеся со словами преступные деяния. То ли задаем сами себе вопрос, то ли утешаемся им: ведь люди же они в самом деле? Вот это и есть тот главный вопрос научной антропологии, от решения которого зависит сегодня сама наша жизнь.
Или скажем есть такой сильно “продвинутый” в сети “мозговед” Сергей Савельев, который, не признавая в принципе поршневской теоретической концепции (очень возбуждается в негативном плане когда ее при нем упоминает берущий у него интервью Андрей Фефелов), обьясняет механизм антропогенеза природной автоматикой “самоотбора” через генетическую передачу наследственных признаков успешно выживших “особей с развитой тормозной долей”, которые способны “делиться пищей с неродственными особями”. Этот доктор биологических наук с гуманитарным образованием (знакомая картина по сегодняшним нашим скорбным ковидным делам) утверждает, что первыми собственно людьми были те древние женщины (поручик Ржевский, молчать!), которые начали по-дольше и по-слаще так сказать (по-жирнее может быть в зависимости от рациона), выкармливать свое потомство, обеспечивая ему тем самым существенное эволюционное преимущество. От них-то мы мужики и получили в “биологическое наследство” те лобные доли мозга, которыми “тормозим” свою первую сигнальную. От них и пошли через это успешно выжившее “элитное” потомство соответствующие филогенетические измения нашего биологического вида, которые через эволюционный механизм филэмбриогенеза (эволюционного изменения хода индивидуального развития организмов) привели к постепенному “вызреванию” человеческого мозга. И никакая внутривидовая хищность как причина поршневского депривационного “большого скачка” появления человеческого разума тут ни при чем. Никакая палеопсихологическая оппозиция из наидревнейшего прошлого, восходящая с исходному размежеванию с биологическими предшественниками разумных людей. Одно лишь умение делиться как завещал здешней “правящей элите” один “выдающийся российский экономист” и надо полагать большой “докультурный” антрополог (https://ria.ru/20130426/934826101.html)
А что? Вполне ведь можно со всем этим “эволюционизмом” согласиться, наблюдая сегодняшних голиковых (знаменитая бодяжница “мадам Арбидол”), матвиенок и прочих скворцовых-набиуллиных с их “личными преемниками” (еще про одно “чудо расчудесное” забыл упомянуть с “первого дотационного” с ее кучей записанной на детишек американской недвижимости). Так может нам действительно набраться терпения и подождать пару-троечку сотен тысяч лет пока эти “бюджетницы” не научаться делиться “с неродственными особями”, которых так успешно обирают сегодня. Все равно ведь все надежды на второе поколение этой “правящей элиты” не оправдались, и никакого “дрожания левой икры” у детенышей кадавров не наблюдается. Может эти “амазонки” хоть с теми поделятся, кого заберут к себе за свой высоченный сословный забор в целях генетического улучшения своего поголовья (там ведь судя по всем этим “молодым министрам” действительно настоящая беда с качеством хищного молодняка). Только вот боюсь что не дождемся. Вымрем все у подножья социальной лестницы как мамонты от холода и голода раньше чем у “них там наверху” в башке что-то совестливое вырастет или у их детишек слипнется наконец в одном месте от уворованых миллиардов чтобы кушать больше ничего не могли.
Правда уже после того как написал об этом “палеофеминизме” вычитал у нашего “мозговеда”: “Эти люди стараются ни с кем и ничем не делиться и украсть все, что можно” (https://www.km.ru/science-tech/2016/06/07/fundamentalnaya-nauka-v-rossii/778057-professor-savelev-feministki-vpadayut-). Все-таки нашло просветление на ученого биолога и либерального общественного деятеля, которое привело его к правильному выводу о врожденном по всей видимости нечеловеческом поведении особей паразитического социобиологического вида. Просто обозначает он этих хищных человекообразных несколько другим термином: “люди с неразвитыми лобными областями”, которые почему-то сами собой “время от времени появляются” (там же). Вот и получается в итоге, что если этих аморальных “естественным природным ” или интеллектуальным “релятивистски постмодернистским” образом существ считать разумными людьми, выводя рассмотрение их психической ментальности в область человеческого социально-психологического из психофизиологии и “фрейдизма”, то “когнитивный диссонанс” таким “исследователям Природы” точно будет обеспечен.
Ведь как правильно понять ту же горбачевскую глупость например, из которой исторически выросла нынешняя “элита” дураков. Если не выразиться точнее конечно как сам ее “основатель” в адрес своих непутевых подельников по августовскому “путчу” выразился или как «наш» Юрий Мухин постоянно проходится насчет нынешних “органически подлых” тупых дебилов и мерзавцев в правительстве, СМИ, политике и “науке” (http://www.ymuhin.ru/print/2504). Что, обычный дебил или «инфантил» в умственном и нравственном отношении взял и так запросто разрушил великую страну вместе с мечтами ее людей о светлом будущем? Рассуждать таким образом — значит серьезно нарушать важный культурный запрет. Это значит потерять уважение к советским людям: к своим родителям, к родственникам и друзьям-товарищам, к себе самому наконец (а именно такого самоуничтожения человеческого достоинства собственно и добиваются все эти забравшиеся в наши карманы и к нам в мозги паразитирующие на нас суггестивные твари). Ведь это просто психологически невыносимо для нормального человека, чей рассудок “подсознательно” начинает искать интеллектуальное убежище в какой-нибудь заумной “формационной” теории вроде глазьевских “мирохозяйственных укладов”. Нет, оно конечно все это теоретическое “обьективно” опять же верно для высокорганизованного социума, но только пока “снизу” не постучится хищнический «субьективный» умысел на разрушение человеческого общественного порядка. Неважно чей лично умысел: означенного недалекого умом исторического персонажа, его покойной уже теперь волевой супруги, управлявших ими неоконсерваторов из западных правительств и спецслужб или нынешних кремлевских наглых и расчетливых мародеров, потерявших даже самое первое отличающее человека от животных нравственное чувство стыда. Главное, что он имеется наличии, что он существует и действует этот нечеловеческий умысел, “свободный” от нравственных “предрассудков” разума. От “химеры, называемой совестью” как в памятном нашему многострадальному и героическому народу сорок первом выразился еще один носитель хищнического умысла, правда не такой удачливый и изворотливый “освободитель” (https://www.liveinternet.ru/users/5418095/post319910261/). И на этот раз удар мухинских «кукловодов» этого увлекшего нас всем нашим человеческим стадом в пропасть небытия «пятнистого оленя» был точен. «Изнутри наружу» согласно теории «новой войны» Джона Уордена, неплохо усвоившего культурно-антропологическую мудрость Бисмарка, настоящего «сумрачного германского гения» в отличие от своего бесноватого потомка: «Русских невозможно победить, мы убедились в этом сотни раз. Но русским можно привить лживые ценности, и тогда они победят себя сами!» (https://zavtra.ru/blogs/porazhenie_soznaniya).
Так вот об этой самой горбачевской “перестройке”, о которой сразу после того как в халтурной спешке закончил свое “Третье письмо кузену” прочитал очень интересное интервью бывшего (“во второй половине 1980-х”) спецкора “Правды” Николая Анисимова (http://zavtra.ru/blogs/s_ezd_razrushitelej). Автор очень умно для журналиста пишет о том как “Горбачев запустил обновления по собственному сценарию и вразрез с тем опытом, который дал блестящие результаты в Китае”. Вместо того, чтобы, как это предусматривал “сяопинский план реформ”, сначала утвердить состязательность в экономике, начав со введения мощных стимулов к труду без затрагивания “системных основ социализма”, а затем постепенно предоставлять “финансово-хозяйственную свободу” частным предпринимателям одновременно и наравне с коллективами государственных социалистических предприятий, этот “политический деятель” принялся искусственно насаждать и выкармливать убогий неконкурентоспособный “уклад” периферийно-колониального типа, изначально по самой конструкции своей приспособленный лишь для хищнической экспроприации (то есть бандитского грабежа) общенародной собственности. Те самые гнилые от рождения “ростки капитализма в СССР, которые Горбачёв посеял в виде СП, кооперативов и Центров научно-технического творчества молодёжи” (там же). Именно туда и перекачивались оборотные средства по-бандитски ограбляемых государственных предприятий, которым “в отличие от кооперативов, не дана была возможность выпускать и продавать то, что им угодно” (там же). Ну а последние, те которые “свободные и прекрасные”, они и впрямь безо всяких помех обналичивали средства централизованных целевых денежных фондов воспроизводственного назначения (государственные финансовые ресурсы), при этом фактически не платя никаких налогов (вот почему все это дело изначально преступно в принципе и вот чье это конкретно было преступление).
Да что там журналист. Я ведь и сам прекрасно помню как бегал по всей Москве вместе со всей нашей тогдашней бригадой “шабашников”. Подрабатывал на этой новой своей “халтуре” (в хорошем человеческом смысле слова конечно, не имеющим ничего общего с «языковым сознанием» того уголовного жаргона «социально близких» либеральным кругам, где оно означает ограбление дома покойника). Честно подрабатывал со своей вечной “рабочей инициативой” советского интеллигента: все же лучше, чем годами стеклопротирщиком на верхотуре или как еще перед тем на молзаводе грузчиком в ночную смену, где себе трещину на своде ступни заработал. Все то же самое что обычно, только на этот раз приходилось постоянно искать, через какую из этих “новых контор” по-выгоднее провести смету выполненных работ. Мы тогда подряжались со взятыми напрокат в “Мосприбороптторге” у нас на Каширке «средствами производства» под инструментальные измерения на московские промышленные предприятия, где тогда проводилась предшественниками нынешнего “роспотребпозора” бюрократическая кампания по “аттестации рабочих мест”, не безвыгодная конечно же по очевидным причинам для всех этих «санитарных врачей» (знаю о чем говорю). Так вот, сначала 30%-40% от сметной стоимости работ “пробивали” себе на зарплату, потом 50%, 70%, 90%, наконец и вовсе 99,8%.
Это что же такое в самом деле тогда было? Экономика, расширенное или хотя бы простое воспроизводство из реновационных накоплений или спровоцированное преступной правящей верхушкой всеобщее мародерство раздербанивания страны со втягиванием в него широких слоев населения? А потом после окончательного разрушения государственной монополии внешней торговли и прежних планово-финансовых институтов все эти “коммерческие конторы” получили от преступной «власти» уже полный “карт-бланш” для “первоначального накопления капитала” через сверхвыгодные экспортно- импортные и финансовые спекуляции (тогда уже в качестве “коммерческих банков”). Просто сумасшедшие возможности во всех смыслах этого слова получили для накопления не через развитие общественного производства, не через зарабатывание средств, а через разграбление национального достояния страны. Социалистическое же народное хозяйство предательская “партократия” так и продолжала гнобить, подготавливая его производственные фонды к “окончательному решению вопроса” через ту самую “приватизацию”, которая по своей мародерской сущности и криминальным “административно-финансовым ” способам своего осуществления не имела ничего общего с реформой государственных предприятий в Китае.
А ведь была реальная возможность с самого начала процесса реформ “по-сяопиновски” правильно встать на рельсы национальной социалистической модернизации и уйти таким образом вслед за Китаем от насквозь прогнившего бюрократического “военного коммунизма”, как скажет Сергей Копылов. Возможность опереться, как это и предусматривается социалистической цивилизационной культурно-социологической концепцией, на ментально укорененные в нашем коллективистском традиционном обществе (как и в китайском тоже) органически (культурно-исторически) выросшие в нем хозяйственные формы. И наработки соответствующие были, и практический опыт использования “ментально укорененной русской формы организации труда…традиционного, ментально детерминированного артельного производства” (http://zavtra.ru/blogs/za_artel_). Да все ведь было и готово для плавного включения нового хозяйственного механизма “сочетания институтов государственного планирования и рыночной самоорганизации”, который безо всяких “шоковых” потрясений одной лишь хозяйственной деятельностью связанных договорными отношениями хозрасчетных социалистических предприятий начал бы генерировать экономически и культурно здоровую регулируемую рыночную среду. Но не включили, не “перестроили” как обещали, а по-хищнически бездарно разрушили реально работавшую машину планирования и организации, расчищая место под ту халявную “божественную автоматику”, которая оказалась, как и следовало ожидать, не механизмом рынка (его как и все социальные институты надо строить-создавать), а разрушительной природной стихией.
Вот так и не решили главную глушковскую “обьективно необходимую задачу управления”, не сделали то основополагающее, что удалось сделать китайцам : “сохранение трудовой основы распределения национального дохода” и включение на мотивирующей ценностной основе традиционного общества предпринимательской инициативы миллионов граждан. Не создали той культурно-антропологической основы, на которой китайские товарищи через живую хозяйственную практику постепенно и осторожно перестраивали старую централизованную административно-бюрократическую систему управления. Вот пишет же «наш академик» в своей статье “Китайское чудо” про действительно разумных людей: “Постепенно создавая условия для частного предпринимательства, они осторожно адаптировали систему государственного регулирования к механизмам рыночной самоорганизации” (http://zavtra.ru/blogs/obyiknovennoe-chudo-kitajskoe-). Слышите, идиоты? “Создавая условия для частного предпринимательства”. Созидая новое как положено разумным людям, а не провоцируя своими “перестроечными” имитациями бурной политической деятельности стоящую за дверью любого человеческого общества и ждущую своего рокового часа социальную энтропию, вызывающую цепную реакцию смертельного распада живого социального организма. Выкармливая и воспитывая как заботливые нянечки и как любящие, но строгие родители свое “рыночное потомство” государственных и частных корпораций. Приучая его жить по правилам параллельно формируемой институциональной среды устойчивого общественного развития, нацеленной на повышение народного благосостояния. Постоянно разрабатывая как ученые и конструкторы, умело рисуя как квалифицированные инженеры и чертежники контуры новой организационной структуры государственного регулирования экономики с ее “механизмами планирования, кредитования, субсидирования, ценообразования и регулирования базовых условий предпринимательской деятельности” (там же). Собирая как умелые техники и механики ключевые узлы, отлаживая важнейшие фрагменты запущенного технологического хозяйственного процесса. Пробивая как шустрые “толкачи” те долгосрочные и дешевые кредиты для производства, которые финансируются за счет денежной эмиссии и выдаются только под гарантии целевого использования. (В этом созидательном собственно и есть смысл финансов как экономических отношений по формированию, распределению, перераспределению и использованию целевых фондов денежных средств воспроизводственного назначения, а не как воровской фомки казнокрада или мародерской удавки “прихватизира” накопленного поколениями народного богатства, превращающего все вокруг себя в дерьмо феодально-самодержавного олигархата, поганя все до чего сможет дотянуться и заглотнуть, а остальное предательски сдавая вместе с самыми большими на планете природными запасами сырьевых и топливных ресурсов) Обеспечивая как умные бюрократы- снабженцы доступ производственному предпринимательству к сырьевым и финансовым ресурсам, к услугам обеспечивающей транспортной, энергетической и строительной инфраструктуры. Организовывая как смотрящие в будущее своего народа действительно настоящие государственные деятели необходимые научные исследования и подготовку кадров для производственных инноваций. “Программируя” как “системные модераторы“ здоровой социальной среды самодеятельный дух заинтересованного новаторства и творческой инициативы во всех слоях общества, не дожидаясь пока что-то там “родит” сам капиталист своей “оборотистой”, но как правило тупой на прорывные идеи извилиной. Ведь совершенно правильно пишет все тот же Сергей Копылов: “Если при капитализме в инновациях участвует узкая кучка капиталистов и менеджеров – то при социализме весь народ” (https://forum-msk.org/material/news/16652838.html). Кстати наверное поэтому мы особенно и не слышим о какой-то существенной роли в условиях “китайского неосоциализма” пресловутого капиталистического “субьекта хозяйствования”: ”…мирохозяйственный уклад, названный нами интегральным, сформировался в настоящее время в КНР на основе синтеза социалистической идеологии и творческой самореализации личности в производительной деятельности ” (https://zavtra.ru/blogs/ideologiya_-_razmishleniya).
Вот это все это выше перечисленное и еще многое другое за гранью моего понимания и профессионального опыта и есть то, что называется построением общества социальной справедливости и человеческого достоинства (о нем чуть позже). Тот самый “решительный поворот к новому мирохозяйственному укладу, идеологической основой которого является сочетание идей социальной справедливости, экономической эффективности, традиционных нравственных ценностей, бережного отношения к природе и человеку” (https://zavtra.ru/blogs/ideologiya_-_razmishleniya). Не просто отвлеченная “божественная справедливость” религиозной веры мифологического сознания, а сплав человеческой морали с рассуждающим и изобретающим человеческим интеллектом, с его в широком смысле хозяйственным расчетом, бережливостью и осторожностью, с его как бы “приземленной” во многом “практической” моралью наконец.
Я здесь уж не буду подробно расписывать успехи китайского “общества с элитой”, которые невозможны были бы без управленческой элиты коммунистов, лучших людей своей страны. Лучше как-нибудь потом расскажу в отдельном очерке теории политологической элитологии как национальная элита, состоящая из действительно настоящих “в своем человеческом содержании” людей (https://mir-knig.com/read_166575-110), проявляет поистине отеческую заботу о самом важном для людей — о их жизни и благополучии. Как там у “нашего академика” про это написано? “При этом коммунистическое руководство Китая продолжает строительство социализма, избегая идеологических клише. Они предпочитают формулировать задачи в терминах народного благосостояния, ставя цели преодоления бедности и создания общества средней зажиточности, а в последующем — выхода на передовой в мире уровень жизни” (http://zavtra.ru/blogs/obyiknovennoe-chudo-kitajskoe-). А вот Юрий Тавровский делится своими наблюдениями о том, как формулируется китайская “идеалология развития“ на языке национальной философии хозяйства: “В последующие годы концепция «сяокан» была развита китайскими экономистами как специфическая модель потребления и производства, которая отличается от западной. Президент Академии общественных наук КНР Ма Хун объяснял: «Мы будем стремиться при не очень высоком уровне доходов сравнительно хорошо удовлетворять потребности населения, непрерывно и постепенно увеличивать доходы населения, побуждать его создавать социалистическую модель потребления, китайский «сяокан»”.(https://izborsk-club.ru/5356)
Вот это и есть настоящий научно обоснованный цивилизационный подход к национальному строительству. И прежде всего “социально-технологического” это человеческий Путь к идеальной “поднебесной” и одновременно близкой земным людям цели построения общества социальной справедливости. Это и есть та концепция общественного блага, из которой вытекает безошибочная и эффективная практическая государственная политика, уже сегодня дающая свои результаты. Тот сделавший возможной эту успешную политику познавательный переход от чисто формационной к формационно-цивилизационной социологической концепции “социализма с китайской спецификой”, которая стала эффективным “идеалологическим” оружием нового “культурно-антропологического” типа. Переход, сделанный не просто «технократами» правящей настоящей элиты китайского общества, а именно что теми умудренными жизнью прошедшими огни и воды хозяйственно-политической работы партийными кадрами (почитайте биографию товарища Си). Теми «идеократами», о приходе которых во власть нам после наших нынешних воров и бездельников во власти остается лишь мечтать, предаваясь все новым теоретическим грезам: «Нам нужны не технократы, а идеократы!» (https://zavtra.ru/blogs/porazhenie_soznaniya). Вот и грезим о том так успешно работающем на далекой от нас земле нашем же национальном “обществознании”, выстроенном по рецептам основоположника цивилизационного подхода в гуманитарной науке Николая Яковлевича Данилевского. О том культурно-антропологическом учении грезим, которое в свое время уже в качестве формационно-цивилизационного подхода ленинизма-сталинизма уберегло нашу страну от колониальной участи страны периферийного капитализма и позволило сделать это сегодня китайским коммунистам (на эту цивилизационную помойку мы точно угодили бы еще в начале прошлого века за компанию с тогдашним Китаем если бы придерживались научных рецептов марксизма, пораженного культурной болезнью “мегаидеологиии евроцентризма” с его универсионалистской ограниченностью и примитивным позитивизмом исторического материализма).
Так что прежде всего “проектного” интеллектуального китайский «неосоциализм» это гуманизм или там «гуманитаризм» (называйте как угодно то, что в обыденном сознании людей называется человечностью). Это та человеческая речь, от которой мы так давно отвыкли с нашей правящей хищной сволочью с ее бесконечными угрозами и ложью постоянных обещаний на будущее вперемешку с гопническими “понтами”. То человеческое достоинство людей наконец, служащее нам “психосоциальным” генератором эмоциональной энергии, которое, как я понимаю своим “гуманитарным” умишком, “поступая” из “вентральной ПФК” в “дорсолотеральную” (https://www.rulit.me/books/biologiya-dobra-i-zla-kak-nauka-obyasnyaet-nashi-postupki-read-544015-24.html), преобразуется там в собственно интеллектуальную, а у особо одаренных “исследователей Природы” и в научную. Я ведь очень хорошо помню как именно после этого слова “достойный” в нечистых бюрократических устах (про “сухое молоко достойного качества”) прямо взорвало меня в начале моей “первой аграрной” целой вселенной моего нынешнего “морального мыследелания” (из которого я все пытаюсь прорваться в “мыследелание” научное). Ну так и немудрено если, как пишут умные люди, “в современном мире справедливость неотделима от другого понятия — достоинства”, причем “достойное общество, по сравнению со справедливым, — более достижимая цель в ближней исторической перспективе “ (https://polit.ru/article/2021/08/08/ps_margalit/). Подтверждаю оба этих тезиса только что озвученной мною концепции «достойного общества», обосновывая “познавательный консенсус” научной истины как положено в “моральном мыследелании” не столько теорией, сколько собственным жизненным опытом.
Хотя конечно и в означенной культурно-антропологической концепции имеются серьезные социально-психологические исследования «природы» хищнического унижения человеческого достоинства как “особого проявления насилия” в “отношении к людям, как если бы те не были людьми, то есть как к зверям” (там же) Сразу видно, что в ней построено в ключе поршневской концепции антропогенеза, рассматривающей дюркгеймовские “социальные факты” через призму проблематики внутривидового хищного насилия. Если смотреть шире – в ключе строгого физикализма “онтологии Природы”, утверждающего, “что «всё, что конкретно существует, является физическим», и что «все физические явления являются формами энергии»… что неотъемлемая сущность энергии — это опыт.” (https://polit.ru/article/2021/01/03/ps_harris/print/). Правда на сегодняшний день “научное понимание, каким бы полным оно ни было, по-видимому, не может предложить нам непосредственное понимание субъективного опыта” (там же) человеческого достоинства как и любого опыта такого рода вообще (даже если дьяволы “цифровизаторы” научатся “генерировать” их полную имитацию, изменяя через воздействие своими микрочипами на наш мозг частоту возбуждения его нейронов). Но та же ругаемая мною (потому что не по зубам) художественно-символическая рефлексия может существенно приблизить нас к широкому пониманию сущности действительно “природного” явления хищного насилия. Как там было сформулировано по этому вопросу во второй книге фантастической саги “Дюна”, автор которой достойно опять же пронес в наше больное на голову время здоровую частичку человеческого духа “славных шестидесятых” (ведь он тогда еще свою первую книгу написал)? “Необходимо скрывать от себя насилие, замышляемое нами относительно других людей. Лишить человека жизни или одного только часа из нее – разница только в количестве. Ты подвергаешь насилию, значит, расходуешь его энергию. Свои коварные намерения можно скрыть изощренными эвфемизмами, но любое применение силы основывается на одном и том же положении: «я потребляю твою энергию” (https://www.litmir.me/br/?b=561842&p=39). Там еще помнится чуть дальше был готовый социологический прогноз нашей теперешней “постмодернистской” культурно-антропологической катастрофы, которая, уничтожив “и мораль, и всякое самосознание” (там же), привела людей к пастуховскому “обществу выключенного сознания” (и альтернативная возможность восходящего цивилизационного развития тоже была представлена, озвученная словами главного героя о том, что “время насилия прошло”). Короче в чистом виде поршневское (и мухинское тоже) понимание социальной справедливости как свободы нехищных разумных людей от хищнического паразитизма, понятие которого таким образом оказывается шире понятия хищного насилия (включает последнее). И все это теоретическое богатство открывается лишь после первого довольно поверхностного взгляда на всю эту “переживающую аксиологию” социальной справедливости.
Вот я со своей стороны и “подсуечюсь” к серьезному изучению культурно-антропологической категории человеческого достоинства с “моральным мыследеланием” своего “автобиографического познания” (следующая после братского покаяния и родительской нравственной проповеди из моих «писем кузену» его форма). Вот прямо сейчас вспоминаю в этой связи как однажды швырнул заявление об уходе на высокий начальственный стол в своей тогдашней министерской научно-методической конторе. Обиделся на полученный выговор за буквально минутное опоздание на работу в ту смешную и конечно же провалившуюся андроповскую кампанию по наведению николаевского палочного порядка в нашем «развитом» обществе социалистического модерна, которого действительно ведь “не знал” этот правивший нами тогда классово чуждый “ювелир” с краденой фамилией (кликуха у него такая была в их кремлевской подворотне). Не признала тогда впервые так нагло и открыто вся эта гебня во власти за нами за людьми и хоязевами своего социалистического отечества нравственной “потенции к раскаянию”, не проявила “уважения к людям как к представителям человеческого рода”, допустив тем самым “унижение в смысле обращения с людьми как с нечеловеками” (там же). Вот в качестве посильной “ответки” всей этой народившейся уже к тому времени хищной сволочи я и заявил тогда прямо в лицо (пусть будет лицо) своему тогдашнему директору: можешь сам собирать личный состав моего сектора по домам и брать под свое командование (целое отделение вечно беременных баб и бесполезных для дела слабоумных стариков — начальственных жополизов). Да не забудь свою банную мочалку прихватить, секретаря комсомолькой организации. Эта “Шурочка из бухгалтерии” ведь тоже у меня числится (кстати вылитая “Валька-стакан” в молодости). Будете всем своим кагалом выдавать по отраслевой методичке в квартал вместо меня одного и в командировки ездить по предприятиям: пусть люди на местах на вас таких смешных посмотрят и повеселятся от души. А я тут через дорогу в такое же учреждение с повышением да еще и с прицелом на аспирантуру. И хлопнув по-крепче дверью, ушел на новое место работы. Вот так и вырастали в нас ростки человеческого достоинства полноправных членов общества и хозяев своей страны. Уж не вспомню про совсем уж идеальную социальную справедливость, но вполне “достойное общество” наши отцы нам построили. Общество, в котором гордость настоящих хозяев своей страны позволяла разумным и моральным людям поставить на место любого одуревшего от власти бюрократа.
Но все это мое “автобиографическое познание” само по себе в одиночку конечно еще не составляет всего необходимого настоящему “исследователю Природы” научного мышления. Конечно, в отличие от предыдущих “обломных” попыток выбраться на твердую познавательную поверхность это уже если можно так сказать вполне работающая эмоциональная “вентральная электрика” системы зажигания интеллектуального “дорсолотерального” двигателя внутреннего сгорания. Но сама по себе совершенно недостаточная для серьезных познавательных поездок. Да, оно конечно можно какое-то незначительное расстояние проехать на стартере эмоциональной “электрической энергии” или куда большее на современном электромобиле с его “нечеловеческой” емкостью аккумуляторов. Но подняться в воздух, совершив пелевинский “особый взлет свободной мысли” подобно реактивному самолету или хотя бы газотурбинному вертолету уже не получится. Разве что на небольшие высоты того “патриотического чувства”, которое явно не дотягивает до той видной всем отовсюду высоты на пелевинской “стене“ культурного бессознательного, где можно нарисовать самые красочные и долговечные “ноофрески”.
Кстати, вот поэтому и ставят низкие “малярные” качества патриотизма в тупик тех “идеалологов”, которые все никак не могут понять, почему это “драгоценное, наиважнейшее” патриотическое чувство “… может и должно продиктовать нам идеологию, но ведь не диктует!” (https://zavtra.ru/blogs/iskusstvo_zhit_v_rossii). Да потому и не диктует что “не дотягивает” до научного знания . Потому что не разум все это, не рациональный интеллект , а именно что чувство, “доразумный полуфабрикат” человеческого сознания так сказать. То доисторическое племенное чувство, в котором прямо скажем «маловато будет» интеллектуальной крепости развитого коллективного разума. Не хватает в нем “спиртика” духовного опыта (морального, научного, гражданского, общественного) в этом напитке ментальности “социалистического, просоветского эгрегора” (там же). Психологической рефлексии самосознания субьекта социального действия не хватает когда не видно направления такого действия в той кромешной идеологической тьме, в которой солнце социальной справедливости еще не вставало из-за своего ментального горизонта. Вроде и приличное “политтехнологическое” оборудование у этих идеологических “самогонщиков”, и качественный человеческий сахарок с дрожжами народного недовольства имеется, а все равно без умной рецептуры одна слабенькая националистическая “бодяга” выходит, от которой вообще “не вставляет” в смысле погулять и подраться на какой-нибудь “политической свадьбе”. Не в состоянии ментальность “патриотизма вообще” в отличие от того же советского патриотизма “осознать свою позицию на языке ценностей”, и найдя таким образом символическую “точку сборки” идеологического сознания, “сгруппироваться в формате «мы — наши враги — наши союзники»” (там же). Недостаточно она “продвинутая” в те высоты человеческого сознания, где принимает на себя командование идеальный морально-интеллектуальный замысел, где вступает в силу перспективный план социальной справедливости с обосновывающей его правоту социально-гуманитарной наукой.
Вот взять тот же буквально одухотворенный божественной идеей социальной справедливости советский патриотизм, спасительное для нашей страны «добро» которого вышедшая из старообрядческих народных низов коммунистическая сталинская элита буквально выработала по “булгаковской” технологии из тупого зла “полуприродного” племенного чувства (в почти первозданном своем виде оно присутствовало в том угаре великодержавного шовинизма, в котором наша страна вляпалась в кровавое месиво первой мировой и сегодня норовит нырнуть в очередную по счету). Ведь наши отцы-фронтовики они именно за идею, за благо и светлое будущее большой семьи советского народа шли на бой с фашистским хищником, который нас и за людей-то не считал “в смысле обращения с людьми как с нечеловеками” как сформулировано в той же концепции “достойного общества” (“отношение к людям, как если бы те не были людьми, то есть как к зверям, машинам или недочеловекам… отказ в принадлежности к «человеческому семейству»”). Который вознамерился ограбить наш народ и “приватизировать” его в качестве неодушевленного движимого имущества, истребив всех непригодных к дальнейшей эксплуатации (ничего из сегодняшнего дня не напоминает?). Именно за это идеальное разумное и моральное они и жертвовали своими жизнями, а не потому что крысы не того цвета напали с чужим запахом (от “своего” паразитического гебья запашок был не лучше).
Ну а не признающим нравственной веры и идейных убеждений “исследователям Природы” остается возможность и дальше сидеть в постмодернистском болоте “морального релятивизма” между кочками твердой почвы политических идеологий воображая себя пребывающим в стерильном познавательном пространстве “чистой” науки: “Но продолжаю оставаться исследователем — в том числе и пространства идеологий, — а не адептом какой-либо из них… Я слишком свободен и не хочу сдерживать свою внутреннюю непоследовательность, изменчивость и противоречивость. Поэтому я и западник, и русофил, и либерал, и консерватор. Всё это для меня — разные углы зрения, разные инструменты, разные подходы к познанию” (там же). Прямо настоящий “гуманитарный технократ”, свободный как “неуловимый Джо”. По сравнению с которым все остальные как он скажет “биороботы, выполняющие поступающие извне команды …самая несвободная часть общества — наши «борцы за свободы»” (там же). Вот ведь какой “сверхчеловеческий” уровень, где уже не надо “определять самого себя в идеологических изменениях”, а “лучше оперировать менее точными и более эмоционально окрашенными понятиями — русский патриот, например” (там же). А я до сих пор думал, что шовинизм — это что-то из начала девятнадцатого века про комического персонажа парижских водевилей обуреваемого реваншистскими страстями ветерана наполеоновских войн Никола Шовена. Вот так и вбивают явно ангажированные “политические деятели” Изборского клуба в мозги людей националистические бредни, нацеленные на то, чтобы идеологической манипуляцией через установление познавательного хаоса в головах людей подменить образ врага в основополагающей культурно-антропологической (социально-психологической) оппозиции. Чтобы вместо хищного кровососа и насильника представить людям в этом качестве своих же собратьев по разумному моральному виду, таких же как они людей других стран и народов. Ведь национализм – это и есть по большому счету первый и единственный аргумент буржуазной идеологии в ее уже давно проигранной войне с коммунистической. И после его окончательного идеологического поражения правящему капиталистическому классу ничего не останется кроме психофизиологического расчеловечивания людей. Чтобы смахнуть так сказать все фигуры с идеологической доски и дать ею нам по башке (кстати «ухи» они после последующей за этой «анестезией» процедурой нам может и отдадут аккурантно вложенные в пакет с прочими запчастями). И в этом отношении нашей доморощеной “неолиберальной элите” повезло особенно сильно. Еще и до полноценного фашизма не успела доиграть как следует со своими “постмодернистскими” опытами (от него нас до сих пор спасает еще сохранившаяся ментальность традиционного советского общества), а тут уже “постлиберальное” как бы “цифровое общество” на подходе: “Цифра – последнее прибежище подлеца-неолиберала”, — как говорит Андрей Фурсов. “Идеалология” трансгуманизма, этого по словам Игоря Шнуренко “фашизма для двадцать первого века” (https://www.youtube.com/watch?v=Q5VYM_u1xd0)
(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)
