И снова автор этих строк начинает свой очередной “очерк теории” с жалоб на ограниченность возможностей собственного “чистого разума”. Ну никак не хватает ему ни познавательной мощности этого “космического корабля” ни запасов “хрестоматийного” горючего на его борту для того чтобы вырваться из мощного поля притяжения коллективного мифологического сознания и мышления. (Все-таки пришлось ввиду важности вопроса прибегнуть к ключевой для нашего национального сознания “ракетно-космической” метафоре)
Вот и при взгляде на первое правило мухинской “русской идеологии”, с которой давно обещал “разобраться” своему читателю, он вдруг отчетливо осознал, что маловато ему будет одного рационального мышления с таким казалось бы простым и в то же время неуловимым для “холодного ума” положением: “главная русская идея “государство – это моя родная семья”” (http://www.ymuhin.ru/print/2711). То есть c тем самым важным ментальным “архетипическим”, из чего прямо вытекает все то социальное “национально-специфическое”, что предопределило “культурно-генетические” преимущества и недостатки советской социалистической идеологии, а через нее и общественной практики. Начиная от исходящего из традиционного русского понимания семьи “требования исключительного и полного равенства ” (http://www.ymuhin.ru/print/2713) в “социально-психологическом комплекте” так сказать с “идеей холуйства” и паразитизма чтобы “не работать и хорошо жить” за счет семьи (в свою очередь отягощенной “ненавистью к русским людям, выдающихся умом или трудом” — http://www.ymuhin.ru/print/2715) и заканчивая “отсутствием у русских расизма в его действительном виде” (http://www.ymuhin.ru/print/2714), “презрением к частной собственности” (там же) и вечным проклятьем “нерешаемой проблемы самоорганизации русских”, которых “безусловно может организовать только «их отец»… власть которого они уже признают и которому верят в том, что он заставит работать всех одинаково” (там же).
А между тем именно это наполовину чувственное и потому зачастую социально деструктивное “идеальное” предопределяет все наше завтрашнее “материальное” и “бытийное” поскольку только после его “включения” на полную “проектную мощность” или там пробуждения как живого организма (“русский советский архетип готов пробудиться в любой момент, ибо уже сейчас происходит Великое пробуждение, разбуженное танками СВО” — https://zavtra.ru/blogs/obshinnaya_liniya_russkogo_chertezha) заработает то сначала социально-психологическое, а затем уже и “политическое”, что приведет к революционному исходу нынешней империалистической бойни и тем самым в буквальном смысле слова спасет от физического истребления русский советский народ (трудящихся “велико-, мало- и белорусов” — http://www.ymuhin.ru/print/2711): “Для русского солдата необходимо, чтобы солдат видел и чувствовал, что его государство – это одна родная семья, в которой все равны, в которой всё справедливо и нет наглой сволочи, обворовывающей семью и уклоняющейся от службы ей. Тогда умирая, солдат понимает, что его смерть – это жизнь его детей, которые будут равными в этом государстве-семье, будут уважаемыми в этой стране. Русскому важно умереть за будущее детей, а деньги – это не то, за что стоит рисковать жизнью. Короче, в идеале нужно социалистическое государство, строящее коммунизм. А без этого идеала – необходимо хотя бы то, за что сегодня умирают украинцы, – за свободу от подлых идиотов в Кремле и вокруг него ” (http://www.ymuhin.ru/print/2699).
И это только то, что напрямую касается сегодняшнего выживания страны и ее народа в экстремальных условиях новой империалистической войны, развязанной фашистскими прихвостнями агрессивного глобализма. Но ведь и в “основное” так называемое мирное время никогда не прекращающейся “гибридной” войны с указанным военно-политическим и финансово-экономическим “сверхсубьектом” никак не обойтись без солидарной нравственной позиции продуманных и организованных самодеятельных творческих усилий всех членов большой национальной семьи. Без их совместных “социальных действий” сначала по проектированию, а затем и по построению настоящего социалистического общества социальной справедливости и человеческого достоинства вместо прежней маяты с “мутациями первично-уравнительного «военного коммунизма»”: “Подождите со всякими коммунизмами, которые могут быть уравнительными – а давайте построим хотя бы реальный социализм с нормальным хозрасчетом, и с выборами вплоть до уровня трудовых коллективов” (https://forummsk.info/material/politic/?ysclid=laj70itpjj923761869).
Потому что хоть это “грубое, похабное, вызывающее пролетарское равенство лучше, справедливее, эффективнее любых самых «обоснованных» форм социального неравенства” (https://forum-msk.org/material/news/18096654.html), но ведь и оно перестало работать в качестве социального лифта для способных и талантливых людей после того как советский проект утонул в болоте бюрократизма того возродившегося на наших глазах сословного общества, в похабных реалиях которого мы сегодня доживаем свой век. И вся надежда теперь на то, что у нынешнего молодого и будущих поколений хватит моральных и интеллектуальных сил на разумное взращивание (“культивирование” если угодно) новых именно что “органических” форм социального равенства вместо прежних протезов уравниловки, на которых так трудно было ходить советским “настоящим людям” (а ведь чаще всего в нашей непростой истории им приходилось на них бегать). Тем более что в нашем “культурном бессознательном” предостаточно негативного опыта той валовой экономики, которая поставила жирный крест на принципе социалистического распределения по труду, и нужно только суметь этот драгоценный опыт осознать чтобы в кои веки научиться наконец чему-то полезному на своих собственных ошибках (если мы конечно один народ, а не скопище беспамятных манкуртов).
Правда теперь то самое мирное созидательное время, которое нужно для построения коммунистического общества, наступит только после революционной смены власти и установления советской демократии: “СВО не закончится, пока эти импотенты у власти” (https://dzen.ru/a/Y35IjFV1kjQjMBgD). Какие бы там надежды не возлагал глубоко уважаемый автором этих строк Юрий Мухин на принятие закона об ответственности нынешней либеральной власти или на исполнение всеми “этими мудаками в Думе и Совфеде” (http://www.ymuhin.ru/node/2810/ilon-mask-ne-ponimaet-glavnogo) требований Конституции об отрешении от должности их президента за совершение тяжкого преступления развязывания агрессивной войны (http://www.ymuhin.ru/print/2765): шансы на мирную трансформацию сгнившего на корню “российского капитализма” через “более-менее народную власть” (http://www.ymuhin.ru/node/2831/v-podderzhku-navalnogo-bez-uvazheniya) такие же мизерные как на спасительную для страны, но “табуированную” (https://zavtra.ru/blogs/nakonetc_mi_uslishali_slovo_natcionalizatciya_ot_visokopostavlennogo_gosudarstvennogo_chinovnika) царствующей клептократией национализацию или на “окончательное” разоблачение всей этой бесконечной трагикомедии с президентскими двойниками (“в России во главе государства нет даже моли, у нас в телевизоре голов шесть артистов, играющих роль президента Путина” — http://www.ymuhin.ru/print/2756). Поэтому с решением указанной “обьективно необходимой задачи управления” гражданам своей страны не стоит надолго затягивать пока еще у страны остается хоть какой-то необходимый для такого строительства национальный суверенитет и человеческий ресурс. А то как там было у Анатолия Баранова про ту рукотворную антропологическую катастрофу, которая лишила одну “самостийную державу” ближайшей социалистической перспективы? “Давайте скажем прямо: сегодняшние украинцы — это совсем не советские украинцы, это совершенно другой народ. Не люблю этого слова, но «культурный код» за 30 лет поменялся, старшее поколение уже не определяет основные настроения в обществе. А молодые люди, которые знают Польшу и Венгрию гораздо лучше чем Россию — они другие. Не лучше и не хуже — просто другие” (https://forum-msk.org/material/news/18096462.html).
Так что вот такое замечательное у Юрия Мухина и его единомышленников (как бы там они “субьективно” не относились друг к другу) вполне себе социально-психологическое (культурно-антропологическое) обоснование обьективной необходимости, а значит и неотвратимости возврата нашей страны на “исторически закономерный путь советской модернизации” (здесь уже хорошо знакомое читателю копыловское выражение — https://forum-msk.org/material/news/17602874.html). И вместе с тем еще один пример того, как хорошо ложатся в познавательный створ мухинских цивилизационных положений копыловские “формационные” для того чтобы вместе (“по совокупности” так сказать) образовать совсем другую “метафизику” чем бердяевский “русский коммунизм” с его примитивными крестьянскими общинами (не говоря уже о реакционной архаике “бытового” и едроссовского “патриотизма”, а реально “черносотенного шовинизма” и преступного милитаризма — https://dzen.ru/a/Y2XWhPfvCQeIJ-D2). Потому что совсем другой уровень человеческой культуры и научного познания , куда более высокая ступень личностного развития разумного “человека индустриального мира” (https://zavtra.ru/blogs/gorizont_utopij).
Ну а для скромного автора этих строк уже то неплохо, что “допер” своим “головным” до мухинского “понятийного” исследовательского замысла в познавательном ключе социальной “антропологии традиционного (незападного) общества” (https://ru-kara-murza.livejournal.com/148972.html) Сергея Кара-Мурзы (о его научных взглядах на семью и образуемые семьями традиционные или лучше сказать органические этнические общности речь еще зайдет). Видно вспомнил как сам в своем первом и до сих пор единственном опыте символической антропологии сформулировал нечто вроде мухинской “большой семьи, а не какой-то там вонючей «национальной»” (http://www.ymuhin.ru/print/2788). Не такое образное конечно за отсутствием мухинских символических талантов (не говоря уже об аналитических), но все же.
Так что же там все-таки было написано про “большую семью” (https://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/601/annot/) советского народа в том “школьном сочинении 2008 года”, которое стало для автора тем “антропологическим взрывом воображаемого” (https://www.zavtra.ru/blogs/mislit_po-russki), с которого согласно “философии сингулярности” Федора Гиренко и начинается наша “антропоидентичность” (там же)? “Есть такое слово – модернизация. Это большой общественный процесс соединения людей, обратный тому, что происходит с нами сегодня. Когда большая, понятная цель обьединяет их в большую национальную семью. Выжить всем вместе. Подняться. Построить. Оставить детям. И надо всем этим “материально-техническим”- справедливость, “светский бог” и извечная мечта народная о царстве Божьем на земле, которое уже вот- вот построим своими человеческими руками” (http://neoantrop.eu/schule).
Ну и чем не исходное “понятийное” начало для научного концепта социалистической нации, с которого можно начинать разработку искомой формационно-цивилизационной теории социализма с национальной спецификой? Ничем ведь не хуже того же гиренковского “семья – это лучшее из того, что изобрели люди” (https://www.zavtra.ru/blogs/mislit_po-russki) Даже более “продвинутое” предметно не только в актуальный модерн как в содержательный обьект научного исследования, но и в чисто когнитивном плане в саму “познавательную сердцевину” цивилизационного социально-гуманитарного подхода. Вот и “прижилось” там все это “семейное” внутри альтернативного “формационному” теоретико-методологического концепта наравне с такими его основополагающими социально-антропологическими понятиями как “человек”, “народ” и “человечество”. Очень органично обустроилось там как исходное и направляющее начало роста человеческого социального мира в составе соловьевской триады “семья-народ-человечество” (“три пребывающие степени воплощения собирательного человека” — https://www.vehi.net/soloviev/oprav/19.html).
Правда сегодняшним ученым в отличие от основоположника русской моральной антропологии “пока не достаёт смелости в понимании данных понятий выйти из кокона материалистического рационализма, перешагнуть рамки принудительно навязанных либеральных идеологических постулатов, враждебных сфере духовного” (https://zavtra.ru/blogs/duh_naroda). Очень сдерживает их дальнейшее умственное развитие та “сложившаяся в познании формально-логическая система понятий и идей”, которая “не способна уловить живую пульсацию жизни, связанную с духовным состоянием народа, его глубоко переживаемым экзистенциальным опытом” ( “этот опыт не укладывается в жёсткие познавательные схемы и требует для своего выражения особого языка и особой формы изложения” — там же).
А ведь на новом культурно-антропологическом этапе развития “идеологопроизводящей” социально-гуманитарной науки от каждого мухинского “исследователя Природы” потребуется то “признание иррационального” (там же), которое сегодня вмещается разве что в творческое сознание талантливого писателя или грамотного богослова. Понадобится умение производить детальный социально-психологический анализ тех “глубинных метафизических смыслов, имеющих надличностный характер”, на которых “основывается интуитивное понимание человеком смысла личной жизни, долга, проблемы смерти и бессмертия” (там же). Иначе даже самая что ни на есть “передовая” и научная-пренаучная “левая идеология” так и будет биться в “формационных” догматических сетях изначально нежизнеспособных “первоначальных систем социализма”, расплачиваясь человеческими судьбами и жизнями за “вымысел плохой метафизики…особых, от себя действующих экономических законов” в противовес “организованному осуществлению добра” на “своеобразном поприще для применения единого нравственного закона” (http://www.vehi.net/soloviev/oprav/16.html).
И только опирающееся на мощную культурную основу современной человеческой цивилизации социально- гуманитарное познание, включающее в себя соответственно соловьевского и пелевинского уровня моральную и символическую антропологию, поможет коммунистической идеологии выпутаться из этих сетей. Выметет из храма научного познания всю эту нынешнюю буржуазную “неорганическую” во всех смыслах слова неолиберальную, “патриотическую” и откровенно фашистскую архаику антимодерна, наваленную там “идеологией траснационального Постмодерна” (https://zavtra.ru/blogs/metaideologiya_kak_otvet_na_vizovi_postmoderna). Подведет под верное и поэтому всесильное учение Маркса (которому “не хватало постановки вопросов трансцендентного характера: о душе и вечной жизни” — https://go.microsoft.com/fwlink/?linkid=2151617) новую когнитивную основу вместо прежней давно уже устаревшей, так и оставшейся на уровне научных достижений конца девятнадцатого века . Ту “мухинскую”, условно говоря, культурно-антропологическую познавательную базу, “большие данные” которой могут “поместиться” лишь на мощных “серверах” коллективного человеческого сознания, а необходимая для их использования современная “операционная система” большой емкости — только в “продвинутых компьютерах” головного мозга сегодняшних культурно развитых общественных людей.
Конечно в то далекое теперь уже время еще и речи не было ни о никаких серьезных научно-исследовательских потугах, а тем более о больших познавательных прорывах, возможных лишь после их основательной теоретико-методологической подготовки. Тогда совсем другие мотивы двигали всю эту первую “взрывную историю” и все последовавшие за ней. Вот как тот странный с точки зрения “не галлюционирующего” (Федор Гиренко), а значит и неразумного или “первосигнального” (Борис Поршнев) существа творческий и моральный поступок обьяснялся самим автором этих строк в его “Письме кузену” – в следующей после того памятного “школьного сочинения” публикации: “Вот и прорвало. Взорвало меня. Сработало, видно, постоянное запоминающее устройство коллективного бессознательного, встроенное “изготовителем” в каждого из нас, в котором то ли богом, то ли природой записывается та нравственная информация, тот кантовский императив, то программное обеспечение нашего дальнейшего общественного выживания. Дочь у меня уница, мне и в голову не пришло бы писать за нее что-то литературное, по Достоевскому там или Толстому. А тут: “Врете, сволочи, этого я вам не отдам“. Дай-ка, дочка, свое перышко, сейчас мы им вставим. Поиграемся, мужички, в ваши “постмодернистские” игры” (http://neoantrop.eu/brief).
Ну и где здесь хоть какая-нибудь научная теория, а тем более целая “Метаидеология” (https://zavtra.ru/blogs/metaideologiya_kak_otvet_na_vizovi_postmoderna)? Одни эмоции – не больше, но и не меньше. Точнее целый поток довольно сильных эмоциональных переживаний, придавший устойчивую познавательную тягу унылым мыслям “голимого экономиста”, совсем уже было деморализованного буржуазной контрреволюцией девяностых и последующим фашистским реваншем “преступных тварей нынешней власти России” (http://www.ymuhin.ru/node/2813/ubit-artista-v-roli-putina). Как бы включение стартового двигателя своеобразного “эмоционального разума” вдобавок к “рациональному” формально-логическому мышлению и последовавшая за этим “антропоидентифицирующим” со-бытием с самим “Мирозданием” можно сказать довольно крутая траектория пелевинского “особого взлета свободной мысли” (http://pelevin.nov.ru/romans/pe-pust/7.html). Но опять-таки очень короткая всего на десяток с небольшим страниц текста траектория полета, предназначенная только для того чтобы на этой “разгонной” дистанции успеть включить основной двигатель “настоящего” научного мышления. Как это собственно и было сформулировано в прошлом “очерке теории”, где предлагалось всякий раз отключать этот своеобразный разгонный блок “после того как отработала эмоциональная ступень научного познания, и исследовательская мысль поднялась достаточно высоко над “природной” атмосферой для того чтобы лететь дальше только за счет бесстрастной формальной логики теоретических рассуждений” (http://neoantrop.eu/politekonom)
Однако, как известно, времена меняются вместе с нами самими, и сегодня при всей укорененности космической метафоры в нашем сознании автору этих строк лучше было бы несколько “разбавить” ее своим прежним сравнением всей этой познавательной механики с непрерывной и устойчивой работой электрической системы зажигания двигателя обычного легкового автомобиля (включая “эмоциональный стартер” этой “сакральной” обывательской мечты). Ведь именно такое сравнение более точно передает недавно “осенившую” авторскую голову мысль о том, что при наличии минимальных символических талантов можно было бы всю эту эмоциональную энергетику вообще никогда не отключать. Так и летать вместе с ней в общей ракетной упряжи вдоль и поперек духовной вселенной платоновых эйдосов, срываясь с тех замкнутых и тесных орбит мифологического сознания, на которые загнали человеческие мозги многочисленные и многообразные буржуазные идеологи (от попов и “квасных патриотов” с фашистским душком до совсем уже отмороженных на голову “либертарианцев” и “постмодернистов”). Все выше и выше подниматься в современном социально-гуманитарном познании вплоть до самой научной истины, летая на безграничных запасах горючего того личного подсознательного и коллективного бессознательного (а ведь это один и тот топливный резервуар так сказать), без которых (без которого в его целостном виде) по самой по жизни нашей скорбной “природной” не то что ни шагу не ступить, а ни одного осознанного взгляда не бросить на окружающий тебя мир. Вообще ничего не ощутить из него зрительного, слухового, тактильного, вкусового или обонятельного ни одним из своих пяти органов чувств поскольку, как выяснилось из научной литературы, мы все это делаем своими головами. (Автор этих строк еще остановится на мухинской “сенсорной депривации” человеческих душ, оказавшихся недостаточно развитыми “по жизни” для посмертного бытия и соответственно для продолжения своей творческой исследовательской деятельности)
Здесь как раз недавно очередной “американский ученый и популяризатор науки” тоже “разбирался” с “одним из ключевых уроков нейрофизиологии” согласно которому в условиях когда “мозг человека вынужден «среза́ть углы», поскольку наши сознательные умственные возможности слишком ограниченны и их не хватает для переработки громадного объема данных, необходимых, чтобы воспринимать мир непосредственно …мы активно конструируем собственное восприятие действительности, а не пассивно запечатлеваем объективно происходящие события” (https://polit.ru/article/2022/06/28/ps_mlodinov/print/). Так вот, он пишет в своей книге, что человеческий мозг точно как компьютер в условиях недостатка вычислительной мощности вынужден использовать “бессознательные умственные возможности” своеобразной базы данных “субъективного накопленного опыта, ожиданий, знаний, желаний и убеждений” (“большие данные” для индивидуального использования, так сказать, “идущие на конструирование вашего эмоционального опыта, — обстоятельства, окружающая среда, а также ваше умственное и телесное состояние, то есть ваш ядерный аффект” – там же). И именно эта информационная “уловка” помогает ему “заполнить пробелы, по аналогии с тем, как это устроено у программы для работы с графикой когда ей ставят задачу придать изображению резкости” (там же).
А ведь наверняка и на более высоких этажах уже вполне сознательной психической деятельности можно было бы как-то использовать такую “мыслеварку” (или там “эмоциональный усилитель” такого “агрегата”) для того чтобы помочь мухинским “исследователям Природы” в их нелегких прижизненных поисках научной истины. Тем более что согласно моральному посылу русской философской антропологии каждому мыслящему человеку надлежит оберегать этот самый эмоциональный “ядерный аффект” пока ему позволяет его “умственное и телесное состояние”: “Мы, сторожа воображаемого, защищаем аффект, последнюю территорию человеческого” (https://www.zavtra.ru/blogs/mislit_po-russki). “Шире” говоря оборонять от врага то воистину космическое (то есть упорядоченное в отличие от природного хаоса) пространство нашего “культурного бессознательного”, на уничтожение которого нацелился “биоцифовой Левиафан” агрессивного глобализма – это нынешнее “абсолютное зло” человеческого небытия.
Правда пока тот раскачивался в своем “мировом масштабе” с прицелом на сплошь оцифрованное будущее здешняя шустрая туземная клептократия на своем участке работы всей этой глобальной “коза ностры” успела забежать “впереди паровоза” и считай что уже справилась с задачей “обнуления” нашей советской цивилизации в ее примитивной и потому ослабленной “организационной форме” мутировавшего “первично-уравнительного” военного коммунизма: “Огромная ошибка идеологов КПСС в том, что основы социализма начались у них сразу после НЭПа, и во время индустриализации с коллективизацией. Неверно! «Военный коммунизм» воцарился опять и снова, и когда деревня была обобрана по второму кругу (так называемое раскулачивание с фактическим уничтожением середняков)… Идеологи КПСС признались бы лучше честно, что основы социализма невозможны в двадцатом веке, и что полезнее в разы” (https://dzen.ru/a/Y7FwEA9kbUuaksz-). Все-таки успела получить за тридцать с лишним лет уничтожения этой цивилизации (вот ведь как надолго ее хватило “для пропитания” бесконечных полчищ этих сначала серых, а потом уже и черных крыс) просто идеальный “физический вакуум” социального небытия. Говоря “биолабороторным” языком полностью вычищенный от живой ткани современного общества модерна физиологический раствор, в котором не то что коммунистических, но даже и тех капиталистических “частичек” не осталось, которые должны “слипаться” в социалистические молекулы в химическом процессе обобществления современных производительных сил. Как там у все того же Сергея Копылова было про эту гнилую российскую клептократию, которой до нормального капитализма как “тяжко раненому” (https://sharlib.com/read_34920-33) “на колчаковских фронтах” Рогозину до Луны? “Нынешняя коррупция держится на спайке чиновников с акционерами. Даже сами акционеры и являются аффилированными ставленниками чиновников а-ля дети-жены-любовники зачастую… в том-то и дело, что эффективная бизнес-модель не нужна в таких условиях… Какое, нафиг, наилучшее сочетание цены и качества, когда все договорено … нет подлинной конкуренции, нет эффективных инвестиций, нет крепкого рубля, нет престижных рабочих мест, нет лидерских качеств с новаторством… да нихрена ничего нет. Феодализм” (https://dzen.ru/a/Y76AI7C86XUaMN5g). (Тот самый феодализм между прочим, от которого Китай избавился еще две тысячи двести пятьдесят лет тому назад считая с года его обьединения первым императором Цинь Шихуанди —https://www.youtube.com/supported_browsers?next_url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3D9Ns2Etq0SKQ).
Зато своим кустарным “обнулением” эта самая клептократия создала вполне реальные предпосылки для еще одной истории с разрывом мировой цепи империализма в самом слабом ее звене (на том же самом месте кстати что и в прошлый раз). Но теперь уже не для очередного пришествия уравнительного “военного коммунизма” (что как раз легче всего в складывающейся ситуации), а для того чтобы мы, опираясь на преимущества своей “национально специфической” модели социального бытия (на все тот же метафизический “русский коммунизм” в конечном счете), органически встроились в мировое человечество, возведя его тем самым в более высокую “степень воплощения собирательного человека” (https://www.vehi.net/soloviev/oprav/19.html). Для чего на первом же историческом шаге своего Пути преобразовались для начала хотя бы “в демократически агропромышленную страну с высокообразованным рабочим классом и многочисленным и здоровым мелким бизнесом” (https://dzen.ru/a/Y76AI7C86XUaMN5g).
Но даже и это относительно скромное по сравнению с конечным результатом достижение возможно только после того как русский советский человек наведет порядок в своем идеальном или там ментальном “национальном” доме. Прогонит хворостиной со своего плодоносящего “культурно-цивилизационного” огорода всех этих тупых и упрямых “патриотических” козлов. Обережет от идеологических диверсий хитрых и подлых либеральных “мальчишей-плохишей” свой оружейный когнитивный арсенал, без использования которого “на все сто” ему не отбиться от теперь уже и военной агрессии “фашизма двадцать первого века” (в виде “справедливых” ответных “репрессалий” конечно же, кто бы сомневался в эффективности провокаций умных и образованных фурсовских “ультраглобалистов” против кремлевских “дебилов власти” родом из питерской подворотни — http://www.ymuhin.ru/node/2665/pevica-genocida). Не победить “социобиологического” (https://zavtra.ru/blogs/hram_biotcifri_3) и “биантропологического” (https://zavtra.ru/blogs/zhizn_i_smert_kapitalizma_4) врага не только своего народа, но и всего мирового человечества (“не пора ли… признать, что реальностью являются не только враги народа, но и враги человечества” — https://zavtra.ru/blogs/vragi_chelovechestva).
Оно конечно можно сказать, что в этих оказавшихся самыми важными для “нашей победы” (https://my.mail.ru/mail/constantine.teplov/video/current/548.html) “когнитивных делах” у того же Федора Гиренка например наблюдается все еще донаучный во многом интуитивный уровень понимания, обусловленный спецификой “морально устаревшего” философского познавательного подхода. Не то что у автора этих строк – настоящего “антропологического инсайдера… профессионала из иных областей знаний и практик” (https://www.zavtra.ru/blogs/mislit_po-russki) Но вместе с тем нельзя и не признать того факта, что именно такой подход зачастую лучше самых что ни на есть “аналитических” справляется с сегодняшними “обективно необходимыми” научно-исследовательскими задачами благодаря своей ментальной близости к “интуитивному разуму” (https://zavtra.ru/blogs/duh_naroda) той “понимающей” символической антропологии, которая, черпая свои выводы непосредственно из “базы данных” (а точнее “больших данных”) нашего коллективного “культурного бессознательного”, действительно понимает сложность практически любой актуальной или исторической цивилизационной ситуации. Как там наш главный “философский антрополог” сказал в своем юбилейном интервью? “Я хотел бы прочесть лекцию, в которой философская часть разъяснялась бы литературной частью и совпадала по мысли с живописью, а выражалась в музыке” (https://www.zavtra.ru/blogs/mislit_po-russki). Ниже он назвал это “мыслить по-русски”: “Мыслить по-русски – значит так соединять воображаемое и язык, чтобы в нём, в соединении, оставались следы нами прочитанных книг, прослушанных сказок, увиденных снов, мыслей, которые нам дороги, картин, которые нас вдохновляют” (там же).
Вот посмотрев на все это “органологическое” (https://zavtra.ru/blogs/duh_naroda), унаследованное сегодняшней социально-гуманитарной наукой от великих мыслителей прошлого, автор этих строк и остановился уже вполне привычным для себя образом для того чтобы немного помолчать и подумать. А не в пренебрежении ли такого рода “когнитивными обстоятельствами” заключается причина того, что испробованный им поочередный режим работы “познавательных двигателей” (сначала символического, а после его отключения формально-логического) так и не дал до сих пор нужного ему практического результата? И не пора ли ему переходить на тот параллельный метод работы, которому в свое время учил своих последователей академик Глушков? Как там у того было (автор помнится это уже цитировал)? “Переход от последовательных к параллельным методам работы является характерной чертой совершающейся научно-технической революции ” (“Социально-экономическое управление в эпоху НТР”, Киев 1979, стр.5 ). Тем более что по “политологическим мелочам” автор давно уже пользуется технологией “двоемыслия”, вынужденно допуская например одновременное “мирное сосуществование” так сказать “агентурно-двойниковой” и “дебильно-психиатрической” версий скрытых от наших глаз кремлевских событий. Ведь наш сегодняшний “национальный лидер” прямо как тот “квантовый обьект” (https://ru.wikibrief.org/wiki/Wave%E2%80%93particle_duality), который может быть описан и как волна и как частица, одновременно пребывающая сразу в нескольких местах (https://v1.ru/text/world/2023/04/18/72228536/comments/). Исчезающе малая ничтожная “теоретическая частица” (http://www.ymuhin.ru/node/2820/o-bessmertii-i-nemnogo-o-sebe), “мифическая и несуществующяя в виде личности” (http://www.ymuhin.ru/node/2819/ne-nado-svoyu-vinu-valit-na-pokoynika), на которую даже все эти оппозиционные либералы и патриоты пытаются сегодня свалить ответственность за свои собственные грехи точно так же как завтра на скамье подсудимых это будут делать их подельники — нынешние “дебилы власти”. (Надо же, все-таки освоили “маленькие люди” сяо-жэнь природные законы микромира раньше яйцеголовых докторов наук, и наверняка дело не обошлось без пособничества какого-нибудь их собрата в стане людей, еще одного после той “березы” физико-математического члена-корреспондента — https://www.svoboda.org/a/24516371.html)
Так что получается в итоге всех этих когнитивных рассуждений на старте нового “очерка теории”, что хочется автору этих строк или не хочется, а что-то делать для исправления его тяжелой в познавательном плане жизненной ситуации надо, и никуда ему от этой “обьективной необходимости” не деться (благо что речь пока что не идет о квантовой механике). Ведь несмотря на целых ворох (почти десять тысяч штук считая с “Хрестоматией” по курсу культурной антропологии) “исписанных” им листов формата А4 (хоть не бумажных – и то хорошо для сбережения природы) так толком ничего и не было “открыто” ощутимого за все время его “бумажного” творчества несмотря на постоянные изматывающие душу самоочищения организма от “публицистической” скверны. Мало того, положа руку на сердце, ему приходится признаваться своему читателю в том, что подобно поршневскому антропогенезу человека разумного (во всяком случае по схожей механике общего процесса) “парадоксальным образом… не вопреки, а скорее благодаря сопротивлению неких природных сил” (http://neoantrop.eu/brief) очевидного “неразумия” автора этих строк именно не выключенный им до сих пор несмотря на все его старания эмоциональный двигатель (ракетный или внутреннего сгорания –неважно) так до сих пор и тянет за собой (или там толкает впереди себя) весь этот тяжеленный воз каменных булыжников наукообразных словес. То есть то самое тянет-толкает весь этот тяжелый “нечитаемый” груз, что героиня недавно попавшегося ему на глаза, а точнее на слух (потому что в своей аудиверсии опять же) художественного произведения так эмоционально точно выразила всего одной фразой: “Советская эпоха – самая великая в истории России, и ей нельзя было кончаться! Ну никак!” (https://libcat.ru/knigi/fantastika-i-fjentezi/geroicheskaya-fantastika/405559-7-valerij-bolshakov-celitel-spasti-sssr-litres.html#text). Вот что значит грамотная символическая “архивация” данных в то самое ценное для людей коллективное “культурное бессознательное”, из которого человеческий мозг всегда может “извлечь” их для того чтобы “придать резкости” своей картине мира (в данном случае это книга ругаемого “рафинированной” интеллигенцией жанра “альтернативной истории”, автор которой судя по частому употреблению слова “предиктор” имеет какое-то отношение к анонимным “«писателям» КОБ из состава ВП СССР” — https://coollib.net/b/327500-vnutrenniy-prediktor-sssr-bolshevizm-v-bogoderzhavii-edinstvennoe-lekarstvo-ot-fashizma/read)
Ну и как тогда автору этих строк выходить из своего “когнитивного штопора”, в очередной раз восстановив “необходимое интеллектуально-эмоциональное равновесие между “символическим” и “научным” крыльями социально-гуманитарного познания” (http://neoantrop.eu/brief-pro1)? Это из его “Прощального письма кузену” выдержка с его “самолетной” метафорой, в котором он как раз и “отключал” в себе этот самый “эмоциональный двигатель” для того чтобы “прекратить бесплодные попытки эпистолярного «недохудожественно- недонаучного» творчества и попытаться занять более удобную для “голимого экономиста” исследовательскую позицию” (там же). Хватит ли ему творческого мастерства для того чтобы так умело “фигурять” (https://proza.ru/2018/11/16/1515) как в свое время выражался один плохо кончивший авиатор (правда по совсем другой причине)?
А между тем речь идет о самой обычной процедуре в ходе познавательного “пилотирования”, которую вдумчивому исследователю приходится постоянно повторять, непрерывно совершенствуя при этом технику такого “поворота” научной мысли. Причем особенно часто приходится это делать на высоких мыслительных скоростях культурно-антропологической науки когда используется познавательная тяга буквально всего мыслимого “энергетического” начиная с одновременной работы “материалистического” и “идеалистического”, обьективного и субьективного, “формационного” и “цивилизационного”, “копыловского” и “мухинского”. Новой политической экономии прошлого авторского “очерка теории” наконец, в котором отвергалась- высмеивалась вся эта “метафизика”, и новой “антропологии традиционного (незападного) человеческого общества” настоящего очерка, в котором та же самая метафизика рассматривается в качестве той “мировоззренческой матрицы” человеческого сознания (тоже термин Сергея Кара-Мурзы), “в основе которой лежат идеалы, интересы и знание о реальности… смыслы, которые связывают людей в народ” (http://old.centero.ru/opinions/istoriya-kak-shkolnyj-predmet-eto-izuchenie-predanij-i-mifov).
Как там кстати вся эта “метафизика” обозначалась самим автором этих строк в той его культурно-антропологической “точке сингулярности” (https://dzen.ru/a/W68eP6lPPwCu4q8s), где им была предпринята его первая, но так и не увенчавшаяся успехом попытка поворота научно-исследователькой мысли к “сверхэмпирическому” духовному началу Природы (может хоть с настоящей второй попытки ему удастся наконец вписаться в новую познавательную траекторию)? “На то она и метафизика, на то и вопрошающая истина бытия, чтобы выходить за рамки сущностной предметности, из области пространственного, познаваемого и рассудочного в другие пределы человеческого разума – в религию и искусство, в людскую совесть и в исторические судьбы народов. Из актуальных психических переживаний в хайдеггеровскую “мысль-память”, из конечного личного сознания — в бессмертное коллективное, которое и только которое обеспечивает общественное выживание нашего разумного биологического вида” (http://neoantrop.eu/schule).
Вот таким перекладыванием штурвала с формально-логического на экзистенциально-символическое и обратно (в “нейрофизиологическом” плане как бы двусторонней синхронизацией или “коммутацией” работы интеллектуальной “дорсолотеральной” и эмоциональной “вентральной” частей префронтальной коры головного мозга) и обеспечивается в итоге тот “выход за пределы сугубо рационально-материалистического подхода”, который в цивилизационном плане “ даст возможность сфокусировать качественные характеристики российской цивилизации и тем самым глубже понять смысл отечественной истории” (https://zavtra.ru/blogs/duh_naroda), а в формационном восполнит то “отсутствие “субьектного” знания в марксовом историческом материализме… которое предопределило проблему сдерживания революционного процесса его субьективным фактором” (http://neoantrop.eu/brief-pro1). И помешать такому “маневренному” полету познавательной мысли вряд ли удастся даже самому тупому “неразумию” или профессиональному неумению таких незадачливых “исследователей Природы” как автор этих строк. Потому что все это живое познавательное (включая и пресловутую “живую идеологию”) постоянно как бы само собой по-соловьевски органически “срастается” в человеческих головах после рефлекторного скажем так условно срабатывания в их бесконечно сложных и емких мозгах многочисленных языковых и социально-психологических механизмов коллективного “культурного бессознательного”. А точнее говоря после включения соответствующих программ хранения и переработки информации, выражаясь языком любимой мухинской компьютерной аналогии, более подходящей для нашего времени чем вся эта “механика” прошлых веков. Все-таки о человеческом мозге идет речь с его незаметной глазу “электробиохимией” выработки духовно-ментального (в мухинской более сложной “эфирной” версии “сути событий” нейроны мозга – это лишь “информационные порты”, через которые связана с физическим телом человека основная “внеатомарная” бессознательная и мыслительная деятельность “биологических компьютеров” его Духа и Души). Никак не о грубой “кривошипно-шатунной” технологии преобразования энергии сгорания ископаемого топлива в примитивное хоть и согласованное конечно на своем “организационном уровне” пространственное движение всякого рода “автозапчастей”.
Взять к примеру последний авторский “очерк теории”, в котором по-настоящему эмоциональная тема народного патриотизма постоянно прорывалась через всю эту “новую политическую экономию” несмотря на прямо-таки героические усилия автора этих строк погасить волну “культурного бессознательного”, поднявшуюся в его душе. (Ведь именно там — в “эфире”, а не в теле человека, и происходят все эти “страсти-мордасти” рождения нашей “антропоидентичности” согласно мухинской научной гипотезе “бессмертия жизни”). Конечно, с одной стороны всей этой авторской “кустарщине” вроде бы бесконечно далеко до “большой семьи” Юрия Мухина и до остальных его “ясных и зримых форм” (то есть образных научных формулировок) культурно-антропологических понятий родины и патриотизма, выведенных кстати не в последнюю очередь из содержания коллективного языкового сознания родственных русскому славянских народов: “Слово, звучащее, как «родина», у поляков, словаков и чехов имеет значение «семья». У малороссов «семья» – «родЫна». Русские слова «родня», «родственники», «родной» – одного корня с Родиной…Таким образом, Родина – это территория и государство, обеспечивающие достойную жизнь потомкам твоим и твоего народа. Соответственно, патриотизм – это защита территории, и создание на этой территории, а не на чужой, государства, обеспечивающего достойную жизнь твоим потомкам и потомкам твоего народа, твоей родне – Родине” (там же). Но с другой стороны по отчетливым ощущениям и в целом согласно субьективному сознательному опыту автора этих строк (а чему еще прикажете доверять если “сознание — это единственное, что не может быть иллюзией по определению” — https://polit.ru/article/2021/01/03/ps_harris/print/) именно эмоциональный “ментальный заряд” (а информационный – лишь во вторую очередь) “пробивает” сознание читающего эти мухинские строки, достигая уровня понимания заложенных в них глубоких теоретических идей. Особенно понравилось автору вот это мухинское по-поршневски “антропогенетическое” и шире социально-психологическое: “Поняв, что такое Родина, сразу же натыкаешься на вопрос – а если государство не обеспечивает и не собирается обеспечивать достойную жизнь твоим потомкам? Если государство обеспечивает ограбление ресурсов территории проживания твоего народа? Если возглавляющие государство лица собственных детишек устроили за границей и сами намериваются туда сбежать? Это твоя родня? В самом деле?” (там же). Так и “зачесалось” приплести в хорошем смысле слова что-нибудь существенное от себя в эту познавательную жилу. Скажем такое вот вполне себе культурно-антропологическое: “Это твой “социобиологический” и “биантропологический” вид? Серьезно?”
Ну и что тогда (кроме отсутствия символических талантов конечно) помешает автору этих строк воспользоваться открывающимися исследовательскими возможностями? Разве только непонимание ограниченности сферы применения эмоционального начала социально-гуманитарного познания творческим мышлением разумного и морального человека. Потому как выходя за пределы его личного сознания, где все “схвачено” той нравственной силой человеческой совести, которую умные люди называют “подсознательным богом” (https://polit.ru/article/2022/07/13/ps_frankl/print/), это самое “эмоциональное” очень скоро сбивается с первоначального курса “Пути Дао” или там второсигнального “Логоса” и в конце концов в условиях неизбежной энтропии (здесь в смысле нехватки информации для прокладывания курса “на все хорошее” в сверхсложном многофакторном реальном мире) деградирует в “природную” с маленькой буквы силу зла хаотичных и поэтому разрушительных для организованного человеческого социума первосигнальных животных инстинктов: “Берегитесь эмоций…эмоции ещё ни разу в истории никого не доводили до добра: ни государства, ни корпорации, ни семьи; только холодный анализ и система институтов. Как только в конце 1980-х по итогам целенаправленных мероприятий эмоциональная волна, отрицающая любую логику, целиком охватила страну — страны не стало (https://ok.ru/kprfzatosv/topic/154597858482984). Отсюда кстати еще один на этот раз чисто “методический” вывод о том, что не следует пересматривать “холодную” очерково- хрестоматийную “институциональность” настоящего хоть и как бы анонимного (тоже мне секрет Полишинеля после того как автор фактически сам представился в первой же своей “аграрной” публикации), но все-же публичного блога и возвращаться к “художественному” изложению материала от первого лица при всем при том, что набившее у него самого на языке оскомину выражение “автор этих строк” наверняка уже “достало” и всех его “читающих” (пользуясь случаем он выражает им свое искреннее сочувствие).
Или вот вспомнить ту же карамзинскую “любовь ко благу и славе отечества и желание способствовать им во всех отношениях” (https://rvb.ru/18vek/karamzin/2hudlit/01text/vol2/03publicity/70.htm), которая за границами личного сознания (то есть собственно человеческого разума) так легко превращается в позорный “общественный патриотизм” (https://anvictory.org/blog/2009/04/17/poslednyaya_statya_stanislava_markelova_patriotizm_eto_glupost/) низкопоклонства перед фашистской диктатурой нынешней кремлевской мразоты (автор давно уже пишет о хищническом “воровском патриотизме” всех этих слабоумных “выбл…ков Гитлера”, которым по-хорошему следовало бы “помалкивать и об иноагентах и о, тем более, духовно-нравственных ценностях России” — http://www.ymuhin.ru/node/2828/ob-inoagentah-gitlerovcah). Как тут один попик, во все тяжкие передирающий Владимира Соловьева (не путать великого русского философа и богослова с “вечерним мудозвоном” Шапиро), довольно убедительно изложил в своем “оправдании Бога” все про эту хитрую идеологему мифологического сознания? “В коллективном сознании нет личностного выбора… выбор между добром и злом осуществляется внутри человека, он никогда не осуществляется вовне” (https://polit.ru/article/2023/03/30/uminsky/). А во внешнем “поврежденным грехом” природном мире (“не внутри сердца, не там, где дьявол с Богом борется”) они безраздельно господствуют в отсутствие современной коммунистической идеологии все эти “сформированные пещерным человеческим сознанием коллективные понятия добра и зла”. Те самые “мифологемы добра и зла” (а точнее те “коллективные мифы добра”, что “очень-очень привлекательны и очень добры, потому что вместе с ними формируется наше детство”), к которым человек действительно бессознательно “примыкает” как не вполне еще разумное и недостаточно сильно рефлексирующее стадное или “диффузное” (то есть податливое внушению) существо: “Он сам делает выбор или он идет за стадом? Нет, он не делает выбора. Человек в данном случае не занимается этой проблемой. Человек обходит проблему. Человек идет простым путем. Он примыкает к коллективному. Он не размышляет, хорошо это или плохо. Раз все говорят, что это хорошо, — значит, это хорошо. Чего мне выбирать?” (там же).
А для полноценного личного нравственного выбора (раз уж “коллективного” в Природе не бывает) нужно быть “состоявшимся человеком”, а не мясным сырьем “толпо-“элитарного” общества” (https://coollib.net/b/327500-vnutrenniy-prediktor-sssr-bolshevizm-v-bogoderzhavii-edinstvennoe-lekarstvo-ot-fashizma/read). В понимании автора этих строк настоящим советским человеком быть – таким как его отец, который в критической ситуации тяжелых военных поражений и всеобщей деморализации того памятного нашему народу сорок первого года нашел в себе “моральную силу” (https://tekst-pesni.online/vladimir-vysotskij-poezdka-v-gorod/) не поддаться стадному инстинкту многотысячной толпы трусов, паникеров, мародеров и дезертиров, устремившихся в “рыночную экономику временно оккупированных областей” (http://neoantrop.eu/schule) или сразу в фашистское рабство гитлеровских концлагерей. Здесь как раз у Юрия Мухина в одной из рассматриваемых в этом очерке статей по “новой русской идеологии” очень грамотно описана эта историческая социально-психологическая ситуация: “В начале Великой Отечественной войны трусливая и подлая сволочь кадрового офицерства и генералитета РККА, если прямо не предавала, то бросала солдат и трусливо сбегала или сдавалась в плен, а за ними сдавались и брошенные солдаты, хотя имели и силы, и средства к сопротивлению – «раз все, то все» – они не дураки умирать, когда другие сдаются. Положение спасало только то, что СССР был уже не в полной мере русским – он был советским с советской идеологией” (http://www.ymuhin.ru/print/2713).
Вот эти волевые и честные граждане своей страны и смогли пройти через огонь и кровь страшных военных испытаний, после чего еще успели построить своим детям и внукам великую страну. А мы, недостойные потомки героев той великой войны, ровно через пятьдесят лет повели себя именно как неразумные стадные животные, позволившие себя не только “резать или стричь” (https://rustih.ru/aleksandr-pushkin-svobody-seyatel-pustynnyj/) своим “пастухам”, но и гнать себя вместе со всем своим “приплодом” к пропасти полного сначала социального, а потом и реального физического небытия . Точнее к воротам весьма рентабельного для его владельцев мясоперерабатывающего производства. Вот вполне ожидаемо и попали “в тот не реальный и не проектный, а воображаемый “русский мир”, в котором “мы, не народ” застываем и перестаем бежать от смерти. Дожидаемся в этом предзабойном отстойнике буржуазного национализма обещанного радиоактивного рая, потеряв способность ужасаться реальности абсолютного зла небытия начиная с того самого “аврального импортозамещения фальсификатом” и заканчивая коррупцией (посмертным разложением и растлением в буквальном переводе с латинского) тех монстров во власти, которые загоняют мясное стадо одураченых и запуганых ими людей прямо в адово пекло уничтожающей ядерной войны” (http://neoantrop.eu/agr). Между прочим ровно пять лет тому назад написано автором этих строк в той самой первой его “аграрной” статье, где он еще не пугался и не стеснялся использовать символические средства научного познания.
А надо признаться вонь здесь в этом скотском отстойнике стоит такая не только от всей фашистской “новой технологии” (тут как раз на днях повестки мобилизованным начали оформлять через канцелярию здешнего цифрового концлагеря), но и от нашей собственной трусливой мерзости, что за неимением познавательной альтернативы примешь за глоток чистого воздуха первое попавшеееся на глаза более-менее “приличное” либеральное мнение по тому же “национальному вопросу” например: “Когда мы говорим о правах наций, то такого субъекта нет. Ну, вот кто может быть субъектом прав русских евреев? Кто может говорить от моего имени как российского еврея? Берл Лазар — с какой стати? я атеист, да и вообще в гробу его видал” (https://polit.ru/article/2022/07/19/gozman/print/). По-неволе согласишься с такими то-ли действительно “свободными” то ли просто анархическими взглядами (ведь надо же твоей человеческой душе хоть чем-то “дышать”). Во всяком случае применительно к понятию буржуазной нации как атомизированной массы тех самых “индивидуальных” носителей “«Я-центричного» типа нравственности (https://coollib.net/b/327500-vnutrenniy-prediktor-sssr-bolshevizm-v-bogoderzhavii-edinstvennoe-lekarstvo-ot-fashizma/read). Ведь такое действительно неорганическое во всех смыслах слова “добро” обезличенного сообщества “абстрактной нации” (https://zavtra.ru/blogs/natciya_i_samobitnost_), да еще и в криворуком “бодяжном” исполнении здешних ни на что кроме казнокрадства непригодных “государственных деятелей”, оно ведь и задаром не нужно никакому даже такому “дисперсному” по утверждению нашего либерального мыслителя народу как родной для автора этих строк татарский народ.
Правда приведенное выше “нулевое” решение “национального вопроса” (при всей соблазнительности такового с неосторожной “подачи” авторитетного и симпатичного публике либерального мыслителя), которое заключается в простом отрицании права на существование давно уже применяемого научного и идеологического термина, у автора этих строк точно не пройдет. Ведь “вонючее” с мухинской точки зрения понятие буржуазной нации вот именно что обьективно (то есть независимо от воли и сознания пишущего эти строки) присутствует в общественном социально-гуманитарном дискурсе еще со времен основоположников марксизма, которые кстати и сами оперировали “этнической” материей не самым лучшим и достойном с точки зрения русского советского человека образом. Можно сказать так и не справились с обузданием природной стихии даже в собственных своих головах: “Карл Маркс и Фридрих Энгельс — социал-националисты, маскирующиеся под интернационалистов” (https://proza.ru/2020/10/17/832). Помнится в свое время Сергей Кара-Мурза самым первым из серьезных ученых-обществоведов посвятил целую книгу исследованию этого “деликатного” вопроса — “Маркс против русской революции” называлась (https://4italka.su/nauka_obrazovanie/politika/187949/fulltext.htm).
Вот ведь когда еще надо было корректировать формационный социально-гуманитарный подход культурно-антропологическим – с самого можного сказать познавательного корня марксизма, пораженного той русофобией воистину метафизического “евроцентризма”, которую Александр Дугин недавно совершенно справедливо назвал нацизмом: “необходимо отождествить украинский нацизм с русофобией” (https://izborsk-club.ru/22747). Тогда бы и не пришлось вылечивать эту тяжелую культурную болезнь “метаидеологии Запада” (http://www.kara-murza.ru/books/evr_centr/evr_centr1.htm) тем формационно-цивилизационным большевизмом (“ленинизмом-сталинизмом”), который сумел в свое время преодолеть евроцентризм марксизма, но не справился с нынешней неолиберальной “сверхидеологией”, ставшей продолжением старой метафизически неистребимой болезни.
А между тем никто не отменял то уже не один раз повторенное автором этих строк положение о том, что буржуазный национализм является по большому счету единственным “идеалологическим” оружием капитализма (вместе с оружием манипуляции человеческим сознанием с последующим психическим расчеловечиванием разумных людей) “вследствие не только интеллектуальной, но и очевидной моральной правоты пролетарской борьбы за освобождение от капиталистической эксплуатации” (http://neoantrop.eu/brief-pro1). Поэтому борьбу с ним придется продолжать вместе с противостоянием мировому глобализму на других участках фронта когнитивной, психологической, а теперь еще и “горячей” войны. Продолжать с использованием всей той нашей цивилизационной можно сказать “азиатской хитрости”, которая поможет нам поставить этот самый “национальный вопрос” в качестве практической задачи сначала познавательного, а потом уже и “идеалологического” (культурно-антропологического) перехвата национальной идеи у буржуазной (либеральной) идеологии подобно тому как это удалось сделать нашим китайским товарищам с их считай что уже состоявшейся формационно-цивилизационной теорией социализма с национальной спецификой.
Но для начала надо “по-любому” хотя бы начать разговор на эту тему со своим читателем (а доведется – то и целый общественный научный дискурс). Пусть даже не с самой очевидной мягко говоря теоретической гипотезы о возможности создания социалистической нации носителей противоположного идивидуалистическому собственно человеческого типа нравственности (общественной опять же, а какой еще?). И разговор об этой теоретико-методологической категории состоится особый, необычный для “ветхой” социально-гуманитарной науки разговор начиная с того обстоятельства, что речь в нем с самого начала зайдет не о “политологическом” и даже не об идеологическом, а именно что о культурно-антропологическом понятии, для которого “национальная” форма представления является лишь той сладенькой оболочкой, под которой находится горькая для “несостоявшихся в качестве человека человекообразных людей” (https://coollib.net/b/327500-vnutrenniy-prediktor-sssr-bolshevizm-v-bogoderzhavii-edinstvennoe-lekarstvo-ot-fashizma/read) пилюля научной истины. Ведь именно туда, в привычную для них и родную им природную среду обитания, возращает всех этих хищных первосигнальных особей тот “постэкономический” научный “концепт новой духовно-центричной личности” (https://zavtra.ru/blogs/vihod_iz_postmoderna), “коллективиста, нестяжателя и патриота” (https://zavtra.ru/blogs/velikij_chertyozh), который в качестве продолжения антропологического стержня исторического советского проекта “человекостроительства” откроет новую его страницу. Предварит новый этап исторической эстафеты культурно-религиозного “русского христианского проекта обожения человека” (“русского преображения” — там же). И все это не пустые словеса, не выспренная патетика теоретически и идеологически бесплодного “рассерженного патриотизма” (действительно ведь чисто эмоциональное явление, несостоятельное в качестве “познавательного стартера” и только раздувающее легкий ветерок “журнализма” вместо очистительной революционной бури). Это та реальная действительность, в которой сегодняшний советский культурно-антропологический проект “полной советской демократии” (https://forum-msk.org/material/economic/17258598.html), проект новой “советской цивилизации” (http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a_content.htm) ежедневно и ежечасно пробивает себе дорогу все новыми ростками мысли настоящих мухинских “исследователей Природы” через многочисленные толстые и прочные слои годами накатанного асфальта лжи и манипуляций либеральной “сверхидеологии”.
Здесь на днях как раз довольно известный блогер Анатолий Несмиян (это который “Эль-Мюрид”) очень ощутимо для “публициста” рванул к высотам настоящей культурно-антропологической науки. Причем прямо по восходящей линии той “новой политической экономии”, о которой автор этих строк писал в своем последнем “очерке теории”. А “перед стартом”, как это водится у грамотных мыслителей, довольно основательно покопался в поисках истины под “энтропийным” слоем своего интеллигентского незнания предмета серьезного научного исследования . И в итоге раскопал-таки сущностную основу хищнического умысла пресловутой “новой нормальности” фурсовских “швабоидов”, обнаружив под ней чисто советский “принцип ограничения потребительской стратегии поведения”: “Здесь и находится ответ — откуда взялись идеи Шваба, новая нормальность, цифровая валюта и всё вот это. Ребята внимательно и скрупулезно изучили колоссальный положительный (и отрицательный) опыт СССР и трансформировали его под задачи строительства глобального миропорядка, отрицающего национальные приоритеты и суверенитет…Шваб и его команда уловили главное: возможность ухода от критической и неразрешимой проблемы капитализма лежит в ограничении потребления. В такой системе возникает избыточный ресурс как замена кредиту, а значит — экономика продолжает работать и расти, но не за счет накопления долга, а за счет разумного использования собственного ресурса. Уход от процентной ставки и прекращение кредитной экономики как таковой в новой нормальности становится ключевой особенностью, завершающей историю капитализма” (https://krizis-kopilka.ru/archives/97383).
В свою очередь из указанного теоретического положения следует логический вывод о том, что просто “взяв на вооружение трансформированный советский инструментарий” (там же), эти идеологические и политические агенты полумертвой капиталистической системы (только с “навороченными” понятийными понтами “капитализма участия”) в лучшем для них случае смогут лишь продлить ее смертельную агонию на время, необходимое их хозяевам (этим изуверам и нелюдям — адептам сатанинского “учения” Саула Алинского) до “окончательного решения вопроса” с разумным человеческим видом. До “великого обнуления” его цивилизации в этой самой швабовской терминологии. Но и этого у “них” по всей видимости не получится поскольку отмеченная несмываемыми “родимыми пятнами” хищнического капитализма “cистема Шваба основана на насилии и принуждении к рефлекторным реакциям” (там же), которые с современными разумными и моральными общественными людьми надолго “не проходят”. Даже в условиях отсутствия внятной альтернативы “строительства национально-ориентированной мир-системы на тех же принципах” за неимением фурсовского субьекта социального действия, “способного не только решить, но и поставить такую задачу” (там же). Не проходят потому, что во-первых, такого рода альтернативная национально ориентированная система “может появиться, если кто-то предложит, разработает и внедрит систему отказа от сверхпотребления, основанную на осознанном добровольном выборе” (там же). А во-вторых, кто сказал, что соответствующего политического (военно-политического) субьекта в сегодняшнем мире нет, и швабовская “новая нормальность” как “система насилия, террора и принуждения” на самом деле не имеет реальной разумной альтернативы? А руководимая Комммунистической партией Китая Китайская народная республика с ее успешно опробованной системой так называемого “социального кредита”?
Ну и что с того, что автор цитируемой статьи (далеко не коммунист по своим убеждениям) записал последнюю в один ряд со швабовой “новой нормальностью”? А вот совсем другое и более авторитетное мнение по этому вопросу настоящего ученого и специалиста по данному вопросу: “На самом деле в Китае строится цифровой социализм”, а разработанная “в первую очередь для госслужащих…”система цифрового учёта” (более точное название) … призвана отныне регулировать отношения между субъектами гражданского права и государством” (https://zavtra.ru/blogs/tcifrokitaj). То есть такая система, являясь своеобразным “цифровым аватаром”, а точнее говоря человеческим лицом социализма (вспомним ленинское “социализм-это учет и контроль”), служит согласно именно что культурно-антропологическому замыслу ее авторов той разработанной еще основоположником школы легистов («законников») Хань Фэем “системой контроля над нравственными качествами государственных мужей и всех людей, принимающих решения” (там же), которая в социальной реальности нынешнего Китая служит важнейшим институтом реализации считающейся почему-то “западной” идеи правового государства. А идеологам и специалистам “социально-политического инжиниринга” показывает пример того как реально осуществляются воплощенные в положениях моральной антропологии (в метафизике “Пути Дао” в китайской “специфике”) вековые мечты народов о справедливом и человечном устройстве социального мира.
Так что принципиальное решение проблемы “разумной достаточности” потребления материальных благ все-таки имеется: автор этих строк прямо вздрогнул когда увидел написанным это закавыченное выражение, которое сам много лет использовал для воспитания в своем ребенке этого главного для нехищного разумного человека жизненного принципа, обычно добавляя для образности комедийное “воздержание, воздержание, воздержание…и перед вами откроется истина” (https://che-ck.livejournal.com/70154.html) Решение, которое реально обеспечит возможность “экономии колоссального ресурса” (https://krizis-kopilka.ru/archives/97383) и соответствующего рывка в развитии человеческой цивилизации. Но лежит оно не в плоскости системы экономического и политического хищнического принуждения, а именно и только в самодеятельном культурно-антропологическом пространстве человеческого именно что разумного “субьективного” бытия: “…принципиально эта проблема разумной достаточности может быть решена только самим человеком… иного пути нет — только воспитание человека, равнодушного к сверхпотреблению” – того человека, которому “неинтересно потреблять ради потребления”, который бы “направлял вектор своего интереса в сторону саморазвития, творчества” (там же). Кстати очень напоминает механизм действия того опять же “разумного” патриотизма, который открывает простор для развития нравственных , а значит и творческих производительных сил народов Земли в то время как звериный буржуазный национализм эти же самые народы сначала морально, а затем уже и физически уничтожает.
Вот и получается таким образом, что оно именно что культурно-антропологическое — это самое “куликово поле” битвы с наступающей на мировое человечество природной энтропией, на котором решится судьба не только нашего будущего социокультурного развития, но и сегодняшнего физического выживания. В известном смысле слова это те самые “сельхозугодья”, где именно что культивируются (отсюда и само слово “культура”) тем самым “государственным и культурным детерминизмом” (https://zavtra.ru/blogs/epoha_peremen) разумные и моральные общественные люди, для которых любое хищное насилие неприемлемо изначально психофизиологически, а затем уже и нравственно (после соединения всей этой “палеопсихологии” нехищных людей c развившимся человеческим разумом). А отсюда важный “политологический” и соответственно идеологический вывод о том, что принципиальный выход из нашей сегодняшней национальной катастрофы (о всемирной цивилизационной катастрофе разговор особый) возможен лишь на основе революционного сценария дальнейшего развития событий, собственно и предполагающего построение того социалистического государства, которое будет во всех смыслах этого слова озабочено решением культурно-антропологической задачи воспитания “человека-строителя коммунизма … как человека с сознательно ограниченными потребностями потребления в пользу личного и коллективного творчества”(https://krizis-kopilka.ru/archives/97383).
Вот так в “идеологическом итоге” теоретических рассуждений и получается выход на тот факт (на ту “политологическую” научную истину если угодно), что у настоящих “левых сил” (как отечественных так и “в мировом масштабе”) на сегодняшний день в сущности просто нет выбора между коммунистической революционной и оппортунистической социал-демократической стратегией и тактикой “социального действия” (а значит и между соответствующими “идеологопроизводящими” социально-гуманитарными науками – пролетарской и буржуазной): “Одни думали о том, как изменить мир, другие — о том, как его несколько подправить… Одни были носителями идеи создания Нового Мира, другие — носителями приспособления к существующему” (https://zavtra.ru/blogs/gorizont_utopij). Потому что сама наша сегодняшняя социальная действительность (та самая общественная практика, которая согласно марксистскому учению и есть “критерий истины”) со всей очевидностью показывает всем имеющим глаза и уши, что постмодернистская “неолиберальная” сверхидеология давно уже образно говоря пережевала и выплюнула на свой грязный политический пол всех этих хваленых “социалистов Запада”: “Они могли двигаться вперёд, пока дорогу их социально-защитной политике прокладывал русский коммунизм, точнее, — обращённый в будущее ленинизм, как ледокол, расчищавший дорогу в будущее и взявший на себя всю тяжесть проектного движения вперёд. Социалисты иногда помогали ему. Но чаще покрикивали и ругали за «издержки» движения вперёд, а то и прямо присоединялись к его противникам” (там же). А перед этим она буквально содрала с них шкуру чтобы напялить ее на себя: “Либерально-фашистский переворот дошел до верха… идеологическое сопровождение переворота началось в мировом масштабе. Западные «либералы» стали называться … левыми! Да и черт бы с ними, и пусть сходят с ума; но и российские «патриоты», “РИА Новости” в частности, подыгрывают этому, называя «либералов» левыми в своих статьях. Выходит, шулеры нашли друг друга, и для аферы в две руки.” (https://dzen.ru/a/Y7bfuyMGQETz0LHy). (Ну точно как тот инопланетный “хищник” в одноименном голливудском фильме из трогательно-откровенных по нашим сегодняшним временам восьмидесятых-девяностых: “Хоппер ушёл и пропал”; “Он не пропал — с него живьём содрали кожу!”- https://цитаты-из-фильмов.рф/phrases/1562/4/)
А уж про здешних, прости Господи, социалистов, про всех этих “натуральных” справедливороссов из “системной оппозиции” вместе с “примкнувшими к ним” зюгановскими “политическими трансвеститами ” (в этом месте получилось почти по-ленински с поправкой на сегодняшний “биосоциальный прогресс” — https://dslov.ru/fslov/f1305.htm) даже речь вести неприлично в любом политическом и шире в социально-гуманитарном контексте. Ведь они, все эти придворные “думаки”, на сегодняшний день действительно всего лишь “подлые предатели народа – враги народа” (http://www.ymuhin.ru/node/2813/ubit-artista-v-roli-putina) согласно образно точному мухинскому определению. Обычные уголовные преступники из одной банды со своими кремлевскими подельниками (исполнители, соучастники и подстректели совершения тяжелых преступлений). Если выражаться в “природном” смысле указанных юридических терминов — типичные экспонаты всемирного “элитного” зоопарка, в котором обожаемой либералами и фашистами “эволюцией” отрицательного “естественного” (в широком смысле “рыночного”) биосоциального отбора оказались собраны самые разнообразные представители хищно-паразитической части животного мира (“каждой твари по паре” так сказать). Начиная от той “паразитирующей на теле России властной сволочи” (“…эти тупые идиоты уверены, что они всего лишь петухи, и от них всего лишь требуется в некоторых случаях прокукарекать о том, что моча в голову стукнет” — http://www.ymuhin.ru/node/2812/planirovanie) и тех “рагуль и украинских дегенератов, которые продолжат оглуплять народ Украины требованиями говорить на примитивном языке” (“если бы вас, тварей, на Украине не было, разве возможна ли была сегодняшняя война?” — http://www.ymuhin.ru/node/2811/grazhdanskaya-voyna-na-ukraine-v-nagradu-za-pobedu) до их главных кукловодов — нынешних “глобальных хозяев мира” (http://www.ymuhin.ru/node/2811/grazhdanskaya-voyna-na-ukraine-v-nagradu-za-pobedu) из числа тех “подпольщиков главного «глубинного государства»” (http://www.ymuhin.ru/node/2813/ubit-artista-v-roli-putina), которым подчиняются властные фашисты (причем не одни только власовцы и бандеровцы) воюющих по их приказу буржуазных стран из числа классических “failed state” (несостоявшихся государств) нынешнего восточноевропейского протектората “мирового правительства” транснационалов, этого нового глобального рейха.
У автора этих строк нет ни желания ни необходимой профессиональной и психологической подготовки для того чтобы заглядывать в бездонные глубины “зоопсихологии” этих хищных “антропоморфных существ”. Его хватает только на то чтобы только хохотнуть лишний раз над их дебилизмом и тут же брезгливо поморщиться при виде того, как всякого рода паразитическая мелкота “профессиональных патриотов” бесстыдно изливает из себя паленый фальсификат сокровенных у порядочных людей чувств. Так что по указанному вопросу он отсылает своего читателя все к тому же Юрию Мухину, у которого собран целый властный паноптикум, а точнее говоря зверинец такого “добра”. (У того кстати недавно про Бориса Немцова статья вышла, который “был не просто вор, а как бы принципиальный антикоммунист” и по этой причине превзошел всех своих подельников по своему “бессовестному цинизму”: “…достаточно выпукло получился портрет тех людей, кто в силу глупости, подлости и алчности активно участвовал в уничтожении самой справедливой страны и привёл её остатки к тому, что мы сейчас имеем под названием Россия” — http://www.ymuhin.ru/node/2816/pamyati-borisa-nemcova-schitavshego-sebya-politikom-i-demokratom) А у самого автора очерка просто в голове не помещается, как это можно, обокрав до нитки и тем самым погубив свою как бы “любимую” страну (обреченную тем самым на военное поражение и последующий распад), не просто называть, но и судя по всему реально чувствовать себя ее патриотом — “классическим” так сказать “кондовым” или либеральным “с вывертом” – без разницы. Ведь до такого социально-психологического “беспредела” даже германские фашисты не доходили, просто расстреливавшие в свое время за воровство и мародерство довольно высоко поставленных в служебной иерархии исполнителей своих человеконенавистнических замыслов (https://proza.ru/2015/06/14/1877).
В любом случае все это уже точно не человеческая психология даже в самых экстремальных своих пределах, а далеко уже за чертой “топики антропологической границы” человека разумного — за той предельной чертой, с которой начинается крушение человеческого социума. А ведь речь пока что идет только о том, что касается местного “элитного” материала, ментальность которого (его “душок” так сказать) автору более-менее знакома (все-таки в свое время за одной можно сказать партой сидел с такими обормотами). Что уж там говорить “за” тех западных куда более “продвинутых” аналогов всей этой довольно архаичной в наших широтах нечеловеческой “роботехники”, которые так ловко жонглируют “общечеловеческими ценностями” свободы, демократии и прав человека? Там автору этих строк вообще нечего ловить с пониманием мотивов нечеловеческого поведения всей всей этой вроде как “чистой” публики. Никакими глубоководными ныряниями не достать до того нравственного дна, на которое опустились за века “биосоциального естественного отбора” нынешние хозяева мира вместе со своей идеологической обслугой.
Правда современная социально-гуманитарная наука (культурно-антропологическая как по своему содержательному началу, так и по организационной “интегральной” форме) предоставляет некоторые возможности даже для таких как автор этих строк морально устаревших так сказать “исследователей Природы”. Особенно перспективно в этом смысле то, что можно было бы назвать понятийным подходом к социально-гуманитарной познавательной деятельности, в котором собственно не содержится никакого научного открытия поскольку этой языковой “мета-методологией” (по “понятийной” опять же аналогии с содержательной “метафизикой”) человеческая мысль пользуется уже не первое тысячелетие.
Новое здесь в том, что дополнительные возможности (новые “познавательные мощности” если угодно) пытливому уму предоставляет поршневская когнитивная социально-психологическая рефлексия, согласно которой в основе образных метафорических высказываний того, что автор этих строк называет символической антропологией (шире это человеческая второсигнальная деятельность в целом), лежит нейрофизиологический механизм палеопсихологической диспластии. Тот самый, как уже писалось автором этих строк ““психический, присущий только человеку феномен отождествления двух элементов, которые одновременно абсолютно исключают друг друга” и та сама “затянутая стабилизированная ситуация “сшибки” двух противоположных нервных процессов возбуждения и торможения”, которую в качестве “единственной адекватной формы суггестивного раздражителя центральной нервной системы” (http://lib.ru/HISTORY/PORSHNEW/paleopsy.txt) так успешно использует нынешнее дьявольское отродье в своих пропагандистских “речевых оборотах заклинаний” и “политических технологиях” манипулирования человеческим сознанием” (http://neoantrop.eu/brief-pro1).
Вот тут-то и возникает даже в самой “несветлой” голове непутевого, но честного “исследователя Природы” один интересный вопрос к нашим левым теоретикам и идеологам. А что это вы, дорогие товарищи, не используете такое мощное оружие в своей борьбе за те святые коммунистические идеалы, осуществление которых избавит мировое человечество от ярма эксплуатации и от опасности физического уничтожения всей этой донельзя расплодившейся и обнаглевшей хищной паразитической сволочью?
Почему бы вам не использовать к примеру то же авторское понятие “воровского патриотизма” (он же “дешевый едроссовский патриотизм” не желающих посылать на фронт своих детей и “табуирующих” национализацию казнокрадов)? Ведь это не просто какой-то там “оксюморон” для того чтобы просто беззлобно “поржать”. Это именно что языковое понятие — то метафорическое высказывание, в котором в словесной форме “стабилизированной ситуации сшибки” двух противоположностей прямо-таки из воздуха (а точнее из идеальной и духовной вселенной или там из мухинского “эфира”) материализуется то второсигнальное зеркало, в котором отражается основопологающая для всякого человеческого социума поршневская социально-психологическая оппозиция “они и мы” (частный случай такой “сшибки”), “где “они” – это архаический тип человеческого характера и человеческой природы вообще, названных хищническими американцем Торстеном Вебленом — основоположником теории институционализма и “духовным отцом современной технократии””(http://neoantrop.eu/brief). А ведь именно такая психологическая встряска до самого социально-психологического (а точнее палеопсихологического) “дна” и нужна для прояснения человеческого сознания. Потому что без такого “микростресса”, как сейчас говорят, до этого самого сознания так ничего и не “дойдет” из платонового мира “эйдосов”. Не прорвется ничего из мухинского “эфира” через те “информационные порты” нейронов головного и спинного мозга (соответственно Души и Духа), на которых предварительно не установлены “метафорические” программные драйверы таких устройств.
Кстати говоря такая оппозиция, а шире противопоставление (не только психологическое) и есть настоящее “единство и борьба противоположностей” той одновременно “идеалистической” и “материалистической” марксистской диалектики, которую всегда пытались “обнулить” буржуазные идеологи. Не исключая и нынешних прикормленных колониальной администрацией “социалистов” местного розлива, отрицающих применимость диалектики “к разумной части природы” из-за “подлинного цунами обратных связей, выражаясь языком теории управления” (https://zavtra.ru/blogs/obmanivat_vseh_i_vseg) и таким образом смыкающихся с нигилизмом и релятивизмом сатанинского “учения” своих хозяев, реально “обнуляющих” человеческую цивилизацию (“Культуру и Традицию” говоря языком тех “консервативных революционеров”, о которых еще зайдет речь — https://polit.ru/article/2023/04/25/schelin_posle/). С той самой аморальной и разрушительной “философией” тотального прагматизма Саула Алинского, “отрицающей способности людей получать знания и понимание из существующих источников информации”: “Никаким существующим знаниям, по мнению Алинского, нельзя доверять… Это оставляет будущее открытым для радикалов и деструкторов” (https://izborsk-club.ru/20373).
Или вот взять то опять-же авторское “бандитское самодержавие”, которое как явление (чем дальше тем больше “природное” чем социальное) сильно актуализировалось за последние дни. Ведь в этом понятии тоже присутствует “психологическая сшибка” нечеловеческого хищнического и весьма разумного по своим временам человеческого социального (ныне архаического конечно на службе хищного насилия вместе со всеми своими “думами”, “государственными советами” и прочими монархическими атрибутами). Поэтому оно тоже приводит своего “пользователя” ( и правда, чем не “нейролингвистическая” программа?) к той основной или начальной поршневской социально-психологической оппозиции нехищных разумных людей с вебленовской хищнической паразитической нелюдью, посредством которой вызывает к жизни его эмоциональную творческую силу (прямо как искру истины высекает из познавательного кремня о двух камнях). А ведь этот “понятийный концепт” он если уж не сразу “луч света в темном царстве” (эта пьеса Александра Островского еще будет всколзь упомянута автором этих строк), то точно добрый “нюх” отрезвляющего нашатыря. Не такой конечно “эмоционально возмутительный” как в случае c откровенно бессовестным “воровским патриотизмом”: дожили что называется до того, что бандюки и убийцы нам уже милее казнокрадов хотя здесь это зачастую одно и тоже и вообще сплошная имитация самого низкого постмодернистского пошиба для удержания власти гнилой клептократией (дескать выбирайте между имеющимся плохим и тем, что еще хуже — https://www.youtube.com/watch?v=LkizCJzozdE). Но все же достаточно действенный “понятийный концепт” при всей своей внешней неуклюжести и “кремневой” допотопности. И главное освещаюший своим примером познавательную дорогу для таких как автор этих строк “пишущих” субьектов социального действия, явно не обладающих большим символическим талантом, необходимым для “прямых” метафорических озарений мозгов “читающих”. А ведь именно на таких добросовестных “исследователей Природы” главная надежда научного познания потому как настоящих “мастеров” всегда считанные единицы, а у всякого рода просто “писателей” имеется своя еще более тяжелая для научного познания проблема с комплексом собственной творческой неполноценности.
Так вот об одном из таких научных понятий с уравновешенными еще “от изготовителя” крыльями научного познания. Сдается автору, что надо бы ему присмотреться по-пристальнее с указанной точки зрения к “проанонсированному” выше понятию социалистической нации (а если его нет в пространстве социально-гуманитарного научного дискурса, то и предложить таковое для щирокого обслуждения). Ведь мало того, что в нем присутствует поршневская социально-психологическая оппозиция (с одной стороны социализм как общественная форма самоорганизации разумных людей, а с другой – либеральный концепт буржуазного национализма), так с его помощью можно попытаться восстановить искаженное капиталистическим модерном “проявление социалистического архетипа“ (https://zavtra.ru/blogs/natciya_i_samobitnost_). Автор цитируемой статьи (Александр Елисеев “Нация и самобытность”) имеет в виду дальнейшее развитие в русском языковом коллективном сознании слова “народ”, которое кроме значения “рожденный” (как латинское “natio” от соответствующего “natus”), изначально имело глубокий пространственно-временной смысл судя по одному из имен “Род” того “Единого Бога” (в том числе “бога времени”) славянских племен, который имел “множество эманаций в лице других богов — Перуна, Велеса, Дажьдьбога и др.”: “Как очевидно, наши предки выводили родовую идею на высочайший, религиозно-философский уровень, предполагающий единство поколений, когда Прошлое, Настоящее и Будущее выступают как Единство” (там же). Вот оно кстати откуда это симоновское “живые и мертвые”, включенное автором этих строк в свое “школьное сочинение”: “Все дело в образах дорогих нам людей и одновременно — в нас самих, в нашей любви и почитании к ним. Именно на пересечении этих мировых сфер –наша память о них и все мы вместе: те симоновские “живые и мертвые”, победившие германский фашизм, тот самый бердяевский народ с его великой историей и культурой. В этом общественном целом – наша сила, которая еще поможет нам вслед за другими народами Земли построить свои национальные демократические институты и поставить нормальный человеческий порядок на место хаоса безвременья животного царства хищников” (http://neoantrop.eu/schule).
Конечно, это далеко не единственное проявление той ментальной “метафизической специфики” русского народа, из которой вырастает та его “идеалологическая” (социально-психологическая) “национальная специфика” (не из “почвы и крови” же она вырастает в конце концов), что должна учитываться “национальной идеей” (и тут ведь заболтали и опошлили суть вопроса те еще ельцинские “технократы”). Это всего лишь самый краешек огромного ахипелага исторически сложившейся культурной традиции (а именно культура преображает и актуализирует традицию как “передаваемый из поколения в поколение опыт общественной жизни”- https://gufo.me/dict/ozhegov/%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F). Точнее “краешек” целого конгломерата “традиций” с самыми разными прилагательными к этому существительному: те же семейные, религиозные (библейские, православных, иудейские и прочие в этом роде), этнические (народные), академические, воинские, революционные, театральные, и так далее до бесконечности (https://diclist.ru/slovar/epitetov/t/traditsija.html).
Но все-же вместе с тем есть нечто действительно “метафизическое”, пронизывающее и до определенной степени организующее всю эту культурную массу в то, что действительно можно было бы назвать той национальной традицией, которая притягивает и сплачивает вокруг себя пресловутых “индивидуумов”, бессмысленно носящихся и сталкивающихся между собой в духовной пустоте “природного” с маленькой буквы мира. То, что служит своебразным генератором силового поля притяжения человеческих частиц и что один “консерватор и традиционалист”, каким-то чудом оказавшийся на либеральном “полит.ру” (наверное потому, что проживает в США или, используя свой раскрученый интернет-ресурс, действительно выполняет “спецзадание” по внедрению в стройные “патриотические” ряды) называет в своей статье “парадигмальной традицией мышления” или особым “способом мышления” в “русской традиции” (https://polit.ru/article/2023/04/25/schelin_posle/).
Подробно и главное по существу вопроса это положение раскрыто в уже процитированной в настоящем “очерке теории” научной работе Вардана Багдасаряна, где довольно подробно описана та постоянно воспроизводящаяся “цивилизационная матрица российской идеологии”, которая постоянно “воссоздаётся как цивилизационно идентичное основание бытия” через перечисленные автором статьи “доминантные характеристики русской мысли” (https://zavtra.ru/blogs/velikij_chertyozh). Вот они эти действительно метафизические без кавычек “константы русских идеалов”: эсхатологичность мировоззренческих ориентиров (“нерелигиозный или квазирелигиозный эсхатологизм” русской мысли), мессианство “глубокого переживания идеи христианской жертвенности” во имя “спасения мира от торжествующей в нём неправды и порабощения”, дихотомичность постоянного противоставления добра и зла (акцентирование необходимости борьбы со злом “праведного государства”) вместе с вытекающей из нее альтернативностью западному цивилизационному проекту, соборность “как русский политический язык выражения ценности коллективизма”, идеократизм (в доидеологический период – теократичность) русской власти, легитимной “только ввиду принятия и реализации высшей идеи”, и наконец нравственное преображение человека как главное “антропологическое измерение политики” и “суть русского модерна” (там же).
Ну и как все это назвать иначе чем метафизикой “русского коммунизма”? Бессмертной опять же как все метафизическое или во всяком случае неистребимой пока живы ее физические носители , целенаправленно “обнуляемые” сегодня главным врагом русского советского народа на империалистической бойне третьей мировой войны (“Третья мировая война началась фактически – и без следующего Советского Союза уже никак” —https://dzen.ru/a/Y3MomYGF10QNRlEO). Причем назвать не просто бердяевской философской или там чьей-то “историософской” (https://polit.ru/article/2023/04/25/schelin_posle/) метафизикой, а именно что научной в составе “интегральной” культурной антропологии (социальной психологии). Той “своей собственной метафизикой” назвать, отход от которой в теории и практике коммунистического строительства в конечном счете и погубил советский социализм: “Советский проект просуществовал всего 70 лет и был разрушен именно потому, что ушёл от духовного приоритета, отказался от высокой идеи построения Царствия Божьего на земле, а в идеологическую структуру были привнесены иные концепты, чужие метафизические схемы” (https://go.microsoft.com/fwlink/?linkid=2151617)
Кстати о консерватизме и традиционализме раз уж об этом зашла речь в связи с только повторившим идею “традиции мышления” мыслителем (достаточно вспомнить упомянутое выше гиренковское “мыслить по-русски” или мухинское “русский образ мыслей – это русская идеология” — http://www.ymuhin.ru/print/2715). В свое время Сергей Черняховский в статье “Горизонт утопий” ввел понятие “«антиэнтропийного консерватизма», который не ищет, что бы ещё разрушить из достигнутого уровня цивилизации, а пытается сохранить сущность её гуманистических достижений, выходя на определённое центральное звено проблемы: вопрос о сохранении идентичности” (https://zavtra.ru/blogs/gorizont_utopij). Тем самым он не просто дополнил тезис Сергея Кара-Мурзы (из его работы “Между идеологией и наукой”) о том, что традиционное общество является естественным состоянием человеческого социума (если угодно – “натуральным” состоянием по аналогии с понятием натурального хозяйства, “альтернативного” рыночной экономике — https://sharlib.com/read_230510-17), но и показал каким образом в условиях “великого обнуления” человеческой цивилизации провозглашаемый им “консерватизм сохранения советского наследия” остается той силой исторического и социального прогресса, которая сможет защитить разумных общественных людей от антропологического геноцида: “… если в нормальном, поступательном, движении консерватизм выступает противником движения как развития, определённым противником прогресса, в ситуации попятного цивилизационного движения консерватизм в значительной степени приобрёл не свойственную ему роль защитника достигнутых завоеваний прогресса, защитника освоенного пространства цивилизации от обрушающих его энтропийных процессов” (там же). Именно развитая во всех отношениях и глубокая в смысле своей цивилизационной преемственности советская традиция, являющаяся результатом долгой и кропотливой работы человеческой культуры (русской национальной конечно же прежде всего), а не какой-то там поднимаемый ныне на “патриотический” щит “архаичный традиционализм, видящий идеалы чуть ли не в допетровской Руси” (там же).
Но и тут вопрос упирается в тот же самый свой культурно-антропологический аспект — в проблему человеческого субьекта такого рода “охранительской” деятельности. В наличие того фурсовского “субьекта социального действия”, который не просто обороняет крепость Традиции и Культуры от агрессивного глобализма как ударной силы природной энтропии, но и создает “основу нового типа Прогресса — Вертикального Прогресса, когда движущей силой его становится не стремление к Насыщению, Развлечению и Комфорту (НРК-Прогресс, или традиционный Прогресс), а стремление к Познанию, Созиданию и Преобразованию (ПСП-Прогресс, или Прогресс Возвышения)” (там же). В ту же самую цивилизационную индентичность “упирается” – в вопрос о том, а что же такого культурно-антропологического должно быть в голове у разумного и морального человека. Какая-такая “метафизика” будет генерировать его оборонительную (от врагов своего социобиологического вида) и созидательную (нового социального мира) духовную энергию.
Вот здесь-то и встает во весь рост уже полноценная методологическая проблема применимости для решения “обьективно необходимых” познавательных и практических задач такого рода мухинской теоретической концепции “бессмертия жизни”, которая (пока что в качестве научной гипотезы, требующей проверки и подтверждения ее эмпирическими данными дальнейших исследований) может стать эффективной содержательно-методологической познавательной основой той новой “идеологопроизводящей” социально-гуманитарной науки, которая даст сегодняшним левым силам настоящее “руководство к действию” как называли политическую идеологию основоположники марксизма (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/1710/%D0%9D%D0%B5).
Правда при всей “научности” мухинских идей (об их формально-логической доказательности чуть ниже) не следует забывать о том, что речь идет в первую очередь о морально-антропологическом концепте поскольку именно на соловьевской философско-познавательной почве мухинская “метафизика” (даже в известном смысле “эсхатология”) вырастает в современную социально-гуманитарную науку. Что между прочим нисколько не мешает этим идеям одновременно успешно продвигаться по “естественнонаучному” пути поршневского антропогенеза (еще один частный случай применения глушковской “параллельной” технологии работы научной мысли). Вот например какое “понятийное резюме” человека как “живого существа, способного сдерживать свои животные инстинкты без душевных мук” было сделано в последней по времени мухинской статье по той теме: “У животного процесс жизни – это процесс удовлетворения инстинктов… А у человека? А у человека по сравнению с животным обязан произойти качественный скачок, у человека ум, интеллект, его воля обязаны командовать инстинктами…нечто, что в корне противоречит инстинктам, – то, что мы называем моральными нормами” (http://www.ymuhin.ru/print/2794). “К этому можно добавить, что человек как собственно тот, кого есть основания назвать человеком, отличается от животного тем, что у него Душа может совершить «революцию» и отказаться подчиняться Духу в вопросах собственно человеческого предназначения – человеческого долга и морали” (http://www.ymuhin.ru/print/2807) Неплохое начало для того, что можно было бы назвать русской морально-антропологической (а шире социально-психологической или культурно-антропологической) доктриной.
А ведь автором этих строк уже давно было замечено “сродство” с соловьевской и поршневской культурной антропологией мухинской гипотезы бессмертия жизни “с ее прямо-таки эсхатологической в духе русского космизма концепцией человеческой личности и судьбы включая сюда “анти-коннектомную” или “эфирную” гипотезу информационной матрицы человеческого сознания”.(http://neoantrop.eu/brief-pro1). Как там дальше было в том “Прощальном письме кузену” про мухинскую культурно-антропологическую теорию? “Именно в ней на сегодняшний день пожалуй яснее всего представлена на сегодняшний день поршневская “естественнонаучная” антропогенетическая “классификация” современных людей (уже без палеоантропов). Только разумные моральные люди (неоантропы) у Мухина называются “собственно люди” или просто Люди с заглавной буквы, диффузные (стадные) – обывателями (то самое соловьевское “большинство людей” надо полагать), а хищные суггесторы – людьми (но чаще просто организмами) “третьего класса” (аллюзия к “третьему сорту” наверное). “Чижами” он еще их называет: “…человекообразными животными, сокращенно ЧЖ или просто Животными с большой буквы чтобы отличать их от просто животных”. Иногда еще “инфантилом – существом, так и не ставшим взрослым”, что очень многое обьясняет в подростковой психике правящих нами пацанов в законе” (там же).
Вот после того как автор этих строк перечитал все это так давно им написанное (еле нашел на своем сайте через контекстный поиск), он и подумал: а что будет если эту мухинскую исследовательскую линию вместе с ее вполне научной “эфирной гипотезой информационной матрицы человеческого сознания” (http://www.ymuhin.ru/print/2807) продолжить до пересечения с “мировоззренческой матрицей” Сергея Кара-Мурзы? Как там у последнего было рассказано о ее составе в одном из его газетных интервью? “Прежде всего, нужно определиться с представлением о человеке, которое лежит в основе любой мировоззренческой матрицы, любой культуры. Что есть человек? Какова антропология России? Ее гражданин — это индивид или, как говорили раньше, соборная личность?… То же самое — с пространством и временем. Они биологически не укореняются, но глубоко укоренены в культуре. Россия всегда была крестьянской страной, … и многие ощущения родной земли, пространства и времени у нас остались крестьянскими” (http://old.centero.ru/opinions/istoriya-kak-shkolnyj-predmet-eto-izuchenie-predanij-i-mifov). А потом в своих уже более серьезных книгах и статьях (откуда все это дело и перекочевало в бесчисленные “публикации” всякого рода “ученых патриотов”) он подробно расписал это теоретическое положение, расширив понятие мировоззренческой матрицы на отношение ее носителей к государству, экономике (народному хозяйству), к науке, культуре, экологии и прочим важным для современного человеческого общества вещам.
Правда на придирчивый взгляд автора этих строк все-таки главное определяющее (как бы “конституирующее” все остальное) при такой широкой “цивилизационной” постановке проблемы как-бы уходит на второй план если не поставить “вопрос ребром” как это принято в культурно-антропологической науке при построении социально-психологических оппозиций “они и мы”. Для чего прежде всего прочего ответить на вопрос о том, а что собственно отличает обывательскую (буржуазную в марксистской терминологии) ментальность “диффузных” или “стадных” людей (не говоря уже о звериной инстинктивной одержимости хищных особей) от духовно развитого сознания разумных и моральных общественных людей – “неоантропов” в поршневско-диденковской терминологии? Чем, если так можно так выразиться, “заражают” всякого рода “наемные пастыри” нынешних хозяев мира, этих изуверов- ультраглобалистов, основную массу мирового человеческого поголовья для того чтобы превратить разумных людей в пресловутого “массового человека” и тем самым “воспрепятствовать становлению культуры человечности” (https://coollib.net/b/327500-vnutrenniy-prediktor-sssr-bolshevizm-v-bogoderzhavii-edinstvennoe-lekarstvo-ot-fashizma/read)? А с “обычными” слегка модернизированными так сказать фашистскими методами гендоцида на сегодняшний день как раз все и так ясно безо всякой социальной психологии: сначала “эскалация иммунодефицита населения путём генной терапии под видом вакцинации”, а после вынужденного включения варианта “бэ” – хоть и “примитивное” для нынешней эпохи “постмодернизма”, но зато куда более надежное “уничтожение пассионарной части общества посредством войн” (https://zavtra.ru/blogs/mir_na_perelome_ch_2)
Так вот, если обьединить вместе с соловьевской моральной антропологией в своеобразный интегральный цивилизационный исследовательский подход идеи только что перечисленных автором мыслителей (Бориса Поршнева, Сергея Кара-Мурзы и Юрия Мухина), то можно дать следующий ответ на поставленный вопрос. Мировоззренческим основанием “«Я-центричного» (возможно корпоративного), предпочитающего капитализм типа нравственности” (https://coollib.net/b/327500-vnutrenniy-prediktor-sssr-bolshevizm-v-bogoderzhavii-edinstvennoe-lekarstvo-ot-fashizma/read) — этого главного ментального и идеологического оружия уничтожившей нашу страну доктрины неолиберальных реформ, является “социал-дарвинизм, представление о человеческом обществе как части природы”. Здесь и далее цитаты из книги Сергея Кара-Мурзы “Между идеологией и наукой”, названием которой можно было бы вполне заменить неулюжее и громоздкое настоящего “очерка теории”. Кстати в этой книге ее автор приводит действительно основополагающую мысль на этот счет Николая Бердяева: “Есть два понимания общества: или общество понимается как природа, или общество понимается как дух. Если общество есть природа, то оправдывается насилие сильного над слабым, подбор сильных и приспособленных, воля к могуществу, господство человека над человеком, рабство и неравенство, человек человеку волк. Если общество есть дух, то утверждается высшая ценность человека, права человека, свобода, равенство и братство. … Это есть различие между русской и немецкой идеей, между Достоевским и Гегелем, между Л. Толстым и Ницше” (https://sharlib.com/read_230510-17).
Вот уж действительно “каждому свое” выражаясь языком “эволюционного гуманизма” (https://tech.wikireading.ru/hEbOQB4SsM). Разумным людям – человеческий социальный мир, а “несостоявшимся в качестве человека человекообразным” (https://coollib.net/b/327500-vnutrenniy-prediktor-sssr-bolshevizm-v-bogoderzhavii-edinstvennoe-lekarstvo-ot-fashizma/read) – “природный”. Первым (“второсигнальным” в поршневской терминологии) , тем кто “способен во имя моральных принципов подавить свои инстинкты” (http://www.ymuhin.ru/print/2794) – все преимущества жизни в человеческом обществе начиная с гарантированного выживания их самих и их потомства. “Расширенное воспроизводство” как сказал бы “голимый экономист” — прежний “ветхий” автор этих строк. Вторым же, тем “первосигнальным”, у которых “спинной мозг руководит головным”, и потому неспособным к соблюдению моральных норм человеческого общежития – незавидная жизнь в звериных стаях. Вечное проклятье бесконечной и бесплодной погони за удовлетворением ненасытных природных инстинктов. А отсюда — интеллектуальная и физическая деградация всех этих сегодняшних никаких уже не “форсайтов” и “будденброков” (куда там!), а куда более примитивных и мерзких хищных выродков. (Хорошо хоть у нас тут “радужный” едросовый молодняк не подводит наших надежд на сокращение местного паразитического поголовья по естественным “природным” причинам — https://vk.com/blank.php?rkn=-55077751)
Так что в целом уже сейчас в основных чертах все понятно с постановкой исследовательской проблемы внутривидового “социобилогического” различения, вполне себе философской с точки зрения русской “синергийной антропологии” Сергея Хоружего: “Современная русская философия…обращена к теме человека. Её главной проблемой оказывается различение человеческого и нечеловеческого в нём” (https://zavtra.ru/blogs/sergej_horuzhij_russkaya_filosofiya_kak_antitrend). Вопрос лишь в том, что из себя представляет и где именно проходит та самая “антропологическая топика” (там же) межвидовой “социобиологической” (“биоантропологической”) границы — по какой-такой “природной” или там по “духовной” (идеальной) местности. Правильный ответ: по обеим территориям или точнее говоря через обе сферы земного и небесного в качестве “моральной топики” той нижней антропологической границы, о которой лично сам основоположник научного дарвинизма (в отличие от так называемого “социального дарвинизма”, возникшего по мнению Сергея Кара-Мурзы “гораздо раньше самого дарвинизма” — https://www.rulit.me/books/demontazh-naroda-read-79273-32.html) так написал в свое время: “Из всех различий между человеком и животными самое важное есть нравственное чувство, или совесть” (https://www.litmir.me/br/?b=6966&p=2). Автор этих строк помнится как-то приводил это высказывание Чарльза Дарвина в одной из своих “публикаций” в этом блоге (сейчас правда уже не помнит где именно).
Вот этот “моральный оселок” и разделяет мировое человечество на “они и мы” помимо тех или лучше сказать невзирая на те многочисленные географические, культурные, этнические, классовые, сословные, имущественные и прочая-прочая-прочая различия, на которых паразитирует всякого рода суггестивная сволочь, властвующая над разумными и моральными общественными людьми. Тот самый одновременно культурный и природный индивидуальный двоичный код (“единица” или “ноль”), который указывает на наличие или отсутствие у человека (соответственно разумного и неразумного) нравственной веры в социальную справедливость. Можно сказать религиозной веры в тот общественный порядок, а не в природный хаос (в выборе между ними и состоит мировоззренческая дилемма), которую он таким “метафизическим” образом или отвергает или принимает как сверхидеологическое если угодно “руководство к действию”.
Тут недавно одна “антропологиня”, а лучше сказать “антроположка” (автор этих строк уже где-то процитировал у себя одно ее высказывание насчет “этой странной веры в справедливость устройства мира” — https://storage.googleapis.com/istories/interviews/2022/08/03/s-pomoshchyu-slukhov-lyudi-boryutsya-so-strakhom/index.html) в очередной раз разродилась еще одним ярко либеральным мировоззренческим откровением на сей счет (потому и цитируется здесь автором): “Вера в справедливый мир — это когнитивная иллюзия (на самом деле мир не является упорядоченным и справедливым)” (https://tlgrm.ru/channels/@anthro_fun/2154). То есть “неупорядоченным” получается у нее тот мир в котором она живет. Природным по факту, а не социальным человеческим (вот что значит чрезмерное увлечение натурализацией культуры в “пограничной полосе” антропологической науки – вмиг твои гуманитарные мозги подвергнутся жесткому облучению “биологизации”).
Ну и чем это “откровение” по существу отличается от такой же буржуазной ментальности “бандитской идентичности” гнилой кремлевской клептократии c ее вот уж действительно дебильным фашизмом? “Бандиты … убеждены, что любые «высшие цели» — не что иное, как разводка для дураков, а на самом деле все люди преследуют лишь собственную выгоду” (https://storage.googleapis.com/istories/opinions/2022/07/27/kak-bit-russkim-posle-buchi/index.html). Или от просто неприличных с точки зрения человеческой морали откровений “тотального прагматизма” нового “Майн кампфа” того сатанинского “учения” Саула Алинского (“философия «организации сообщества»” из его книги “Правила для радикалов”), которое сформировало мировоззрение вашингтонского начальства всей ее кремлевской агентуры: “Для Алинского, как и для Барака Обамы и Хиллари Клинтон, мораль и этика не позволяют миру быть таким, каким «он должен быть»… для радикалов и деструкторов… институты общества, старые институты, на которых строятся общество и мораль, незаконны и подлежат разрушению” (https://izborsk-club.ru/20373). Действительно ведь самый что ни на есть “эволюционный гуманизм” самых “чистых” гитлеровских кровей (“Гитлер как социал-дарвинист расценивал жизнь и существование нации как борьбу за выживание — https://igorol.livejournal.com/6665.html): “… постмодернистское руководство США, находящееся под влиянием Алинского, считает, что конфликт и борьба – это путь к эволюции человечества” (там же).
Да ничем не отличается не только от гитлеровской, но и от любой другой фашистской ментальности, откровенно плюющей на жизненные интересы своего народа вплоть до его физического истребления в “теплом” для капиталистической наживы (то есть для “настоящих фюреров” — https://www.youtube.com/watch?v=eNPHncu22Bk) горниле мировой войны: “сущностные процессы всевластия крупного капитала абсолютно идентичны третьему рейху” (https://dzen.ru/a/ZDVJfP-mCX5vZIyV). Ведь как любит повторять тот же Сергей Копылов, никуда не денешься “с подводной лодки марксисткой классики” (https://zen.yandex.ru/media/id/6207495c2cf8064bb934085f/mrot-silnee-bomb-i-raket-6315ad9f29b9a06fa479b72b?&) когда речь заходит о разных видах хищнического капиталистического предпринимательства, к которым относятся и слившиеся у нас тут воедино в фашистском экстазе “силовые промыслы” бандитизма и чиновничьей коррупции.
Когда само эмигрантское бытие (парижское у этой дамочки в отличие от лондонского “пастуховского”) определяет твое сознание. Ведь элементарно не прокормишься (не “полопаешь” как говорится) пока не поработаешь для “хозяев денег” либеральным пропагандистским рупором на свою “целевую” просвещенную в некотором смысле этого слова аудиторию, знающую что такое антропология и на какие две части разделяется. (“Сторонники физической антропологии презирают социальных антропологов за незнание анатомии, а те, в свою очередь, презрительно усмехаются при слове “биологический детерминизм”- https://tlgrm.ru/channels/@anthro_fun/2080) Какая уж тут научная истина и тем более бердяевская “правда-истина” (https://sharlib.com/read_417398-46#) моральной антропологии? “Ко-эволюция” в лучшем случае, все тот же “естественный отбор” по законам капиталистических джунглей (на этот раз уже социальных “форм жизни”).
А насчет “когнитивной иллюзии” автор так бы ответил этой либеральной активистке и ее “соратникам”. Дело не в “иллюзиях” как вы говорите, а в том, что сама “когнитивность” разная у “социобиологически” (“биоантропологически”) различных разумных и неразумных людей. Потому что у каждого из них своя собственная мировоззренческая основа этой самой “когнитивности”, разная вот именно что “метафизическая” по “Природе” своей “мировоззренческая матрица” мышления. И никакая “наука здесь не поможет” поскольку “никакими теоретическими концепциями и логическими аргументами вообще человеческая картина мира не обусловлена” (http://neoantrop.eu/schule).
Поэтому та же мухинская научная гипотеза “бессмертия жизни” (до который автор все никак не доберется за всем этим “обществословием”) для одних, для разумных общественных людей, вполне убедительна поскольку отвечает их моральным устремлениям или во всяком случае не противоречит их нравственной вере (о религиозной вере с ее “нормативной” версией мироустройства разговор особый). А для других, а именно для живущих за счет первых хищных паразитов, “обьективно” опять же, то есть независимо от их воли и сознания, буквально инстинктивно является несостоятельной. Точнее “кажется” им таковой (“еще к вопросу об иллюзиях” так сказать) поскольку при наличии подсознательного желания “субьективно убедительные” наукообразные аргументы всегда найдутся.
Тем не менее всю эту просвещенческую “мета-процедуру” (“методологическую метафизику” так сказать) мухинским “исследователям Природы” все же приходится продолжать, не просто обращаясь к “активному” разуму думающих людей, но и пробуждая таковой в тех, кто еще в этом отношении еще “не проснулся” как разумный человек. А значит по-любому так или иначе использовать символические средства познания, которые способны с такой задачей справиться лучше всего. Вот как например Юрий Мухин лично в первой же из трех статей своего последнего “антропологического” цикла публикаций под общим названием “Что есть человек?” (“Что есть человек? Доказательство от противного”) еще раз “популярно” излагает ту свою метафизическую или скажем мягче “до физическую” (поскольку не теория, а все еще недоказанная научная гипотеза) концепцию “одухотворенной материи” так сказать: “…я доказываю наличие у нас Души, причём, бессмертной Души, и наличие у нас Духа тем, что отрицаю возможность строительство и обеспечение существования нашей личности и строительство и обеспечение существования нашего тела самими атомами нашего тела” (http://www.ymuhin.ru/print/2701). При этом не столько доказывает ее формально-логически, сколько прямо-таки открывает глаза своему читателю на очевидную научную истину, приводя в доказательство своей правоты в том, что “тело не способно на такой подвиг” весьма образно, а значит и доходчиво выстроенную аргументацию своего утверждения о том, что “создать живое тело из атомов, имея в своём распоряжение только атомы, невозможно ни человеку, ни до сих пор найденными в природе силами” (там же). Не говоря уже про явно ничтожную по сравнению с потребной емкость информации, записанной на ДНК хромосом: “…объема «информации» хромосом не хватает даже для записи устройства блоков, из которых состоит человек, — клеток, а ведь самих этих блоков в человеке 100 триллионов, т.е. в 10 тысяч раз больше, чем нуклеотидов (всей «информации») во всех 46 хромосомах!” (http://www.ymuhin.ru/print/1146) А между тем “…если мы размер белковой молекулы примем в 50 тысяч атомов, а толстенькой книгой в 800 страниц будем считать книгу в два миллиона знаков, то различные атомы в одной клетке живого организма расположены в таком же строгом порядке, как и буквы в более чем миллионе книг по 800 страниц! А ведь ещё и нужно знать, где, как и в каком месте тела расположить эти знаки, составляющие 230 типов клеток. Я пишу очень много, думаю, что в мире мало, кто пишет столько, не хочу заморачиваться не имеющими значения подсчётами, но полагаю, что в год я выстраиваю в определённом порядке как раз около 2 миллионов букв и знаков. Так вот, если бы я в роли бога создавал человека и с такой же производительностью занимался осмысленным выстраиванием атомов в теле человека, то мне потребовалось бы на одного человека затратить 100 секстиллионов лет, это грубо, в несколько триллионов раз больше чем считают возраст всей нашей Вселенной. И если бы к этой моей работе подключилось всё человечество, то это бы мало что изменило в конечном итоге” (http://www.ymuhin.ru/print/2701).
Вот так настоящий ученый (хоть сам терпеть не может этого слова) и доказывает “формально-логически” своему читателю, что без гипотезы о существовании еще одной “внеатомарной” или “эфирной” вселенной ну никак не вырисовывается хоть как-то правдоподобная “картина мира”. При этом самое интересное “методологическое” у него состоит в том, что существование такой “микромакровселенной” (прямо какое-то “масло масляное” получилось) доказывается тем логическим методом исключения всех прочих мыслимых версий обьяснения непреложно установленных фактов, “апофатика” которого действительно прямо-таки “метафизически” воцарилась в русской “православной антропологии” еще до всякого собственно социально-гуманитарного начала как части западного научного “большого взрыва” Нового времени. (Кстати согласно Федору Гиренку ничего похожего на такое “человековедение” в европейском богословии и потом в “гуманизме” и не возникало, а одна только хищническая гоббсово-спенсеровская анти-антропология социал-дарвинизма, легшая в “культурное” основание либеральной “метаидеологии” социального неравенства)
В этом месте автору этих строк следует заметить, что не надо считать оригинальной или даже безумной мухинскую научную аргументацию в глазах материализма, “священного” для “европейского” рационального “эмпирического” ума. И это еще автор не вспоминал о мухинской теории “большого взрыва” тех двадцати процентов энергии, полученной человеческим организмом за свою жизнь из пищи и пошедших на невидимую работу его головного мозга по созданию Души, которые согласно фундаментальному “мирозданческому” закону сохранения энергии должны были бы мгновенно выделиться после ее смерти вместе с физическим телом: “И если бы Душа находилась в мозге и разлагалась со смертью тела, то энергия, пошедшая, по меньшей мере, на создание нашей памяти, обязана была бы выделиться обратно. Элементарные подсчёты со всеми возможными допущениями показывают, что при таком разложении Души человека, прожившего лет 70, обязана была бы выделиться энергия, эквивалентная десяткам тонн тринитротолуола. Таким образом, если бы во время смерти тела человека умирала и его Душа, то мы бы это заметили по огромному выделению энергии похожему на взрыв” (http://www.ymuhin.ru/node/2519/v-konce-budet-strashnoe-dlya-mnogih). Она “безумна” только для “кондовых”, если можно так выразиться, “организационных форм” материализма, не вмещающих в себя диалектическое мышление “творческих идеалистов” (тот самый “сплав победы”, из которого по гениальному предвидению марксистской философии должны выковываться инструменты научного познания) .
А как раз сам-то Юрий Мухин является “отъявленным натуралистом… который считает, что физикализм правдив», что «всё, что конкретно существует, является физическим», и что «все физические явления являются формами энергии»” (https://polit.ru/article/2021/01/03/ps_harris/print/). Есть в сегодняшнем научном познании теоретические гипотезы и куда “по-круче” чем его “эфирная” по части “сопряжения” материалистического и идеалистического (разумеется “в пользу” первого — иначе какая же это наука?). Так называемый “панпсихизм” например, утверждающий, что “сознание присуще материи как таковой” и по сути своей “является другим свойством материи или самой вселенной, которое нам еще предстоит открыть” (там же) Как там у сторонников этого “учения” сформулировано? “Если мы не можем найти признак, который бы точно отличал, какие совокупности атомов во вселенной обладают сознанием, а какие нет, где мы можем надеяться провести черту?… Если различные виды поведения животных могут сопровождаться сознанием, почему не может реакция растений на свет — или спин электронов, если уж на то пошло? Возможно, сознание заложено в самой материи как фундаментальное свойство вселенной” (там же).
Ну и что по сравнению с таким “познавательным радикализмом” это “несмелое” мухинское рассуждение: “Если вы вдумаетесь в происходящее, то поймёте, что ни бог, ни что-то разумное и не требуются, поскольку все эти процессы упорядоченного расположения атомов в живом существе можно осуществить с помощью программ – автоматически” (http://www.ymuhin.ru/print/2701)? Не больше чем “одна из ветвей современного панпсихизма”, предполагающая “что сознание присуще всем формам обработки информации, даже неодушевленным” (https://polit.ru/article/2021/01/03/ps_harris/print/).
Но и в таких “тесных” познавательных рамках остается достаточный мыслительный простор для того чтобы выйти на те познавательные основы “новой идеологии” современного информационного общества (коммунистической идеологии конечно, а какой же еще?), которые лягут в основу не просто нового понимания пространства и времени, но и нравственного миросозерцания разумного и морального человека. Как там кстати с этой “информационно-эсхатологической” точки зрения все устроено в этой мухинской культурно-антропологической модели “Мироздания”? “Если всех живых людей образно представить одним человеком, а всех умерших представить сетью ещё невиданного по мощности интернета, находящегося где-то на облачных серверах, на условных Небесах, то модель нашего мира можно представить в виде человека за компьютером, подключенным к интернету. У компьютера есть память и способность к быстродействию мысли, а у человека, помимо его ума, есть ещё и руки – способность превратить мысль в материальные объекты. Создав человека, Природа создала себе неуничтожаемый ум и рабочие руки!” (http://www.ymuhin.ru/node/2519/v-konce-budet-strashnoe-dlya-mnogih). Вот это в первом приближении и есть та достоточно смелая и никак “не дурная” метафизика, которая может послужить сегодняшнему разумному человеку тем моральным компасом, что согласно мухинской “гипотезе бессмертия жизни живых существ, имеющих головной мозг” выведет его к осуществлению заветной человеческой мечты о бессмертии (все эти “глаголы вечной жизни” и “жажда о вечном души человеческой” — https://polit.ru/article/2023/04/25/schelin_posle/).
Ведь как Юрий Мухин ставит свой “метафизический вопрос” (в том числе и в только что процитированной статье)? Сначала он формулирует свою “естественнонаучную” гипотезу бессмертия человека, предваряющую собственно социально-гуманитарную теорию (содержательно моральную, а методологически культурную антропологию независимо от “субьективного” авторского восприятия): “ Я доказываю наличие у нас Души, причём, бессмертной Души, и наличие у нас Духа тем, что отрицаю возможность строительство и обеспечение существования нашей личности и строительство и обеспечение существования нашего тела самими атомами нашего тела (http://www.ymuhin.ru/print/2701). Часть его образно выстроенной формально-логической аргументации на этот счет автор этих строк привел выше в качестве примера грамотного “протоцивилизационного” если можно так сказать исследовательского подхода, летящего так сказать обеими крыльями научного познания.
Затем он оговаривает своеобразный “познавательный отход” от недоказуемых пока что на нынешнем уровне развития “естественных” наук положений своей “эфирной” концепции (все что касается гипотетических “частиц эфира”, протонов, кварков, “полей неизвестной пока природы” и прочее): “У меня в конечном итоге целью является только установление, на каком принципе работают Дух и Душа человека… не поняв, что в физическом смысле представляют из себя Дух и Душа – не поняв, какой вид поля заставляет их работать, – я не буду отвлекаться …не буду тратить на это время” (http://www.ymuhin.ru/print/2763). И только после такого “развязывания рук” себе (но с сохранением творческой “воздушной” опоры на научный посыл своей гипотезы бессмертия жизни) переходит к “философским”, как он пишет (но на самом деле именно к культурно-антропологическим с таким уровнем познавательной поддержки) доказательствам выдвинутой теоретической концепции.
Начинает он их с анализа культурно- религиозных представлений о бессмертии человека, из которых следует вывод: “… практически нет более-менее развитого народа, у которого бы не было хоть какого-то религиозного верования. И согласно всем этим верованиям на Земле, человек не умирает после смерти тела, а остаётся жить! … бессмертие людей это, пожалуй, единственная идея, присущая всему человечеству, которая полностью не соответствует тому, что человечество видело на практике. Вот, что поразительно!” (http://www.ymuhin.ru/node/2519/v-konce-budet-strashnoe-dlya-mnogih). Затем на следующем шаге своего “исследования Природы” приступает к поиску собственно “философских, то есть общих, принципиальных доказательств бессмертия человека”, сразу замечая при этом, что философия прямо указывает на существование таких обьектов как Дух и Душа. Но не ограничивается этим замечанием, а ставит перед своим читателем “«предельный» философский вопрос «Что есть Человек?»” (по факту это и есть основной вопрос культурно-антропологической науки): “Как вы можете ответить на вопрос, к примеру, что это за машина, если не представляете, для чего она предназначена?… Человек создает какую-либо машину для того, чтобы она работала ради достижения целей человека…Аналогично Природа создала человека для того, чтобы он трудился ради достижения цели Природы. Это логично? Да! Но в чём эта цель Природы?” (там же).
Вот он наконец этот “надсистемный” вопрос, без ответа на который нельзя ничего сказать о “функциональном” предназначении людей, то есть о высшей “метафизической” цели их жизни. И Юрий Мухин отвечает на него, опираясь на мета-биологический так сказать и шире метафизический “бытийный” посыл нацеленности всех форм жизни (не исключая и самое “Природу”) на собственное самосохранение, на “элементарное” выживание если угодно: “Вариантов ответа на этот вопрос не много – цель человечества быть умом и руками Жизни, соответственно, умом и руками Природы. Быть спасителями Природы” (там же). Соответственно, логически рассуждая дальше в этом направлении, легко установить, что высшая “надсистемная” цель жизни отдельного человека в качестве участника совместной с другими разумными людьми операции по спасению Природы — это “жить ради общества” (там же). Жить и работать ради сохранения и усиления своей социальной ячейки как того самого реального “спасителя Природы” (сам он в одиночку может заниматься лишь “индивидуальным” животным инстинктивным выживанием в конкурентной схватке с себе подобными), руководствуясь в своем поведении высшим “природным” или действительно божественным предназначением разумного и морального общественного человека: “…человек обязан жить для общества… жить не так, как живут животные, – не руководствоваться только своими животными инстинктами… жить по нормам человеческой морали” (там же). Таков “бытийный императив” нашего земного существования, таково оно “программное обеспечение нашего дальнейшего общественного выживания” (http://neoantrop.eu/brief) как “общественных существ, обладающих разумом и сознанием” (спасибо “Википедии” за научное определение понятия “человек”). И состоят они в том, что “природное предназначение человека – быть Водителем Природы” https://iknigi.net/avtor-yuriy-muhin/96857-my-bessmertny-nauchnye-dokazatelstva-dushi-yuriy-muhin/read/page-11.html), а не болтаться так сказать в кузове этой машины тяжелым грузом еще одного “бессознательного”, которого и без него там навалено в избытке плодовитой “эволюцией”
А вот паразитический элемент, сбивающийся во всякого рода хищные стаи исключительно ради собственнного выживания как “независимого” от общества и “свободного” от него животного, выламывается из такой “природной” с большой буквы космогонии. Как бы “вываливается” из традиционного “органического” человеческого общества в свое “нетрадиционное” так сказать (“технократическое”) капиталистическое: либеральное, “рыночное”, постиндустриальное, “постмодерна” и прочее подобное, игнорирующее все с большой буквы “природное” ради безоглядной наживы отдельных паразитических особей, бессмысленной для общества как целого (а значит и для “Мироздания” как его “надсистемы”). Тем самым весь этот “элитный” антропологический материал “антропоморфных людей” не только сам подпадает под “закон, который звучит как «закон естественного отбора», хотя на самом деле это «закон экономии энергии Природой»” (“…если какой-либо живой организм не соответствует целям Природы, то Природа не тратит энергию на его существование – Природа от ненужного организма избавляется” — http://www.ymuhin.ru/node/2519/v-konce-budet-strashnoe-dlya-mnogih), но еще и тащит за собой сначала в человеческое, а затем и в окончательное физическое небытие своих несчастных соплеменников, у которых не хватило не то что ума и воли, а даже и простого инстинкта выживания для того чтобы вычистить этих человекообразных животных из своей правящей элиты (так. как это делается в сегодняшнем коммунистическом Китае например).
У Юрия Мухина это прежде всего та “мразь русско-еврейской интеллигенции СССР”, которая после прихода к власти в так называемую “перестройку” уничтожила нашу страну, а сегодня в качестве “интеллигентствующей бюрократии” (http://www.ymuhin.ru/print/2774), набившей своей дебильной биомассой некомпетентные органы как бы государственного управления нынешней буржуазной рашки, при фактическом партнерстве с такими же как они “патриотами и демократами” из “несистемной” либеральной оппозиции “превратила нас, граждан России, во всём мире называемых «русскими», в фашистскую сволочь мира” (http://www.ymuhin.ru/node/2819/ne-nado-svoyu-vinu-valit-na-pokoynika). Конечно, в мухинском определении “понимающей” интеллегенции “первого Советского Союза” присутствует некоторая коробящая стороннего наблюдателя переоценка потенциала “креативной пассионарности” одного весьма малочисленного по сравнению с “титульным” народа (такого же помнится примерно по численности в советское время как родной автору этих строк татарский народ, никогда не удостаивавшийся такой чести). Но с другой стороны нечего было разводить в советской стране настоящее “египетское фараонство” сословного общества с его партийными “жрецами”, хорошо обеспечиваемыми материально “воинами” и постоянно живущими рядом с чертой простого физического выживания трудящимися “крестьянами”, замученными бесконечным строительством всякого рода бесполезных дорогостоящих “пирамид” молоха военно-промышленного комплекса и не менее прожорливого молоха всемирного военного коммунизма. Вот и повылезало изо всех щелей все это мутировавшее в звериное и “недопереваренное” советским модерном архаическое “русское самодержавное” да “жидобандеровское” (http://www.ymuhin.ru/print/2753). Это Юрий Мухин весьма социально-психологически плодотворно уделяет свое исследовательское внимание украинским собратьям по “биоантропологическому” виду здешних “подлых предателей народа – врагов народа” (http://www.ymuhin.ru/node/2813/ubit-artista-v-roli-putina). Тем самым “природным холуям тупой интеллигенции галичан”, которым привитый им “европейской культурой” хищнический паразитизм, неширокий умственный кругозор сельских обывателей и тупая “вера в величие Запада” (“не в себя вера, не в свои способности, а только в Запад!”) не позволили в свое время войти в социалистическую нацию многонационального советского народа: “Бандеровцам не нужен был СССР с его равенством, им нужны были «милые господа»… Можно галичан ругать, можно над ними издеваться, можно пытаться им разъяснять, в чём их проблема, но что с этого толку? Это их мир, их мировоззрение” (http://www.ymuhin.ru/print/2753).
А ведь вся эта социальная психология или там культурная антропология она ведь очень “точно” в смысле вполне себе точной науки используется в “прикладной элитологии” всеми этими так успешно работающими на глобалистов “социальными конструкторами” (реконструкторами в случае с власовщиной и бандеровщиной). Для них работа с этими “национальными элитами” начиная с их конструирования прямо как стрелкового оружия для уничтожения “слишком умного” (а теперь уже и самого обычного “биологически излишнего” как им кажется) человеческого поголовья – это их любимое и давно освоенное ими занятие еще со времен хищного научения “классическим” американским глобализмом политиков и спецслужб своих союзников государственному антикоммунистическому террору. Со времен того “метода «Джакарта»” (название “метода” отсылает к кровавому государственному перевороту в Индонезии, где к середине шестидесятых годов прошлого века “расцветал исламский коммунизм, и большинство членов КПИ в этом регионе были благочестивыми верующими”), о котором недавно написал в своей одноименной книге американский журналист Винсент Бевинс: “Между 1945 и 1990 годами США тайно поощряли программы массовых убийств коммунистов, диссидентов и невооруженных гражданских лиц и только благодаря чудовищным репрессиям им удалось скорректировать в выгодную для себя сторону вектор политического развития сразу на нескольких континентах” (https://polit.ru/article/2023/04/20/ps_bevins/). Просто в наши дни все это делается не так топорно в буквальном смысле этого слова и с использованием таких субьектов глобальных политических игр, которых раньше и вообразить себе нельзя было.
Тут как раз в на днях была опубликована одна статья (Игорь Куркин “Индийская диаспора как фактор глобальной политики”), в которой рассказывается о том, как корпоративисты-транснационалы буквально на пустом месте вылепили себе из весьма приличного человеческого материала очень мощного союзника для противостояния сегодняшнему коммунистическому Китаю. (Ну и конечно для “тактических” задач по-мельче: например подержать кислородную трубку крупномасштабных закупок нефти у больничной койки одной издыхающей от собственной гнили клептократии для того чтобы у той хватило сил на продолжение нынешней империалистической бойни) Речь в ней идет о так называемой “индоамериканской диаспоре” (“кремниевые индийцы” из руководства Microsoft, Google, IBM и прочие “элитные” англо- и индо-американцы включая нынешнего британского премьера вдобавок к фурсовским еврейскому, армянскому и ливанскому “кластерам мировой верхушки”), которая “показала свои возможности и потенциал влияния “ (https://zavtra.ru/blogs/indijskaya_diaspora_kak_faktor_global_noj_politiki) на последних выборах в “крупнейшей на Земле демократии”. Это когда “более восьми тысяч американцев и британцев индийского происхождения с деньгами и связями отправились в Индию для участия в предвыборной кампании БДП” – той правящей ныне в стране партии “Бхаратия Джаната”, которая руководствуется в своих действиях идеологией “хиндутвы” (там же). По-русски говоря (если это русский язык конечно) — “индусскости” (там же). Кстати очень знакомая песня для жителей стран восточноевропейского протектората нового глобального рейха, не правда ли (https://lv.baltnews.com/Saeima_elections/20201031/1024320094/Latyshskost-prezhde-vsego-Pochemu-Egils-Levits-ne-stal-ottsom-natsii.html)? Если кто еще не слышал – не огорчайтесь: скоро не только услышите, но и выучите слова этой песни, переложенные на ваш национальный мотив “русскости”, “украинскости”, “польскости” или там “венгерскости”. Будет что “спивати” (говоря языком ваших конвоиров) в теплушках во время вашей последней в жизни железнодорожной поездке на фронт вдоль по всей Транссибирской магистрали. Может хоть тогда уже задним числом поймете, что вам дал ваш хваленый капитализм и что он у вас отнял. Отнял ведь не просто вашу никчемную жизнь еще одного “победителя России, добившегося целей Гитлера” (http://www.ymuhin.ru/print/2823), а дарованную вам Богом человечность вместе с метафизическим бессмертием своей собственной семьи и своего народа (за человечество можете не беспокоиться – на Земле и без вас найдутся здоровые имунные силы).
Ну и что может быть хуже этого для разумного и морального общественного человека? Какой там еще страх смерти, внушаемый ему его “социобиологическим” и “биоантропологическим” видовым врагом? Тут дело куда серьезнее для него согласно той же “квазирелигиозной” мухинской “эсхатологии”, которая, желая спасти разумных людей, именно что убеждает их в своей правоте как всякая “идеалология”, а не запугивает глупыми религиозными сказками. Убеждает сохранить и дальше “культивировать” в себе дарованное им “Природой” человеческое сознание (ту самую Душу если угодно в качестве “божественного дыхания” или там “биологического компьютера” – с точки зрения “метафизики” это неважно): “Жизнь после смерти тела не для всех людей одинакова: люди, развившие свою Душу до состояния, при котором они (их Душа) сдадут экзамен на пригодность к дальнейшей активной жизни, продолжают жить активно и в новом своём состоянии – вне тела. А вот люди, кто при жизни в теле не сумел развить Душу и сдать экзамен, после смерти тела остаются в состоянии, в котором пребывают и все животные – сенсорной депривации. Но для животных это рай, а вот для человека – это ад” (http://www.ymuhin.ru/print/2702). А ведь неплохо мотивирует для “простой” научной гипотезы хоть и не так образно конечно как священные писания авраамических религий с их раем и адом и прочими “институциями”. Но на то она и моральная антропология чтобы, обращаясь одновременно к разуму людей и к их совести (а последнее первоначально у недостаточно еще разумных людей есть ни что иное как “страх божий”), находить баланс между “убеждающим” формально-логическим и “впечатляющим” экзистенциально-символическим “крыльями” познания мира. Вот таким образом она и поставит разумных людей “на крыло” чтобы они наконец-то полетели как птицы (http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1947024-otchego-ljudi-ne-letajut-kak-pticy-smysl-monologa-kateriny-v-groze.html).
Так что сегодня уже не то что ученику средних классов, проходящему в школе “Грозу” Александра Островского (если ее там еще не “обнулили” конечно вместе с остальной русской культурой), но и “ежу понятно” почему именно моральная антропология выступает на первый план научного познания прежде остальных социально-психологических составляющих большой “интегральной” социально-гуманитарной науки (содержательно выступает поскольку “методологически” это символическая антропология). Это автор еще раз решил похвалить главного придворного философа Александра Дугина, который совершенно точно сформулировал саму можно сказать философско-антропологическую суть производимого сегодня новыми хозяевами мира антропологического геноцида разумных и моральных общественных людей. Это доведение до предела (и даже до антропологического “беспредела” если можно так выразиться в приличном месте) действительно метафизической (мировоззренческой и бытийной) для выживания западной цивилизации “организационной линии” на так называемую “индивидуализацию” человека, сопровождаемую разрушительной для среды обитания разумного общественного существа “деконструкцией коллективного начала на атомы” (https://zavtra.ru/blogs/novaya_ideologiya_rossii_rozhdaetsya_na_donbasse). Как там у него было дальше в его “фронтовой” лекции? “Глобализация – это стратегия превращения всех народов, всех культур, всех цивилизаций в единую ткань планетарного либерального общества, где человек, освободившись от всех коллективных идентичностей, освобождается и от последней коллективной идентичности – от того, чтобы быть человеком. Потому что человек – это тоже коллективная идентичность …Освобождение человека от всех форм коллективной идентичности – это смысл и главный тезис либерализма… Если из человека полностью убрать всю коллективную идентичность, он и человеком не будет. Он распадется на части. И вот это следующая последняя фаза западной цивилизация, которая представляет собой постгуманизм” (там же). Ко всему этому только что обильно процитированному остается лишь добавить, что главным направлением “неолиберального” глобального наступления по “освобождению человека от всех форм коллективной идентичности” (там же) является именно то, которое направлено на постмодернистскую “релятивизацию” человеческого сознания через уничтожение традиционной общественной морали вместе со всеми ее базами данных нашего “культурного бессознательного” (эту первую и последнюю для человеческого Духа “свежесть”). После того как эта стратегическая цель будет достигнута такими “эпистемологическими колонизаторами” (там же), этот ненавистный им в людях и называемый человеческой совестью “подсознательный бог” (а точнее “глас Божий в человеке” – тут вера оказалась более точна чем увлекшаяся символизмом наука) тут же “отомрёт за ненадобностью окончательно” точно так же как само понятие совести в сегодняшних западных языках: “…сегодня слова, соответствующего русскому понятию «совесть», в большинстве языков нет, что постоянно порождает трудности перевода и официальных документов, и литературных произведений” (https://zavtra.ru/blogs/ne_za_strah_a_za_sovest_).
Вот еще одна причина того, почему левой идеологии следует поспешать с решением “обьективно необходимых” культурно-антропологических (социально-психологических) исследовательских задач пока все эти “либеральные мыслители” окончательно не вытоптали морально-антропологическую познавательную площадку с ее первыми ростками посева научной истины, перемешав при этом когнитивную почву с непродуктивными мягко говоря отходами своей собственной жизнедеятельности. Тут недавно как раз один наш старый “англо-саксонский” знакомец (из самого из “логова” так сказать) разродился новой “программной” статьей с очень обещающим названием как раз по теме настоящего “очерка теории” (Владимир Пастухов “Русская матрица и русская революция”). Так вот, в ней он кроме всего прочего про “расистский русский народ” (автор этих строк недавно уже разбирался со всем этим “неорганическим”) очень так авторитетно рассказал нам про тот “прототип и зародыш русской советской нации”, который сформировался в “период между 1953 и 1989 годами” когда были “заложены основы советской цивилизации и в хорошем, и в плохом смысле слова, потому что здесь в каком-то смысле продолжает действовать шпенглеровская дихотомия, где цивилизация — это, с одной стороны, хорошо, но эта цивилизация всегда мертвая, это смерть культур” (https://polit.ru/article/2023/03/08/pastuhov_matritsa/print/). А дальше посетовал на то, что дорвавшиеся до власти в результате “контрреволюции 1991 года” негодяи (кстати, а кто бы это мог быть кроме его тогдашних и теперешних приятелей и “спонсоров”?) взяли и просто “обрушили” созданную конструкцию вместо того чтобы “пытаться выстроить что-то на базе вот этой создающейся советской нации” (там же). Срезали, как он пишет, “совка” под корень чтобы вырастить “на этом месте” что-то “изумительное” (в некотором смысле они надо признаться добились своего, поразив весь мир своим “антропологическим вторичным продуктом”), однако “вместо “нового изумительного человека” получили зверя” (там же). Как там у него было выражено это его “изумление”? “А этот новый человек оказался зверем” (там же). Надо же, настоящим “Борисом-животным” оказался, да еще и весьма плодовитым в отличие от своего инопланетного “прототипа”, который помнится был последним в своем роду и мог “удваиваться” лишь при помощи еще более фантастической машинки времени (https://fantasy-and-fantasy.mirtesen.ru/blog/43892942671/Boris-ZHivotnoe-i-Boglodityi-iz-filma-Lyudi-v-CHernom-3-(tseli,-).
Но либерал не был бы либералом если бы не попытался, позабыв про свою любимую “элитаристскую концепцию” со всеми ее “узкими элитарными слоями”, которые служат “стволовыми клетками русской матрицы”, свалить все грехи на ненавистный ему советский народ — на этот “человеческий материал, абсолютно лишенный базовых морально-этических качеств, которые формировались всей культурой Нового времени в Европе” (https://polit.ru/article/2023/03/08/pastuhov_matritsa/print/). Ведь именно из него по его мнению была рекрутирована та “часть элиты, которая перевернула шахматную доску и пришла к власти после 1991 года” (и где он только нашел народ в той сначала обкомовской, а затем и в питерской подворотнях?). Те самые согласно обожаемой либералами “теории элит” Вильфредо Парето (что сегодня даже в школах учат) “представители масс” (а это уже точнее) или так называемая “неэлита”, которые (соответственно которая) “не обладают государственническим мышлением (помимо того, что они ещё и не готовы к насилию), следовательно, имея власть, они занимаются не государственными, но личными делами: кражами, личным обогащением, конвертацией государственного в материальное” (https://zavtra.ru/blogs/gde_vi_komissari_putina).
А ведь согласно указанной фашистской “теории” (“теория элит и элитаризм есть по сути фашистская идеология” — https://zavtra.ru/blogs/orden_i_vlast_) единственный выход из такого рода “кризисной ситуации” – осуществление хищного насилия (“не обязательно физического, но также духовного, идеологического, ментального, культурного”- там же) со стороны “подлинных элит”, способных к этому психологически (а точнее палеопсихологически). То есть “выход” – это все эти вооруженные до зубов вместе со своими частными конармиями “комиссары Путина” (там же), которым сегодня “либеральствующие единороссы” (https://dzen.ru/a/ZAAge7umQVaQMYmq?&pulse_user_id=&) передают власть как то самое пресловутое “право на насилие” в их хищническом “понимании” (что уж теперь вспоминать про соловьевское “полномочное представительство закона”). Так что вот они откуда оказывается растут “гносеологические корни”, так сказать, “либерального фашизма” (а другого и не бывает, во всяком случае “культурно-генетически”). Из раненой как рогозинская задницы все той же либеральной “метаидеологии”, вблизи которой и не “пахнет”, немного эмоционально и несколько скажем так “натуралистически” выражаясь, нормальной для разумного (“галлюцинирующего”по Федору Гиренко) человека “метафизикой” идеального и морального (то есть духовного по-русски говоря).
Что же касается “моральной опущенности” советского народа, на которую пеняют всякого рода русскоговорящие “конституционалисты”, то для начала им было бы неплохо на себя любимых обратиться чтобы успеть отрефлексировать кое-что жизненно важное пока за ними еще не прислали их нынешние протеже. Ну не получится ничего у паразитического хищнического элемента с моральной антропологией, пусть даже у самого “интеллектуального”. Не “ихнее” это. “Метафизически” по совести и “биологически” или там “эволюционно” — не их. Потому и настолько неубедительно и омерзительно. Ведь в этом деле только у таких как автор строк наивных дурачков (юродивых если угодно) и бессребренников (и в смысле тех иудиных в числе тридцати штук тоже) может что-то получиться. (Не зря же он так долго обьяснял в своих “письмах кузену” почему у него так и не поднялась рука на разграбление того действительно семейного наследия нашего народа, за которое столько мук было принято и столько крови было пролито нашими отцами) У тех “непонятливых” может получиться, в головы которых (пусть даже шестьдесят четвертого размера как у пищущего эти строки) никогда не поместится понимание “природного” факта того, как всем этим представителям (а точнее особям) “параллельного” с нами, если можно так выразиться, “социобиологического” (“биоантропологического”) вида удается представлять себя внутри и вовне носителями “традиционных российских духовно-нравственных ценностей” (https://zavtra.ru/blogs/novaya_ideologiya_rossii_rozhdaetsya_na_donbasse). При всем их неразумном мягко говоря и никак несовместимым с “семейной метафизикой” (c “русским образом мыслей”) отношении к идеям равенства людей (беспрецедентная для всего мира статистика распределения национального богатства просто вопиет от боли за нас) и шире к идеям социальной справедливости. (Да они просто воюют с ними беспощадно, выкорчевывая и выжигая их корни из почвы человеческого “культурного бессознательного”)
Но все это те самые мешающие делу эмоции конечно, а вот для “холодной” умственной работы c понятийным концептом социалистической нации необходимо рассудочно и ясно представлять себе политико-идеологическую перспективу такого рода “понятийного” познавательного процесса. Хотя как раз это-то и несложно. Ведь что может быть очевиднее того “политологического” факта (то есть какой-никакой, а все-таки научной истины), что без перехвата “когнитивной инициативы” с самим изначальным научным понятием нации, бездарно отданным на откуп буржуазной идеологии (сначала либеральной, а потом уже и фашистской), нам никак не удастся подвести серьезное теоретико-идеологическое обоснование под то поднимающее сегодня свою одурманенную голову советское национально-освободительное движение, которое только-только начинает различать очертания реальной социально-психологической оппозиции “они и мы”. Как там в последнем мухинском “конспирологическом” было написано про настоящую (или там “истинную”), а не про навязываемую всемирной либеральной пропагандой картину “русского мира”? “Понятно, что Россией руководят американские кукловоды, а не национальное правительство” (http://www.ymuhin.ru/print/2742). То есть та самая ”власть симбиоза уголовников и правоохранителей под американским управлением” (http://www.ymuhin.ru/print/2729). “А вот то, что Кремлёвский фашистский режим полностью подчиняется американцам – свидетельств полно” (http://www.ymuhin.ru/print/2779). Свидетельств того, что “и у официальной власти Украины, и у официальной власти России хозяин один – США” (http://www.ymuhin.ru/print/2756)”.
Вот от этой “власти” (а точнее от тупо и слепо транслируемого кремлевскими марионетками воистине нечеловеческого хищного насилия со стороны чего-то “глобального” и жутко инфернального) все еще живому советскому народу и нужно срочно избавляться пока его окончательно не изничтожили его же собственными руками. “Если западные фашисты, — а таковые именно фашисты, и нечего строить иллюзии, — придут сюда, то будет худо. Да что там, худо, — российский народ будет уничтожаться вплоть до применения биологического оружия, — и по готовым лекалам гитлеровских планов” (https://dzen.ru/a/Y7bfuyMGQETz0LHy). Это все тот же Сергей Копылов пишет о вполне возможной участи русского советского народа (к советскому украинскому “они” в облике кремлевских “рашистов” уже пришли). И не менее эмоционально добавляет в другой своей статье: “Тут станешь революционером даже волей-неволей, и чтобы банально выжить” (https://dzen.ru/a/Y2XWhPfvCQeIJ-D2).
Но главный познавательный вклад Сергея Копылова в будущую “интегральную” формационно-цивилизационную теорию социализма с национальной спецификой не в таких “страшилках”, а совсем в другом, в интеллектуальном опять же. В том, что он первым среди левых мыслителей предложил идею создания единого с демократическими силами антифашистского фронта. В том, что первым понял “про прямую антифашистскую суть конфликта, и с соответствующим единением со всеми прогрессивными силами, и левыми в первую очередь”: “…при всем различии российских левых идеологий и амбиций, не объединиться в единый антифашистский фронт просто идиотизм” (https://dzen.ru/a/ZC0yqpkfUyTAso5Z). Правда именно в этом самом главном на сегодняшний день теоретическом и организационном вопросе ему не хватило “формационности” на подлинный пролетарский интернационализм “для борьбы с киевской хунтой” (там же). По-видимому сказалась неизбежная деформация “классически марксистского” формационного исследовательского подхода при столкновении с “цивилизационной” реальностью современного капитализма – с теми самыми копыловскими же “фашистскиими процессами с современной и штатовской спецификой” (https://dzen.ru/a/ZDVJfP-mCX5vZIyV). Но в целом именно проверенная временем идея единого антифашистского фронта (в случае если удастся подвести под нее адекватную и актуальную понятийную основу) может послужить точкой сборки прогрессивных левых и демократических сил в тот новый фурсовский “субьект социального действия”, морально-политическая сила которого (а затем и военно-политическая сила) имеет все шансы успешно противостоять “радикальному” глобализму, этому безо всяких кавычек фашизму двадцать первого века. Та самая социально-психологическая сила правоты коммунистических идей разумных и моральных общественных людей, которая сломает хищным агрессивным глобалистам все их планы.
Уже можно сказать ломает: “В целом уже ясно, что как только Путин отдал приказ о СВО – второй Советский Союз гарантирован… следующий Советский Союз закономерен. Иначе российскому народу не выжить… Второй Союз также закономерен, как Т-90 после Т-34, или кто восхищается «марками», как БМВ пятый после БМВ третьего и подобное” (https://dzen.ru/a/Y_TKWEt89VI2QAfM). Причем куда аккуратнее чем в прошлый раз с тем первым еще “добандитским” так сказать самодержавием (все-таки сказывается культурный уровень “метафизически” живого советского народа): “Сейчас революция заключается не в том, чтобы разрушить и начать заново – а в том, чтобы перехватить у единороссов руль управления, и довести победу до конца” (https://dzen.ru/a/Y8epk1Mx625IYMB2). Победу над тем нашим общим с украинским и другими народами Земли глобально организованным “социобиологическим” (“биоантропологическим”) врагом, который буквально “чморит” всех без разбору советских людей (другого слова здесь не подберешь, да оно и соответствует уровню аргументации всех этих либеральных “наемных пастырей”).
Ведь “мы” у “них” и рабы “инфантильного народа” и “человеческий материал, абсолютно лишенный базовых морально-этических качеств”, и “серые” люди “без чувства собственного достоинства, без принципов… без понимания социальности, понимания гражданства” (https://polit.ru/article/2023/03/08/pastuhov_matritsa/print/). Даже “деклассированные атомизированные элементы на уровне варварской этики” (там же): тут эти либеральные мыслители просто тупо перекладывают со свой больной головы “свободных” от всякой общественной морали “индивиддумов” на здоровую голову разумного морального общественного человека. Не в первый раз кстати перекладывают если вспомнить более ранние пастуховские “великие открытия” о том, что “русский Коммунизм это национализм” и “в основе своей русский коммунизм и черносотенство это одно и то же… жила такого одержимого неуправляемого необузданного русского национализма русского мессианства” (https://youtu.be/nrGJZal8Zkg). Даже современной культурно-антропопологической терминологией не брезгуют, не забывая при случае ее “прихватизировать”: “…то, что произошло сегодня с Россией, и то, что укладывается в термин «расчеловечивание», который я одним из первых произнес еще в феврале, — это восстание дикого первобытного насилия против принципов цивилизации. (https://polit.ru/article/2022/10/25/pastuhov/print/). Что уж тут говорить про обычную “политологическую” терминологию: “По сути, есть только глава мафиозного клана и подчиненное ему то ли государство, то ли банда, и нет никаких механизмов (https://polit.ru/article/2023/03/08/pastuhov_matritsa/print/). Тут просто калька с этого мухинского: “России, как государства, защищающего своих граждан, уже давно не существует, а есть территория, на которой живут и работают люди, и есть банды, которые этих людей грабят. Банд много – это и Думские банды, и судейские, и прокурорские, и ментовские, и следственные, и нелегальные уголовные типа «солнцевских», и вот теперь ещё и как бы легальные уголовники банды «Вагнера»” (http://www.ymuhin.ru/print/2799). И это еще если не вспоминать про то, что у Юрия Мухина было написано про инфантилизм и детскую трусость именно ее (а не советского народа) либеральной интеллигенции (“русско-еврейской” в своем девичестве): “…в ходе своего «счастливого детства» дети не становятся полноценными людьми, не становятся взрослыми людьми и по своим морально-психическим данным так и остаются детьми до самой смерти от старости” (http://www.ymuhin.ru/node/2786/vyrozhdenie-chelovechestva).
Вот ведь как она навалилась со всех сторон на немногочисленных мухинских “исследователей Природы” вся эта либеральная расистская по своему культурно-историческому генезису “сверхидеология”, представляющая советскую цивилизацию ордой дикарей и даже некой животной общностью “быдла” или стада недолюдей-унтерменшей в переводе с польского на немецкий. И никакого выхода для левых мыслителей чисто “формационного” склада из этой “эпистемологической мясорубки” не просматривается потому что через закрывающие их глаза шоры экономического детерминизма им ничего и не удастся увидеть кроме того марксова первобытного стада человекообразных обезьян, из которых “труд создал человека”.
А между тем выдающимся советским ученым-обществоведом Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой уже давно разработана теоретико-методологическая концепция антропологии традиционного (незападного) общества, согласно которой решающее воздействие на социоантропогенез разумного общественного человека оказали в свое время именно культурные его факторы, куда мощные чем пресловутый “производственный”. (В свою очередь это теоретическое положение явилось развитием известного положения поршневской социальной психологии о том, что в известном смысле не труд, а речь создала человека: “основой человеческого сознания, его субстратом, его первой специфической особенностью является вторая сигнальная система, речь, язык” — https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9F/porshnev-boris-fyodorovich/o-nachale-chelovecheskoj-istorii-problemi-paleopsihologii/5) Ведь никак не являвшийся “человеком-зверем” Фридриха Энгельса, а “наделенный разумом и нравственностью” первобытный человек никогда не жил в животных стадах раз уж “этническая дифференциация наступила с первых же моментов пробуждения человеческого разума”: “в историческом масштабе времени первобытного стада как типа общности не существовало” (https://culture.wikireading.ru/83764). Он просто “не мог жить ни стадами, ни в одиночку, а только в тех общественных формах, какие известны и теперь”: “c момента выхода из животного состояния жизнь человека была основана на семье, а семьи собирались в этнические общности” (там же).
Как там было сказано на этот счет у “СГКМ” в его прямо-таки эпохальной книге “Демонтаж народа”, которая помнится уже упоминалась автором этих строк (многие комментаторы в сети называют эту серьезную научную работу просто “учебник”)? “Но если есть совесть — нет стада” (там же). А есть та самая “человеческая общность” (что “грубо говоря” создавалась “за одно поколение”), из которой “стадные” беспощадно изгонялись (тем самым фактически обрекаясь на смерть), а “потомство давали уже люди, которые кроме генов передавали своим детям уроки, полученные при сценах наказания или изгнания «безнравственных»”: “так медленная биологическая эволюция ускорялась на много порядков искусственным отбором с помощью фильтра культуры и силы власти «вожака и его дружины» (там же).
Соответственно раз уж “никаким первобытным стадом племя не было” (там же), то его коллективное племенное сознание формировалось как “сознание религиозного, нравственного и разумного человека”: “уже семья человека, наделенного разумом и нравственностью, есть продукт культуры, а уж тем более таковым является соединение семей в род” (там же). А ведь именно личное и коллективное человеческое сознание (“сознание как свойство жизни во времени”) и составляет согласно научному подходу Федора Гиренко “предмет мысли” (https://www.zavtra.ru/blogs/mislit_po-russki) той философской антропологии, из которой творческими усилиями настоящих мухинских “исследователей Природы” вырастает и символическая, и моральная, и социальная и в когнчгом счете вся целиком культурная (социально-психологическая) антропология. Так что вот такое оно во всей своей красе то “неявное или просто неформализованное антропологическое знание” (http://neoantrop.eu/agr), о котором автор этих строк писал еще в своей первой “аграрной” статье. То самое, “которое совершенно точно имелось у архитекторов успешных проектов человеческой модернизации” включая “сталинский советский проект и китайский социализм” (там же) и которое было достаточно качественно логически и символически формализовано в антропологии традиционного (незападного) общества Сергея Кара-Мурзы.
Правда “шире” говоря следует признаться, что в этом самом главном для дела построения коммунизма когнитивном отношении нашим китайским товарищам несомненно повезло куда сильнее. Ведь им досталось кое-что очень важное от того мощного национального культурно- исторического наследия (то есть от накопленного и отрефлексированного за тысячелетия существования китайской цивилизации “традиционного” опыта общественной жизни), что открыло им в пресловутом “национальном вопросе” куда больше чем “марксизм-ленинизм-сталинизм” тому провалившемуся в когнитивную ловушку “этнонационализма” (о нем чуть позже) “правоверному” копыловскому “первому Советскому Союзу”, который “сдал идею нации на уровень ниже того, что принято считать в мире «национальным», т.е. общегосударственным, и конституировал «многонациональность» на уровне этнических общностей” (https://ihtika.ru/book/tishkov-v-a-rekviem-po-etnosu-m-2003-544-s/text/157).
В частности та не просто политическая доктрина, а настоящая культурно-антропологическая концепция “трех народных принципов” (“наиболее точным было бы русское название «Три народизма»” — https://litmir.club/br/?b=132501&p=48) китайского “отца нации” Сунь Ятсена (https://diletant.media/articles/45348485/), которая позволила сегодняшним китайским коммунистам “перенять у Запада технологию создания политической нации” (https://culture.wikireading.ru/83764). Национализм, народовластие и народное благоденствие – вот эта цивилизационная “триада народизмов” (автор специально не пишет “китайская триада” во избежание неправильных ассоциаций), которая в качестве своеобразного “социального треугольника” (“из всех многоугольников только треугольник является жесткой фигурой” — https://mnogogranniki.ru/samaya-prochnaya-konstruktsiya.html) от самой “природы” так сказать своей обладает самой высокой сопротивляемостью к деформациям в “родном” двухмерном пространстве (как те треугольные стропила зданий, которые поддерживают вертикально направленную вниз тяжесть крыши и противостоят боковым нагрузкам). Что уж там говорить о правильной треугольной пирамиде, а точнее о том “тетраэдре” (https://microexcel.ru/tetraedr/), который обладает наибольшей прочностью из всех известных геометрических тел. Если конечно сегодняшней мировой теории и практике социалистического (коммунистического) строительства удастся сначала рассчитать, а потом и построить такую обьемную пребывающую одновременно в целом ряде “культурных континуумов” социальную фигуру, для описания конструкции и свойств которой у автора этих строк не хватает ни понимания ни словарного запаса. Разве только на уровне содержательного описания составляющих этой “цивилизационной триады”.
Ну а тогда если читатель согласен, начнем с ним по порядку с “первого из списка”. Итак, национализм — “идеология и направление политики, основополагающим принципом которой является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства” (еще раз спасибо тебе “ Википедия”). Не бог весть что конечно в смысле глубины идеи, но все тот же Юрий Мухин например основной “аксиологический задел” в своей “новой русской идеологии” делает, именно формулируя ту оказавшуюся не по зубам либералам “национальную идею”. Формулирует как “действительно высшую духовную ценность советского народа”: “Суверенитет (высшая власть) всех ВМЕСТЕ народов России – вот высшая духовная ценность России, властвовавшая в России и скреплявшая её много веков. Все народы России как единое целое – вот её главная духовная ценность” (http://www.ymuhin.ru/node/2828/ob-inoagentah-gitlerovcah).
Вот и в прогрессивном конструктивистском понимании “национального вопроса” сегодняшними китайскими коммунистическими идеологами речь идет не просто о гражданском национализме (как ни крути буржуазном по факту в своем “необработанном” или там в “природном” с маленькой буквы виде), а о качественно новом хорошо сделанном социальном инструменте, созданном для достижения предварительно сформулированной цели построения и дальнейшего развития социалистического общества (в данном случае это “китайская мечта о великом возрождении нации”). О настоящем образно выражаясь транспортном средстве (и это теперь уже скорее мощный автомобиль чем тот “китайский велосипед”, который в свое время пытался скопировать автор этих строк — http://neoantrop.eu/brief-pro2) для передвижения “на мирном, цивилизованном пути достижения целей национального развития и социалистической модернизации” (https://zavtra.ru/blogs/poterpet_sto_porazhenij_no_viigrat_odnu_vojnu).
А ведь из этого только что процитированного выражения “партийного теоретика профессора Чжэна Бицзяна” (там же) даже с точки зрения самой простой геометрической аналогии очень хорошо видно как это во многом хищническое “по природе” своей (а лучше сказать “от природы”) этническое начало (или там как бы “культурно-этническое”) жестко балансируется остальными двумя реально нехищными “сторонами треугольника” — врожденного видового поведения мирного ненасилия и идеи социально справедливого человеческого общества. Про более сложные “стереометрические” аналогии с их сложным распределением социальных сил автор пока что ничего вразумительного сказать не может, поэтому приступает к следующему по счету “народизму”.
Что там у нас “на второе”? Народовластие. Ну, здесь вопрос куда легче потому что уже знаком читателю по прошлому “очерку теории”, в котором рассматривалась целая “идеология полной советской демократии” Сергея Копылова (http://neoantrop.eu/politekonom). Автору остается только привести (подписавшись под нею) аналогичную копыловской исследовательскую и нравственную позицию по этому вопросу его как бы “оппонента” Юрия Мухина, в которую собственно и заложено опять же “от Природы” (на этот раз с большой буквы) нормальное (“традиционное”, “натуральное” и так далее) человеческое, оно же коммунистическое, мировоззрение: “Я – коммунист. Поэтому я не член КПРФ и никогда не был членом КПСС… я настоящий коммунист, то есть тот, кто видит будущее в коммунизме. Но путь к коммунизму лежит через власть всего народа – через демократию… Никакой коммунизм без народовластия невозможен…Так вот, поскольку путь к коммунизму лежит через установления власти всего народа, то моя ближайшая задача – установление в России народовластия (демократии). А власть народа устанавливается только тогда, когда все в государстве, в первую очередь органы государственной власти, служат народу” (http://www.ymuhin.ru/print/2779). Обратная же социально-политическая ситуация, “альтернативная” народовластию или скажем так — все остальное помимо него – это ни что иное как тот самый фашизм, который побеждает сегодня нормальное или там “традиционное” демократическое общество (бывшее социалистическое или “натурально капиталистическое” – с культурно-антропологической точки зрения это не так важно): “Фашизм – это способ осуществления государственной власти, при котором члены власти не служат народу, кроме того, фашисты и весь народ заставляют служить не нужным народу целям, а себе – своим фашистским целям” (http://www.ymuhin.ru/print/2749). Вот из этого самого не только китайского, но и мухинского оказывается тоже “народного принципа” служения власти народу непосредственно вытекает третий заключительный “народизм”.
А с ним, с этим самым “народным благоденствием” вопрос совсем простой оказывается. Поскольку, во-первых, более эмоциональный, а во-вторых он тоже уже раскрывался лично самим автором этих строк в его последнем “очерке теории”. В том его месте, где речь шла “о необходимости отеческой заботы власти о людях вместо безудержной наживы и казнокрадства” (http://neoantrop.eu/politekonom). Там где упоминалась конфуцианская моральная антропология и та самая “положительная элитология”, в которой “благородный муж” (а может статься и сам “священномудрый”) посоветовал одному тогдашнему выдающемуся “государственному деятелю”, очень похожему по своему психотипу на “нашего” теперешнего: “уничтожь всё твоё войско, употреби то, что ты тратишь теперь на войско, на просвещение своего народа и на улучшение земледелия, и южный народец прогонит своего царька и без войны покорится твоей власти”” (https://proza.ru/2016/05/05/858). А в качестве положительного примера успешного руководства сегодняшним Китаем со стороны действительно национальной правящей элиты перечислялись ее реальные достижения в деле повышения благосостояния своего народа.
В общем ничего сложного с этими “народизмами” для сегодняшнего грамотного “исследователя Природы” нет, все в них довольно очевидно. Скорее это пища для ума обычного здравомыслящего человека (и соответственно важный идеологический материал). Да здесь вообще особо закавыристых научных слов не нужно для русского советского человека, а потребны одни лишь непотребные “матерные” в адрес здешних “дебилов власти”, сначала ограбивших, а теперь вот и физически уничтожающих наш народ. Сначала про себя (“интериоризованно” так сказать по Льву Выготскому — http://lib.ru/HISTORY/PORSHNEW/paleopsy.txt), а потом уже и вслух когда до дела дойдет. Ведь с такой словесной поддержкой очень сподручно дать почувствовать “вкус вил” той ничтожной антинародной “элитке”, которую русский советский народ по врожденной нехищной доброте своей посадил себе не то что на шею, а прямо на голову.
А успешным и опытным китайским коммунистам остается лишь по-дружески сказать своим зарубежным уже как бы “настоящим”, но все еще никак не проявившим себя в реальной политической борьбе соратникам: “Верной дорогой идете, товарищи!” (https://dslov.ru/pos/p1438.htm). Хотя и недопустимо медленно конечно из-за “патриолиберальных” тараканов в светлых головах некоторых из вас не исключая к сожалению и автора этого “гибридного” прилагательного. Но ничего, кое-какие ориентиры у них все-же имеются для правильной ориентации, которые указывают им на верное направление движения. Например тот недавний “наезд” на только что рассмотренный принцип народовластия, который учудил на днях наш знакомый лондонский мыслитель (теперь его представляют на либеральном “полит.ру” просто “юристом и политологом”). А ему верить можно, нюх у него просто отменный на те болевые точки, по которым можно ударить своего идеологического противника (кстати про его “национализм” автор уже рассказывал, а насчет “народного благосостояния” — это вообще не к таким как он потому что далеко за пределами их видовой эволюционной стратегии выживания). Так вот, в этой своей статье (Владимир Пастухов “У нас нет другого пути, кроме как быть «политическими левшами»”) он не только не разделяет “формулу о том, что демократия — это народовластие” (“мы получили эту формулу непонятно от кого… из советских мифологем, и понятно, что она является абсолютно неработающей”), он вообще не признает демократию как буквальную по значению самого слова “власть народа”, сужая тем самым это широкое не просто “политологическое”, а социально-гуманитарное (в том числе культурно-антропологическое) понятие до технологического или если можно так сказать “политолого-элитологического” термина: “демократия — это… не про народ, а это всё-таки про элиты… это институциализированная конкуренция элитных групп при наличии у народа права быть арбитром в этой игре” (https://polit.ru/article/2023/05/15/pastuhov/)
Нет, это положение оно конечно весьма умно по-своему поскольку действительно имеет место быть на своем уровне социально-гуманитарного познания, что уже как-то признавалось самим автором этих строк когда он, стоя на своей когнитивной горке так сказать “голимого” экономиста и бывшего специалиста по организационным структурам управления, задавался вопросом: “А для чего она нужна эта демократия если не для ротации управленческих кадров?” (как-то немного иначе было сформулировано, поэтому не годится для контекстного поиска в довольно уже большом авторском текстовом массиве и таким образом остается без своей гиперссылки). Все это хорошо конечно, но ведь по большому счету речь идет об “идеалологических” интеллектуальных и моральных, а в чем-то даже “метафизических” духовных материях. О стратегическом если угодно “строительном материале” того будущего общества социальной справедливости и человеческого достоинства, к которому стремятся все нехищные разумные люди.
Впрочем либералы как не принадлежащие к этому “социобиологическому” (“биоантропологическому”) виду никогда не ищут истину, а всегода лишь стремятся выполнить очередной заказ своих хозяев. На этот раз по “ремонту, реконструкции и техническому перевооружению” принадлежащих тем человеческих “скотных дворов”: “…для России понятие «демократия» обладает очень большой гибкостью, то есть она необходима, но она может принимать очень странные формы, и потребуются какие-то решения, которые в других ситуациях мы встречаем крайне редко, а может быть, вообще нигде и не встречаем” (там же). Правда в даннном конкретном случае автор этих строк так и не понял, чего же конкретно добивается этот большой либеральной мыслитель со своей “представительной демократией” в пику наступающей на пятки его спонсоров “непосредственной” советской. То-ли конституции, то-ли какого-то “госсовета” с хреном в качестве “формата долевого участия в управлении” каких-то по его мению “сильных” и “представительных”, но очень уж сомнительных субьектов (“достойны или не достойны, — за этим мы проследить не сможем”- там же). Это у него “федерализация” такая “методом наложения” (там же) свежего бандитского “антропоморфного материала” на старые либеральные дрожжи.
Хотя конечно если человек умный (а у автора статьи этого не отнимешь), то научная истина всегда найдет в его лице ту “дырочку”, через которую выльется на свет божий если уж не в чистом, то в не очень загрязненном либеральными идеологическими испражнении виде: “если мы имеем специфическую культурную среду — назовем мы ее русским миром или нет, — то, соответственно, внутри этой среды может быть совершенно ни на что не похожая модель демократии, которая подогнана под свои специфические и в чем-то уникальные, а в чем-то нет, условия. И единственное, чему эта специфическая модель должна отвечать, — она должна работать” (там же). Тут достаточно просто заменить слово “демократия” на слово “нация”, и все встает на свои места: классический культурно-антропологический подход к решению социально-гуманитарных задач, готовый научный инструмент для “прагматичного” использования левой идеологией.
Только надо при этом не терять из виду особую “специфичность” опять же этого самого “национального вопроса” чтобы неосторожно не вступить в это самое “этническое”, от которого потом так трудно будет отмыться. Чтобы в нынешнюю нашу национальную и шире цивилизационную культурно-антропологическую катастрофу легко не провалиться в антимодернистскую племенную архику фашистскоготипа после целой исторической эпохи национальных государств (другие народы Земли сами о себе позаботятся и несомненно рано или поздно найдут собственные действенные “национально специфические” опять же “организационные формы” противостояния “радикальному” глобализму, может быть даже с опорой на “традиционный” трамповский так сказать глобализм). Для того чтобы не допустить той культурно-антропологической и “политологической” ситуации когда всякий “этнонационализм” (термин Сергея Кара-Мурзы) — русский, еврейский, украинский, татарский, ханьский, циньский, уйгурский и так далее, “конституирует” современную гражданскую нацию, в том числе социалистическую нацию великого советского и великого китайского народов. (О сегодняшнем агрессивном глобализме, который напялил на себя шкуру убитого им пролетарского интернационализма для того чтобы прикрыть ей свое расистское и нацистское нутро, разговор особый и будет продолжен автором при первой же возможности)
О том, к чему это приводит даже в таком казалось бы невинном случае нехищной “русскости”, нам самим и нашим предкам обьяснять не нужно: чуть ту войну не проиграли с первым глобальным фашизмом из-за своей “этнической специфичности” и теперь вот точно так же мучаемся с очередным “отцом родным”, еще более дурным в своей непроходимой хищнической тупости. (Про персональную глупость уж не будем перепевать с голоса нашего экзистенциального врага и просто пожалеем по-человечески первоначального “оригинала”, с которым так по-свински как с игрушкой с какой-нибудь поступили его кукловоды и примазавшиеся к нему “друзья”, в которых несчастный искал поддержки и участия https://www.youtube.com/watch?v=CzcfoN-i8Lw) А ведь нас тогда именно эта самая советская “цивилизация и культура” спасла, из лона которой позже выдрала с потрохами вся эта “ельцинско-кравчуковско–шушкевичская сволочь, которая… разорвала единый советский народ по указке США… чтобы сесть на шеи составлявшим этот народ племенам” (http://www.ymuhin.ru/node/2828/ob-inoagentah-gitlerovcah). И теперь все наши надежды на то, чтобы на костылях “антиэнтропийного консерватизма сохранения советского наследия” (https://zavtra.ru/blogs/gorizont_utopij) доковылять до копыловского возврата на “исторически закономерный путь советской модернизации” (https://forum-msk.org/material/news/17602874.html). Другого пути у страны и ее народа нет, и это каждому разумному человеку надо очень хорошо понимать чтобы и дальше не вестись на хитрую и циничную “патриолиберальную” пропаганду, нецеленную лишь на затягивание решения ясного вопроса для того чтобы дать возможность царствующей клептократии “доворовать” еще не уворованное ею наше “национальное достояние”.
Ну а вообще что касается “большой” проблематики разработки научной формационно-цивилизационной теории социализма с национальной спецификой, то здесь автору этих строк приходится с сожалением признаваться своему читателю в том, что наш с ним “российский” теперь уже (а не советский) номер второй как впрочем и во всем остальном, что касается коммунистического строительства: “Россия пойдет к социализму вторым номером” (https://forum-msk.org/material/news/17620741.html). А что делать, если нам с ним так “не повезло с коммунистами” (там же). Впрочем нет худа без добра (“мы совершили величайшую ошибку, проложившую человечеству путь в разумное будущее”), и именно “благодаря” этому обстоятельству особенно очевидно проявилась та научная культурно-антропологическая научная истина, которую сначала увидели китайские товарищи, а теперь вот и автор цитируемой статьи (Дмитрий Трофимов “Коммунизму не повезло с коммунистами”): “Человеку животному социализм не нужен. Его животная натура восстает против социализма, потому что внутривидовое равенство в дикой природе немедленно приведет к гибели вида. Таковы безжалостные законы природы и требуется огромная воспитательная работа, чтобы сделать человека пригодным для социализма” (там же). Истину о том, что “коммунизм это не шведский стол и не общество всеобщего благоденствия, а способ сохранения вида,путем воспитания человека” (там же). “Что человека к социализму с помощью, пропаганды и ГУЛАГа привести нельзя”, и что главные усилия “государственного и культурного детерминизма” (говоря “по-старому” социалистического государства) необходимо сосредоточить на том “превращающем животное в человека разумного” воспитательном процессе, который “по трудоемкости превышает любые другие трудовые процессы, а участвуют в нем практически все” (там же). Благо, что у разумных людей есть сейчас то, чего не было раньше и что решит успех такого грандиозного дела, не позволив сегодняшнему китайскому обществу повторить ошибку отказавшейся в свое время от информатизации советской “бюрократической социалистической республики, не выдержавшей конкуренции с реальным капитализмом”: “Выход один – изменить технологию управления обществом таким образом, чтобы животные, не могли получать в свои мохнатые руки рычаги высшей власти. Заменить этих доминантных самцов искусственным интеллектом” (там же). А затем озадачить “цифровое” социалистическое государство человеческой заботой о своих гражданах, в том числе среди прочего оградить их от опасностей буржуазного “информационного общества” (такой вот парадокс получается вполне в духе марксистской диалектики). И сегодняшний “Китай уже делает первые шаги на этом пути. Он пытается сделать интернет из средства развращения в эффективное средство воспитания. Когда этим займется искусственный интеллект, из интернета и ТВ автоматически исчезнут Моргенштерны и Собчачки, пирамиды и мордобой, а в детских садах и школах перестанут внушать детям ненависть к соседним народам и государствам” (там же).
Правда есть в такой оптимистической постановке вопроса одно обстоятельство, которое сильно омрачает радость автора этих строк за мудрых и деятельных китайских товарищей. Это то, что они, “неблагодарные”, оставляют его без работы по дальнейшему раскрытию темы, заявленной в названии настоящего “очерка теории”. Ведь в самом деле, ну какой у нас тут к черту “социализм с национальной спецификой” когда еще не решены “февральские” задачи, связанные с завоеванием политической власти левыми силами в союзе с демократическими и даже еще не написаны те “апрельские” тезисы, в которых хотя бы вчерне и во многом (но не в главном) пусть неверно (как той весной семнадцатого года) были бы намечены пути построения того социалистического государства, которое займется всей этой воспитательной работой (кстати при таком политическом раскладе никаких дополнительных “октябрьских” задач ставить и выполнять не понадобится).
И получается так, что решение больших и достойных современного человеческого общества эпохальных “обьективно необходимых” культурно-антропологических задач – это теперь дело социалистического Китая, который и дальше будет разрабатывать соответствующую научную теорию и “идеалологию”. (Для нас самих все это на сегодняшний и даже на завтрашний день просто не актуально поскольку еще непонятно, на какой будущей социальной почве весь этот “посевной материал” будет “культивироваться”) Тем более когда все необходимое для этого у него имеется (а точнее создано великим трудом китайского народа) начиная от тысячелетних культурных традиций и заканчивая очень весомым национальным историческим опытом. Тяжелым и кровавым опытом народной войны с японским фашизмом террористической диктатуры наиболее реакционных кругов финансового капитала тогдашней Японии — этих “настоящих фюреров” дзайбацу (крупнейших промышленно- финансовых объединений, названия которых и сегодня у нас на слуху — https://www.youtube.com/watch?v=lHnEoU_4JJo): достаточно вспомнить о зверствах преступного японского милитаризма и о числе жертв китайского народа в годы второй мировой войны, превышающих по некоторым оценкам даже людские потери нашей страны (http://www.bolshoyvopros.ru/questions/4036424-skolko-pogiblo-kitajcev-v-1939-1945-godah.html). Опытом политической и идеологической борьбы коммунистического Гунчаньдана (“так произносится по-китайски слово «Компартия»” —https://zavtra.ru/blogs/poterpet_sto_porazhenij_no_viigrat_odnu_vojnu) с либеральным Гоминьданом. Историческим опытом многочисленных достижений и промахов “культурной революции” как процесса обновления национальной культурой “умирающей” по Шпенглеру советской цивилизации (а точнее убиваемой “проклятой кастой” партийной бюрократии) и всего того, что преодолела на своем праведном Пути (моральная антропология опять же) великая страна с тех пор вплоть до сегодняшнего дня, такого светлого и многообещающего для китайской социалистической нации (или все-таки народа?).
Нет, конечно кое-какие мыслишки по несколько скажем так опрометчиво заявленной теме настоящего “очерка теории” (будем считать это предварительным очерчиванием круга будущего научного исследования) у автора этих строк все-таки имеются. Но, во-первых , не так уж они и ценны для того, чтобы развивать их после такого нашего в широком смысле слова “национального облома” (в познавательном плане в том числе). А во-вторых автор со своим обильным “обществословием” снова умудрился превысить обьем “читаемости” текстового материала (те самые “священные” сорок стандартных страниц формата А4), и ему просто не остается ничего другого как только “прервать дозволенные речи” и снова пообещать своему читателю (если таковые конечно вообще имеются в наличии) при первой же возможности вернуться к нему с чем-нибудь не то что сильно интересным, но с тем, что может оказаться важным для него. С тем, что в определенной ситуации сможет помочь ему в выживании в качестве разумного и морального общественного человека, что, согласитесь, по нынешним нашим нелегким временам уже немало.
Так что, как говорится у нас в народе, “будет день – будет и пища”. В том числе и интеллектуальная для развития мозгов – причем не только “читающих”, но и “пишущих”. Последнее обстоятельство кстати очень важно для автора этих строк, который, как видит читатель, весьма серьезно занимается возрастной профилактикой “лексической самотерапии” так сказать. А уж удастся ему в процессе набрести на научную истину или нет – это вопрос не к нему, а к тем всем управляющим тут у нас высшим силам, у которых очевидно на все эти вещи свой собственный резон имеется, непостостижимый нашими слабыми человеческими мозгами как их не развивай. Вот что значит связался автор этих строк с “метафизической” тематикой: сам не заметил как скатился к махровому антинаучному агностицизму. Но ничего, дело поправимое. Заложим по-круче новый поворот исследовательской мысли в следующем “очерке” теории” и выправим траекторию познавательного полета в сторону “правильной” идеологопроизводящей социально-гуманитарной науки. Первый раз что-ли? “Всего делов-то” (https://vk.com/wall-176823470_144190?ysclid=li5hwt5jha128741245) как было сказано по примерно такому же случаю в конце одной широко известной сатирической новеллы, “по-семейному” можно сказать родственной авторскому “очерковому” жанру (вот как ловко пишущий эти строки втерся в культурный слой первой советской эпохи по-ближе ко всегда живому “мейнстриму” символического творчества ее гениев).